![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alkor_alkorВ продолжение http://users.livejournal.com/alkor_/472462.html:
Надысь почитал я таки миссионерский учебник для "научных" атеистов. Лулзов таки море, и писать обо всех лень. Так что я сейчас лучше напишу об этой религии в целом. По пунктам
Сам по себе атеизм, как вера в несуществование Бога или богов, не является религией. Более того, он даже не является самостоятельным мировоззрением -- скорее это признак целого класса весьма рзнообразных взглядов на окружающую нас действительность.
В частности, вопреки бытующему в народе заблуждению об антагонистичности атеизма и религии, существует целый ряд нетеистических религий, предполагающих несуществование каких-либо богов; очевидной частью таких религий являетсмя метафизический атеизм.
Основная проблема атеизма, как идеологии -- его негативный характер. Он ориентирвоан на отрицание и разрушение, но не на созидание. Вера в богов породила Парфенон и Великие Пирамиды. Вера в Бога -- Сикстинскую Капеллу и Тадж-Махал. Вера в то, что никаких богов не существует, могла привести самое большее к разрушению таких "мракобесных" памятников, но, если талибы, разрушая статуи Будды в Бамианской долине, одновременно строили мечети, то атеисту и строить-то в рамках своей идеологии нечего и незачем.
Попытки оформить атеизм в полноценную идеологию с хотя бы частичным позитивным наполнением породили так называемый "научный атеизм", основным догматом которого стало то, что "Наука доказала, что никакого Бога или богов нет". Созидательная сущность науки была привита разрушительной по сути своей атеистической идеологии, а авторитет науки -- использован в качестве фундамента для новой атеистической религии.
Следует отметить, что научный атеизм является не единственной религией, решившей попользоваться наукой в ненаучных целях. Есть ещё и "христианская наука", например.
Ниже я вкратце пробегусь по основным чертам сходства научного атеизма с другими религиями (прежде всего -- с христианством).Наука и религия несовместимы. Если одно истинно, то другое ложно. Существуют научные доказательства того, что Бога или богов нет. Существуют научные доказательства ложности всех религий. Наука по определению атеистична, и верующий не может быть хорошим учёным (однако хороший учёный может под давлением общества маскироваться под "веруна", чтобы от него отстали -- так поступали Ньютон и Коперник). За всю мрачную доатеистическую историю человечества миллионы ни в чём не повинных учёных были замучаны, убиты или хотя бы преследовались невежественными религиозными мракобесами исключительно за свою научную деятельность -- Пифагор, Коперник, Галилей, Бруно, Грабовой и пр.
Ну а уж всяким энгельсам с докинзами, на мудрые слова которых так и хочется атеистически помолиться, вообще несть числа. В Советском Союзе научный атеизм поддерживался на государственнмо уровне, и в него вливались немаленькие деньги, на которые был построен, в частности, Институт научного атеизма Академии общественных наук при ЦК КПСС, а также его многочисленные филиалы, Дома научного атеизма и пр. Вся эта фанаберия была в 1991 году ликвидирована, с чего научные атеисты не поимели ни копейки. Естественно, они хотели бы получить всё назад. В Союзе же существовал целый ряд кафедр научного атеизма в ВУЗах, а по специальности "Атеистическая теология""Научный атеизм" защищались дипломы и диссертации. Курс "Основы научного атеизма" присутствовал в учебных планах ВУЗов; в школах и ВУЗах велась внеаудиторная работа по научно-атеистическому воспитанию (как же, помню эту тягомотину).
Всё это ныне безвозвратно утеряно. А хотелось бы вернуть. Если кто-то когда-то в прошлом, претворяя в жизнь идеи научного атеизма и непримиримо борясь с религиозным мракобесием, испытал головокружение от успехов и допустил перегибы на местах, то с такими людьми научным атеистам не по пути. Впрочем, отказываясь от идейного родства с предшественниками советских времён, современные научные атеисты не отказываются от желания вернуть себе "свою" собственность (см. 2.2). Очень разумный подход. Верующий не поступает аморально потому, что боится загробных мук. Когда верующий поступает аморально, то церковники сразу за деньги отпускают ему любые грехи.
У атеистов неи ни загробных мук, ни отпущения грехов, поэтому они, в отличие от верующих, крайне высокоморальны. В истории ХХ века было как минимум две страны, в которых тамошние драко локхарды на законодательном уровне заявили, что Бога нет, и начали преследовать несогласных с такой точкой зрения. Число жертв таких преследований начинается от 140 тыс. человек, и смерть многих из них не была особенно приятной.
Очевидно, что к современным научным атеистам все эти замученые не имеют никакого отношения (см. 2.5). Зато верующие за жертв своей католической испанской инквизиции должны каяться непрерывно.
Может быть, они ещё что-нибудь с этим сделают...
PS: http://gptu-navsegda.livejournal.com/774737.html
PPS: Контрольный вопрос. В настоящее время в моём родном городе в чсиле прочих возвращены Церкви следующие пять храмов, использовавшихся не по прямому назначению при советской власти: (1) Собор Троицы Живоначальной (в советское время -- художественная галерея), (2) Храм Вознесения Господня (в советское время -- историко-краеведческий музей), (3) Храм Спаса Преображения (в советское время -- литейный цех ТНП завода им. М.И. Калинина), (4) Храм св. благоверного великого князя Александра Невского (в советское время -- пункт выдачи газовых баллонов) и (5) Храм Сретения Господня (в советское время -- квартальная котельная). Вопрос: какой из этих храмов упомянут в АГМ-тролль-гайдбуке как вопиющий случай произвола власти, идущей на поводу у клерикалов?
PPPS: И явилось ко мне в видении Научно Подтверждённое Отсутствие Бога, и спросило: "Алькор! Алькор! Зачем ты гонишь Меня?" А я подумал: "Дык, разве ж так гонят?"
Надысь почитал я таки миссионерский учебник для "научных" атеистов. Лулзов таки море, и писать обо всех лень. Так что я сейчас лучше напишу об этой религии в целом. По пунктам
(1) Атеизм простой и научный
Сам по себе атеизм, как вера в несуществование Бога или богов, не является религией. Более того, он даже не является самостоятельным мировоззрением -- скорее это признак целого класса весьма рзнообразных взглядов на окружающую нас действительность. В частности, вопреки бытующему в народе заблуждению об антагонистичности атеизма и религии, существует целый ряд нетеистических религий, предполагающих несуществование каких-либо богов; очевидной частью таких религий являетсмя метафизический атеизм.
Основная проблема атеизма, как идеологии -- его негативный характер. Он ориентирвоан на отрицание и разрушение, но не на созидание. Вера в богов породила Парфенон и Великие Пирамиды. Вера в Бога -- Сикстинскую Капеллу и Тадж-Махал. Вера в то, что никаких богов не существует, могла привести самое большее к разрушению таких "мракобесных" памятников, но, если талибы, разрушая статуи Будды в Бамианской долине, одновременно строили мечети, то атеисту и строить-то в рамках своей идеологии нечего и незачем.
Попытки оформить атеизм в полноценную идеологию с хотя бы частичным позитивным наполнением породили так называемый "научный атеизм", основным догматом которого стало то, что "Наука доказала, что никакого Бога или богов нет". Созидательная сущность науки была привита разрушительной по сути своей атеистической идеологии, а авторитет науки -- использован в качестве фундамента для новой атеистической религии.
Следует отметить, что научный атеизм является не единственной религией, решившей попользоваться наукой в ненаучных целях. Есть ещё и "христианская наука", например.
Ниже я вкратце пробегусь по основным чертам сходства научного атеизма с другими религиями (прежде всего -- с христианством).
(2.1) Основной миф научного атеизма
(2.2) Мученики и пророки научного атеизма
Ну а уж всяким энгельсам с докинзами, на мудрые слова которых так и хочется атеистически помолиться, вообще несть числа.
(2.3) Церковная собственность научных атеистов и проблема её возврата
(2.4) Кафедры Атеистической Теологии
Всё это ныне безвозвратно утеряно. А хотелось бы вернуть.
(2.5) Еретики и отступники научного атеизма
(2.6) Научно-атеистическая мораль
У атеистов неи ни загробных мук, ни отпущения грехов, поэтому они, в отличие от верующих, крайне высокоморальны.
(2.6) Научно-атеистическая инквизиция и научный атеизм, как государственная религия
Очевидно, что к современным научным атеистам все эти замученые не имеют никакого отношения (см. 2.5). Зато верующие за жертв своей католической испанской инквизиции должны каяться непрерывно.
(2.7) Подвиги созидания,на которые вдохновил научный атеизм
А вот нету -- тут, увы, наблюдается первое разительное его отличие от других религий.Может быть, они ещё что-нибудь с этим сделают...
PS: http://gptu-navsegda.livejournal.com/774737.html
PPS: Контрольный вопрос. В настоящее время в моём родном городе в чсиле прочих возвращены Церкви следующие пять храмов, использовавшихся не по прямому назначению при советской власти: (1) Собор Троицы Живоначальной (в советское время -- художественная галерея), (2) Храм Вознесения Господня (в советское время -- историко-краеведческий музей), (3) Храм Спаса Преображения (в советское время -- литейный цех ТНП завода им. М.И. Калинина), (4) Храм св. благоверного великого князя Александра Невского (в советское время -- пункт выдачи газовых баллонов) и (5) Храм Сретения Господня (в советское время -- квартальная котельная). Вопрос: какой из этих храмов упомянут в АГМ-тролль-гайдбуке как вопиющий случай произвола власти, идущей на поводу у клерикалов?
PPPS: И явилось ко мне в видении Научно Подтверждённое Отсутствие Бога, и спросило: "Алькор! Алькор! Зачем ты гонишь Меня?" А я подумал: "Дык, разве ж так гонят?"
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Ну вот, опять вера с доказательствами... Интересная у
Date: 2012-11-21 06:31 pm (UTC)LOL
Откуда такая оригинальная информация?
Из определения философии "Философия является мировозренческой дисциплиной" - наукой
Такой же как и другие гуманитарные науки
Так как одна из основных задач философии - познание - следовательно мы имеем дело с наукой от методе, методе этого самого познания.
>Ну и кем же был Кант, рассуждая о своих доказательствах бытия Божия, если не философом?
В те времена народ был на все руки от скуки - междисциплинарники. Кант автор небулярной космогонической гипотезы в астрономии, один из отцов теории графов (задача о мостах Кенигсберга), профессор математики, физики и философии, политик (и политолог своего времени) и наконец собутыльник Василия Иваныча, что немаловажно :-)
>Для того, чтобы Вам верить в Вашего макаронного монстра, никаких доказательств не требуется. Патамушта вера.
Именно - поэтому для атеиста - что бог, что монстр макаронный , что Ктулху - все едино :-)
Re: Смешно
Date: 2012-11-21 06:33 pm (UTC)Нет у большевиков были свои тараканы в голове - по крайней мере два из большевисткого ЦК например были "богоискатели" - Богданов (а какой писатель фантаст он был !!!!) и Луначарский :-) Что не мешало им скинуть царя.
Но основная масса большевиков - да научные атеисты.
Re: И о колыбельке
Date: 2012-11-21 06:36 pm (UTC)С доказательствами этого тезиса там мутновато :-) Духовника Королева все никак найти не могут :-) Я в курсе этой мутноватой истории.
А случай таки запущеный
Date: 2012-11-21 08:53 pm (UTC)Нет, ЗНАЮ потому что знаю что не имею доказательств обратного.
То есть, я знаю, что Вы -- Элвис Пресли, потому что знаю, что не имею доказательств обратного?
Забавненько.
Вспоминается, как товарищ Радек таким вот образом "доказывал", что души-де не существует, потому как её взвесить нельзя, и был срезан вопросом "А сколько весит ваша партийная совесть?" 0;)
Был бу умный ответ бы нашел.
По крайней мере я сходу могу сказать вариант ответа - как мой партбилет например :-)
Ну-ка, ну-ка... А сколько весит Ваша совесть? Не партийная, а настоящая, я имею в виду.
Невозможно "верить" в то, что два плюс два равняется четырём, если ты уже сам сложил два и два и видишь, сколько получилось.
Не спорю - но зачем верить в абстракцию само существование и несуществование которой БЕЗРАЗЛИЧНО и не ОКАЗЫВАЕТ влияния на твой материальный мир?
Потому что мне так нравится. Потому что мне так удобно. Потому что это не противоречит моей картине мира. Потому что это выглядит разумной гипотезой (пусть и не допускающей экспериментальной проверки). Мильён ответов, в общем ;)
Если кому то нужна такая абстракция - он верит. А если НЕ НУЖНА? Он должен лукавить и делать вид что верит? Нафига?
Ни на фига ;) Вот мне, к примеру, абстракция "Бога нет" на фиг не сдалась -- такя в неё и не верю. Если бы Союз не развалился и научно-атеистическая секта всё ещё была бы при власти на положении, которое сейчас занимает РПЦ -- всё равно бы не верил, но для удобства делал бы вид. Чем бы дитя не тешилось -- от меня не убудет.
Учёные не верят в гипотезы. И в теории не верят. И в результаты экспериментов.
Нет - они ЗНАЮТ о них. Тогда зачем ВЕРА?
Вот и я об этом спрашиваю -- причём спрашиваю человека, который мне рассказывает про "учёных, которые обязаны верить в гипотезы" ;)
Кстати, гипотеза -- это не вера и не знание. Гипотеза -- это допущение.
Дык...
Date: 2012-11-21 08:54 pm (UTC)Ну вот...
Date: 2012-11-21 08:55 pm (UTC)В американской, кстати, они точно были. Что как бы не помешало даже на Луну слетать.
Философия -- наука? Ну надо же...
Date: 2012-11-21 09:08 pm (UTC)LOL
Откуда такая оригинальная информация?
Из определения философии "Философия является мировозренческой дисциплиной" - наукой
Наукой-то с какой стати?
Во-первых, в философии отсутствуют общепризнанные результаты. Как класс. Это уже отличает её от любой науки -- и естественной, и гуманитарной.
Во-вторых, предметом философии может быть что угодно. Философ может всю жизнь сочинять доказательства существования (или несуществования) летающих макаронных монстров -- и плевать ему будет, что к реальности эта деятельность не имеет никакого отношения.
Философия не предполагает возможности проверки своих результатов. Философские теории не обязаны иметь предсказательную силу.
Каким боком всё вышеперечисленное -- "наука"?
Ну и кем же был Кант, рассуждая о своих доказательствах бытия Божия, если не философом?
В те времена народ был на все руки от скуки - междисциплинарники. Кант автор небулярной космогонической гипотезы в астрономии, один из отцов теории графов (задача о мостах Кенигсберга), профессор математики, физики и философии, политик (и политолог своего времени) и наконец собутыльник Василия Иваныча, что немаловажно :-)
Я знаю, кто такой Кант ;) И вполне допускаю, что свои доказательства бытия Божьего он сочинял в качестве не философа, но политика, политолога или даже собутыльника Ваксилия Ивановича.
А вот в качестве физика -- вряд ли.
Точно так же, допустим, сэр Исаак Ньютон при всей своей разностороннести, толковал Апокалипсис не в качестве физика. И даже не в качестве директора монетного двора ;)
Для того, чтобы Вам верить в Вашего макаронного монстра, никаких доказательств не требуется. Патамушта вера.
Именно - поэтому для атеиста - что бог, что монстр макаронный , что Ктулху - все едино :-)
Именно. Атеист верит в то, что ни Ктулху, ни Бога, ни макаронного монстра не существует -- так что для него всё это действительно едино.
>Ну и кем же был Кант, рассуждая о своих доказательствах бытия Божия, если не философом?
В те времена народ был на все руки от скуки - междисциплинарники. Кант автор небулярной космогонической гипотезы в астрономии, один из отцов теории графов (задача о мостах Кенигсберга), профессор математики, физики и философии, политик (и политолог своего времени) и наконец собутыльник Василия Иваныча, что немаловажно :-)
>Для того, чтобы Вам верить в Вашего макаронного монстра, никаких доказательств не требуется. Патамушта вера.
Именно - поэтому для атеиста - что бог, что монстр макаронный , что Ктулху - все едино :-)
Re: Э-э-э?..
Date: 2012-11-22 07:43 am (UTC)С экспериментами придется подождать, дисциплину надо развить хотя бы до базовых гуманитарных.
Ближайшие задачи при поставленном ТЗ "превратить теологию в научную дисциплину" - разработка хотя бы понятийного словаря с четкими дефинициями. Отцов церкви и прочие писания-предания привлекать как источники материала, не считая незыблемыми авторитетами.
no subject
Date: 2012-11-22 09:58 am (UTC)А если можно — так не всё ли равно: есть религия с её храмами, нет религии с её московскими высотками или Эйфелевой башней, например...
Полагаешь?
Date: 2012-11-22 10:00 am (UTC)Без чего угодно можно. Даже без сопромата ;)
Date: 2012-11-22 10:20 am (UTC)Сейчас -- в эпоху ресурсного изобилия и развитых технологий -- количество потенциальных заказчиков всяких красивых вещей увеличилось на порядки, и религиозная их составляющая значительно уменьшилась.
Но: если просто взять и вырезать из мирового культурного наследия все те здания, картины, скульптуры, литературные и музыкальные произведения, которые не были бы созданы без той или иной религии, то культура значительно обеднеет.
А вот на исчезновение научного атеизма мировой культуре как-то было бы наплевать. Бо он не про культуру.
Re: Без чего угодно можно. Даже без сопромата ;)
Date: 2012-11-22 11:59 am (UTC)Это некорректно. Просто взять и вырезать. На самом деле, те же люди всё равно создавали бы шедевры. Но по другим причинам. Бешеное желание создавать присуще вне связи с верой. Это свойство сознания. Оно в любом случае найдёт выход. Это что-то вроде замены категорического императива - человек не может не стремиться к творчеству, к тому, чтобы оставить что-то после себя. Желательно - вечное. Даже если ни во что не верит. Это почти на уровне физиологии.
пс. С Кантом встречался только недолго, здоровался, жал руку и шёл дальше - так что про категорический императив могу сказать чушь:))
И да, и нет
Date: 2012-11-22 09:00 pm (UTC)(2) Религиозное искусство нередко имело достаточно богатых заказчиков. Монументальная архитектура и скульптура, например, в отсутствие таковых просто нереальна. Возможно, те же люди могли бы изваять/построить и что-то более... хммм... камерное. А возможно и нет.
no subject
Date: 2012-11-23 07:50 am (UTC)Но до того заниматься надо именно предметом, а для начала, понятийным словарем. Что есть божество, список ТТХ и параметров воздействия на наблюдаемую среду, а главное, почему именно так...
Re: Философия -- наука? Ну надо же...
Date: 2012-11-23 11:12 am (UTC)Это уже другой вопрос. Но наука может и только собирать классифицировать (по определению) и философия, и теология - сюда как раз влезают. Более того частично они могут давать даже результат - философия науки, или скажем библеистика - как отрасль теологии на стыке с археологией :-)
>Во-вторых, предметом философии может быть что угодно
ИМЕННО - например наука. :-)
>Именно. Атеист верит в то, что ни Ктулху, ни Бога, ни макаронного монстра не существует -- так что для него всё это действительно едино.
Не верит повторюсь - ЗНАЕТ. Ибо недоказуемое несуществует.
Re: Ну вот...
Date: 2012-11-23 11:24 am (UTC)Достаточно атеимза тех кто руководил и принимал решения.
Вы хотели спросить - создали же что нибудь атеисты - я ответил - атеисты вывели человечество в космос.
Re: А случай таки запущеный
Date: 2012-11-23 01:43 pm (UTC)Умру можно будет точно измерить вскрыв череп, а так навскидку около 1,6 кг. :-) ибо совесть у меня исключительно от разума.
>Потому что мне так нравится. Потому что мне так удобно.
Ну да - это правильный аргумент. Но и атеистам нравится и удобно. И это то же правильный аргумент.
>но для удобства делал бы вид. Чем бы дитя не тешилось -- от меня не убудет.
А вот это уже не имеет ничего общего ни с верой, ни с атеизмом - а просто конформизм :-)
>Вот и я об этом спрашиваю -- причём спрашиваю человека, который мне рассказывает про "учёных, которые обязаны верить в гипотезы" ;)
Замени слово верить - тут оно и правда неудачно звучит, это я маху дал - на ДОВЕРЯТЬ. Ученый в общем может (и даже должен) ДОВЕРЯТЬ неопровергнутой и нескомпрометированной гипотезе обяъсняющей то или иное явление без противоречий. В 17м веке для теплотехники это был теплород и доверять этой гипотезе было правильно.
>Гипотеза -- это допущение.
Продолжаем - позволяющее вести дальнейшую работу. Поэтому пока она нескоспрометирована, не опровергнута, объясняет суть явления и не имеет противоречий она может быть использована в работе.
Гипотеза бога увы имеет противоречия (может ли всемогущий бог создать камень что не сможет поднять :-) - это лишь одно из них, одно из многих и не объясняет сути явления (мак усыпляет, потому что имеет снотворную сущность :-)
no subject
Date: 2012-11-23 01:44 pm (UTC)Re: Дык...
Date: 2012-11-23 01:46 pm (UTC)>... с опровержениями тоже мутновато 0;)
Доказывать тезис должны выдвинувшие - то есть выдвинувшие тезис о том что Королев ВЕРУЮЩИЙ.
Ни в одной из анкет он о себе такой факт не упоминает (а вот например авиаконструктор Н.Н. Поликарпов - упоминает - это что бы не тыкали что в СССР это мол было опасно. Я смешнее факт дам - академик Лысенко - верующий и беспартийный по анкетам :-)
Re: И да, и нет
Date: 2012-11-23 01:53 pm (UTC)Почему нет? Японское искусство оно века с 10 подчеркнуто светское и безрелигиозное и для них "лаковые ширмочки" или гравюры Хокусая не менее важны чем Рафаэль. А Рафаэль во внерелигиозном мире - вместо того что бы называть портрет любовницы очередного герцога "мадонной" смело бы ее называл - такая то такаято - спит с таким то таким то :-)
Как пошутил итальянский автор большинство картин Марии Магдалины были нарисованны с целью нарисовать женскую грудь :-)
>Монументальная архитектура и скульптура, например, в отсутствие таковых просто нереальна
Лувр :-) Вилла Гонзага, дворец персидских царей в Пересполисе - это так первое что на ум пришло :-) И "золотой дом" Нерона, откуда у нас слово "гротеск" пошло...
Re: Теология -- наука? Странная теория
Date: 2012-11-23 02:07 pm (UTC)Но есть и другие варианты обоснованного атеизма. ТОЧКА. Лапласс - прошел путь от деизма до агностицизма. Некоторые считают агностиков атеистами. Некоторые нет. Цитату же привел просто как иллюстрацию.
>Тертулиан искал научные доказательства бытия Божия? Это пять!
Для своего времени - да НАУЧНЫЕ. Это современая форма "научного" появилась и сложилась веке в 17м. На времена Тертулиана его занятия можно назвать наукой :-) Для его времени. Как Гален занимался медицинской наукой, а Папониан юридической своего времени.
>Ну и каким образом фальсифицируется утверждение Credo quid absurdum, не подскажете?
Ллегко и двумя способами
НУ во первых у Тертулиана текст так звучит:
Crucifixus est Dei Filius, non pudet, quia pudendum est;
et mortuus est Dei Filius, prorsus credibile est, quia ineptum est;
et sepultus resurrexit, certum est, quia impossibile.
То есть верую это абсурдно - это немного позднейшее сокращение и упрощение высказывания :-)
И более в лоб - Не верю, если это не абсурд. Ибо верить можно только в нелогичное и не познаваемое - логичное и познаваемое - это не вера а знание.
:-)
>Я обвиняю "научных атеистов" в том, что они сочиняют сказки про якобы существующие в природе научные доказательства их точки зрения. Не более того.
Научные атеисты обычно все же опровергают не идею бога в целом а все попытки СВИДЕТЕЛЬСТВА о нем. Собственно в СССР никогда не опровергали идею что И.И. Христос сын божий, но не без успеха доказывали что рассказы о нем несут неточности и противоречия, а существование и деяния персонажа - невозможны (одна из классических атеистических книг называлась например "Жил ли Христос", а не "Был ли Христос сыном божьим" :-)
И свидетельства о боге и чудесах часто хорошо опровергаются....
То есть в СССР шли от принципа - если частное неверно, значит целое не истинно. Этот принцип в общем имеет исключения (можно получить истинное утверждение только на хорошо подобранных ложных посылках) - но работает и имеет право на существование.
Так что доказательство "ошибаетесь в частном - ошибаетесь в целом" :-)
>Во-первых, теология -- не наука.
Вполне - пусть на стадии накопления и каталогизации фактов. На уровне кабаллы :-)
>Во-вторых, решительно непонятно, кому нужно, чтобы атеисты верили во что-то ещё кроме (или вместо) того, во что они уже верят
Атеистов обычно оскорбляет то что им приписывают ВЕРУ во что то - во что угодно. ВЕРУ вместо ЗНАНИЯ.
Наука -- это то,что соответствует ВСЕМУ определению нау
Date: 2012-11-23 03:01 pm (UTC)Это уже другой вопрос. Но наука может...
Не ;) Это не "другой вопрос", а часть определения науки. В современном смысле слова. С точки зрения современников Ньютона и Торквемады наукой действительно можно было назвать почти что угодно -- но мы-то, слава Богу, живём несколько позже.
...только собирать классифицировать (по определению) и философия, и теология - сюда как раз влезают.
А также филателистика, нумизматика и коллекционирование сапёрных лопаток.
"Наука" -- это не то, что удовлетворяет хотя бы какой-то части полного определения науки. Или всё -- или ничего. По-другому это не работает.
Во-вторых, предметом философии может быть что угодно
ИМЕННО - например наука. :-)
Или летающие макаронные монстры 0;)
Более того частично они могут давать даже результат - философия науки, или скажем библеистика - как отрасль теологии на стыке с археологией :-)
Библеистика -- как раз наука. Удовлетворяет всем критериям. А вот теология, частью которой является библеистика -- нет. Не наука.
Re: Наука -- это то,что соответствует ВСЕМУ определению н
Date: 2012-11-23 03:12 pm (UTC)Часть. Описание и классификацию никто не отменял. И дальше "А также филателистика, нумизматика и коллекционирование сапёрных лопаток." = ИМЕННО - превосходные ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ научные дисциплины. Особенно нумизматика - каковая для истории важная часть источниковедения скажем.
>"Наука" -- это не то, что удовлетворяет хотя бы какой-то части полного определения науки. Или всё -- или ничего. По-другому это не работает.
Бьен сюр - тогда является ли философия науки наукой :-) Да или нет :-)
>Или летающие макаронные монстры 0;)
Конечно - и тогда часть будет научным поиском, а часть развлечением ума. Не вижу противоречий.
>Библеистика -- как раз наука. Удовлетворяет всем критериям. А вот теология, частью которой является библеистика -- нет. Не наука.
НУ если в таком предельно строгом подходе - да не наука. Меняю определение - теология отдельными своими частями и философия отдельными частями таки да - наука в рамках этих частей :-)
Не-а ;) Вы не ответили, а уклонились от ответа
Date: 2012-11-23 03:13 pm (UTC)Достаточно атеимза тех кто руководил и принимал решения.
Вы хотели спросить - создали же что нибудь атеисты - я ответил - атеисты вывели человечество в космос.
Не искажайте смысл вопроса ;) Я спросил совсем другое: "На создание чего именно вдохновил научных атеистов именно их научный атеизм?" Ежу понятно, что в советское время советские научные атеисты успели много чего понаделать, но что из сделанного ими не могло бы быть создано там же и в то же время не-атеистами?
Вот, к примеру, христианская церковь -- очевидно, построена по "заказу" христианской религии. Больше она никому не нужна. Мечеть -- результат творчества мусульман. Дацан -- буддистов. А научные атеисты? Что такого СПЕЦИФИЧЕСКИ НАУЧНО-АТЕИСТИЧЕСКОГО они создали?
На всякий случай уточню, что советская космическая программа в качестве ответа на этот вопрос не подходит как минимум потому, что:
(1) Базируется на разработках Вернера фон Брауна. НЕ атеиста.
(2) Ничем не отличается от аналогичной ей (вплоть до использования фонбрауновских разработок) американской космической программы. Которую тоже как бы не атеисты делали.
(3) Сергей Палыч Королёв -- типа не факт, что атеист 0;) А то, что там на пусковом столе какой-нибудб дядя Вася-атеист гайки крутил -- непринципиально 0;)
Re: Не-а ;) Вы не ответили, а уклонились от ответа
Date: 2012-11-23 03:22 pm (UTC)На построение другого варианта общественного устройства - одним из следствий которого стал выход человечества в космос осуществленный в этом другом варианте общественных отношений.
Попытка в общем не удалась - но и готические соборы регулярно падали :-)
>Вот, к примеру, христианская церковь -- очевидно, построена по "заказу" христианской религии. Больше она никому не нужна.
Это неверно - церковь как здание можно использовать под постановки культур-мультур (как сейчас в западной европе), под органнные концерты, как картинные галереи. Или даже как котельную или мазутохранилище :-)
Всегда ли это будет экономически или этически оправданно - вопрос спорный - но вот ИСПОЛЬЗОВАТЬ можно всегда. Использовали же венецианцы Парфенон под пороховой склад :-)
(забавно - но скажем древние культовые сооружения использовать под что то другое труднее - скажем Стоунхендж :-) Мораль значит это не храм :-)
>Что такого СПЕЦИФИЧЕСКИ НАУЧНО-АТЕИСТИЧЕСКОГО они создали?
Мавзолей Ленина например :-) Однозначно несет черты культового сооружения но совершенно атеистичен.
>(1) Базируется на разработках Вернера фон Брауна. НЕ атеиста.
Роберта Годдарда и Герберта Оберта тогда уж (Браун отличиный инженер, но он не первый даже в Германии. Не он создал ЖРД и так далее...).
Но это не важно кто на ком базируется... Важно кто успел первым :-) А первыми успело атеистическое государство рабочих и крестьян :-).