![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alkor_alkorЕсли кто-то умышленно убил пятнадцать человек и ранил ещё пару сотен, то этого человека надо наказать. Так, чтобы мало не показалось.
И если второй человек всё знал о планах первого, но не остановил его или, хотя бы, не сообщил правоохранительным органам -- значит он точно такой же убийца. Соучастник. Тоже должен огрести по полной.
Всё это настолько очевидно, что странно с этим спорить и бегать вокруг посольств с цветочками и свечечками по этому поводу. Но, если оставить в стороне очевидную вину террористов, это не отменяет того факта, что -- наряду с войной -- смертная казнь в современном мире является уделом дикарей Либо дикарей нищих (то есть не могущих или не желающих пожизненно содержать преступника за свой счёт), либо дикарей кровожадных -- но всегда дикарей. Подтверждением этому служит и то, что у целого ряда государств, не практикующих смертную казнь в мирное время, она признаётся приемлемой во время войны -- то есть, в состоянии некоторого одичания и деградации государства.
Я не хочу сказать, что смертная казнь аморальна -- она не аморальнее и не моральнее любого другого убийства. Речь всего лишь о том, что смертная казнь не способствует осуществлению правосудия.
Во-первых, смертная казнь не обеспечивает справедливого наказания. Убей преступник пять ли человек, пятьдесят ли, или вообще пять миллионов -- его самого можно убить только один раз. То есть, наказание не адекватно тяжести совершённого преступления. И не было даже адекватно в те добрые старые времена квалифицированных смертных казней, когда способ казни определялся характером и тяжестью преступления.
Во-вторых, смертная казнь делает судебную ошибку неисправимой -- и тем самым заставляет судей, присяжных и органы, занимающиеся помилованием, заменять наказание менее строгим. Что как бы дополняет предыдущий пункт.
В-третьих, смертная казнь дискриминативна. Нередко она не применяется к отдельным категориям преступников -- женщинам (особенно беременным), несовершеннолетним. Для неизлечимо больного или для старика смертная казнь может быть не страшна и даже желанна. Религиозный фанатик может стремиться к ней, чтобы стать "мучеником", И так далее.
Можно ли заменить смертную казнь пожизненным заключением? Можно -- отчего нет? Тут есть, конечно же, целый ряд подводных камней. Неправильно, что убийца будет жить, а его жертвы умрут. Ещё более неправильно будет, если в будущем преступника помилуют (например, когда к власти придут его политические сторонники). И так далее. Плюс см. первый пункт против казней: если одно и то же пожизненное заключение даётся и за пятьдесят, и за пятьдесят тысчяч отнятых жизней, то наказание становится несправедливым, неадекватным тяжести преступления.
Единственный выход здесь я вижу в варьировании условий содержания пожизненно заключённых -- благо современный уровень развития науки и техники позволяет при желании не только превратить жизнь человека в ад, но и создать индивидуальный ад для каждого грешника.
Не уверен, впрочем, что мне было бы комфортно рядом с исполнителями такой справедливости -- в отличие от исполнителей смертных приговоров.
Пожалуй, идеальным (и, увы, недоступным нам пока) решением озвученной выше проблемы я полагаю создание таких методов допроса, которые исключат возможность судебной ошибки и, следовательно, сделают смертную казнь допустимой (а с недонаказанностью преступника пусть черти в аду разбираются).
У предков это достигалось следственными пытками и страхом мучительной смерти с последующим посмертием в преисподней; потомкам, по-видимому, придётся научиться ментоскопировать друг друга и допрашивать преступников под миелофоном. Мы уже сделали очень важный шаг в этом направлении: добровольный эксгибиционизм завсегдатая интернетов и социальных сетей приходит на смену старой зацикленности на тайне личности и privacy.
И если второй человек всё знал о планах первого, но не остановил его или, хотя бы, не сообщил правоохранительным органам -- значит он точно такой же убийца. Соучастник. Тоже должен огрести по полной.
Всё это настолько очевидно, что странно с этим спорить и бегать вокруг посольств с цветочками и свечечками по этому поводу. Но, если оставить в стороне очевидную вину террористов, это не отменяет того факта, что -- наряду с войной -- смертная казнь в современном мире является уделом дикарей Либо дикарей нищих (то есть не могущих или не желающих пожизненно содержать преступника за свой счёт), либо дикарей кровожадных -- но всегда дикарей. Подтверждением этому служит и то, что у целого ряда государств, не практикующих смертную казнь в мирное время, она признаётся приемлемой во время войны -- то есть, в состоянии некоторого одичания и деградации государства.
Я не хочу сказать, что смертная казнь аморальна -- она не аморальнее и не моральнее любого другого убийства. Речь всего лишь о том, что смертная казнь не способствует осуществлению правосудия.
Во-первых, смертная казнь не обеспечивает справедливого наказания. Убей преступник пять ли человек, пятьдесят ли, или вообще пять миллионов -- его самого можно убить только один раз. То есть, наказание не адекватно тяжести совершённого преступления. И не было даже адекватно в те добрые старые времена квалифицированных смертных казней, когда способ казни определялся характером и тяжестью преступления.
Во-вторых, смертная казнь делает судебную ошибку неисправимой -- и тем самым заставляет судей, присяжных и органы, занимающиеся помилованием, заменять наказание менее строгим. Что как бы дополняет предыдущий пункт.
В-третьих, смертная казнь дискриминативна. Нередко она не применяется к отдельным категориям преступников -- женщинам (особенно беременным), несовершеннолетним. Для неизлечимо больного или для старика смертная казнь может быть не страшна и даже желанна. Религиозный фанатик может стремиться к ней, чтобы стать "мучеником", И так далее.
Можно ли заменить смертную казнь пожизненным заключением? Можно -- отчего нет? Тут есть, конечно же, целый ряд подводных камней. Неправильно, что убийца будет жить, а его жертвы умрут. Ещё более неправильно будет, если в будущем преступника помилуют (например, когда к власти придут его политические сторонники). И так далее. Плюс см. первый пункт против казней: если одно и то же пожизненное заключение даётся и за пятьдесят, и за пятьдесят тысчяч отнятых жизней, то наказание становится несправедливым, неадекватным тяжести преступления.
Единственный выход здесь я вижу в варьировании условий содержания пожизненно заключённых -- благо современный уровень развития науки и техники позволяет при желании не только превратить жизнь человека в ад, но и создать индивидуальный ад для каждого грешника.
Не уверен, впрочем, что мне было бы комфортно рядом с исполнителями такой справедливости -- в отличие от исполнителей смертных приговоров.
Пожалуй, идеальным (и, увы, недоступным нам пока) решением озвученной выше проблемы я полагаю создание таких методов допроса, которые исключат возможность судебной ошибки и, следовательно, сделают смертную казнь допустимой (а с недонаказанностью преступника пусть черти в аду разбираются).
У предков это достигалось следственными пытками и страхом мучительной смерти с последующим посмертием в преисподней; потомкам, по-видимому, придётся научиться ментоскопировать друг друга и допрашивать преступников под миелофоном. Мы уже сделали очень важный шаг в этом направлении: добровольный эксгибиционизм завсегдатая интернетов и социальных сетей приходит на смену старой зацикленности на тайне личности и privacy.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-19 10:17 am (UTC)2. Про Швецию - вполне разумный подход, как и прочая ихняя ИКЕЯ
3. А это - опять-таки иллюстрация к моему тезису про мотивацию. Пусти власти слух что палач приносит счастье в дом - его бы на части рвали с приглашениями пожить.
4. Очередной безальтернативный вопрос типо "с подвохом"? Я даже отвечу на него, хехех. Моя позиция по сметной казни и без референдумов - "за". Насчет исполнений: а)смертная казнь в реале используется и использовалась не так уж и часто, так что на всех ответивших "да" исполнений не хватит., б) выше мы уже обсудили тему мотивации - такой мотивации для работы лично мне вполне было бы достаточно. в) также есть прекрасный вариант групповой казни (расстрел), который практикуется в некоторых штатах. У одного из стрелков оружие заряжено холостыми патронами. Стрелки (5 чтоли) не знают, у кого холостые. Стреляют залпом по команде. И в итоге внутренний психологический прессинг снижается. Просто и красиво.
no subject
Date: 2012-03-19 11:54 am (UTC)Вот поэтому и вопрос так ли это нужно, если государсто в принципе может себе позволить без смертной казни обходиться?
Перевешивают ли плюсы?
Какие по-вашему преступления способно предотвратить наличие смертной казни? Например?
Маньяков? Нет, это нарушение сродни стихийному бедствию. Убийство из-за денег? Не думаю.
Появление террористов типа Брейвиков? Вряд ли.
Ну хоть одно?
no subject
Date: 2012-03-19 12:06 pm (UTC)Государство может позволить себе обойтись без многого, но разводить "гуманизм" - это плохо. Объявляя человеческую жизнь высшей ценностью, законодатель стыдливо умалчивает, чью жизнь. Жизнь гражданина и жизнь особо опасного преступника стоят ИМХО немножко по-разному. И кормить убийц на налоги граждан - странная благотворительность, не находите?
Наличие смертной казни может повлиять, на динамику преступлений по статьям за которые она положена, но не предотвратить их все. Хотите пример - тот же терроризм. Если бы в Беларуссии за теракты давали 15 суток, думаете желающих их совершать было бы так же мало?
Маньяки, террористы, серийные убийцы - такой контингент из общества надо удалять, а не сохранять их в застенках.
Еще раз подчеркну - это месть общества, профилактическое воздействие смертной казни - второе, если не третье ее значение.
no subject
Date: 2012-03-19 02:56 pm (UTC)Остановила смертная казнь 11.09?
Я даже больше скажу...
Date: 2012-03-19 04:42 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-19 03:09 pm (UTC)А почему месть общества непременно должна выражаться в убийстве приступника? Вот это мне не понятно.
no subject
Date: 2012-03-19 03:18 pm (UTC)По поводу мести общества. Если преступник (преступивший закон) убил одного-нескольких членов общества, то с чего бы вдруг столь очевидного врага общество должно холить и лелеять в тюрьме? Если враг очевиден, то проще избавиться от него раз и навсегда все же. А не разводить "гуманистические" витийствования.
Полагаю, мне нечего больше вам сказать.
no subject
Date: 2012-03-19 04:05 pm (UTC)