![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alkor_alkorЕсли кто-то умышленно убил пятнадцать человек и ранил ещё пару сотен, то этого человека надо наказать. Так, чтобы мало не показалось.
И если второй человек всё знал о планах первого, но не остановил его или, хотя бы, не сообщил правоохранительным органам -- значит он точно такой же убийца. Соучастник. Тоже должен огрести по полной.
Всё это настолько очевидно, что странно с этим спорить и бегать вокруг посольств с цветочками и свечечками по этому поводу. Но, если оставить в стороне очевидную вину террористов, это не отменяет того факта, что -- наряду с войной -- смертная казнь в современном мире является уделом дикарей Либо дикарей нищих (то есть не могущих или не желающих пожизненно содержать преступника за свой счёт), либо дикарей кровожадных -- но всегда дикарей. Подтверждением этому служит и то, что у целого ряда государств, не практикующих смертную казнь в мирное время, она признаётся приемлемой во время войны -- то есть, в состоянии некоторого одичания и деградации государства.
Я не хочу сказать, что смертная казнь аморальна -- она не аморальнее и не моральнее любого другого убийства. Речь всего лишь о том, что смертная казнь не способствует осуществлению правосудия.
Во-первых, смертная казнь не обеспечивает справедливого наказания. Убей преступник пять ли человек, пятьдесят ли, или вообще пять миллионов -- его самого можно убить только один раз. То есть, наказание не адекватно тяжести совершённого преступления. И не было даже адекватно в те добрые старые времена квалифицированных смертных казней, когда способ казни определялся характером и тяжестью преступления.
Во-вторых, смертная казнь делает судебную ошибку неисправимой -- и тем самым заставляет судей, присяжных и органы, занимающиеся помилованием, заменять наказание менее строгим. Что как бы дополняет предыдущий пункт.
В-третьих, смертная казнь дискриминативна. Нередко она не применяется к отдельным категориям преступников -- женщинам (особенно беременным), несовершеннолетним. Для неизлечимо больного или для старика смертная казнь может быть не страшна и даже желанна. Религиозный фанатик может стремиться к ней, чтобы стать "мучеником", И так далее.
Можно ли заменить смертную казнь пожизненным заключением? Можно -- отчего нет? Тут есть, конечно же, целый ряд подводных камней. Неправильно, что убийца будет жить, а его жертвы умрут. Ещё более неправильно будет, если в будущем преступника помилуют (например, когда к власти придут его политические сторонники). И так далее. Плюс см. первый пункт против казней: если одно и то же пожизненное заключение даётся и за пятьдесят, и за пятьдесят тысчяч отнятых жизней, то наказание становится несправедливым, неадекватным тяжести преступления.
Единственный выход здесь я вижу в варьировании условий содержания пожизненно заключённых -- благо современный уровень развития науки и техники позволяет при желании не только превратить жизнь человека в ад, но и создать индивидуальный ад для каждого грешника.
Не уверен, впрочем, что мне было бы комфортно рядом с исполнителями такой справедливости -- в отличие от исполнителей смертных приговоров.
Пожалуй, идеальным (и, увы, недоступным нам пока) решением озвученной выше проблемы я полагаю создание таких методов допроса, которые исключат возможность судебной ошибки и, следовательно, сделают смертную казнь допустимой (а с недонаказанностью преступника пусть черти в аду разбираются).
У предков это достигалось следственными пытками и страхом мучительной смерти с последующим посмертием в преисподней; потомкам, по-видимому, придётся научиться ментоскопировать друг друга и допрашивать преступников под миелофоном. Мы уже сделали очень важный шаг в этом направлении: добровольный эксгибиционизм завсегдатая интернетов и социальных сетей приходит на смену старой зацикленности на тайне личности и privacy.
И если второй человек всё знал о планах первого, но не остановил его или, хотя бы, не сообщил правоохранительным органам -- значит он точно такой же убийца. Соучастник. Тоже должен огрести по полной.
Всё это настолько очевидно, что странно с этим спорить и бегать вокруг посольств с цветочками и свечечками по этому поводу. Но, если оставить в стороне очевидную вину террористов, это не отменяет того факта, что -- наряду с войной -- смертная казнь в современном мире является уделом дикарей Либо дикарей нищих (то есть не могущих или не желающих пожизненно содержать преступника за свой счёт), либо дикарей кровожадных -- но всегда дикарей. Подтверждением этому служит и то, что у целого ряда государств, не практикующих смертную казнь в мирное время, она признаётся приемлемой во время войны -- то есть, в состоянии некоторого одичания и деградации государства.
Я не хочу сказать, что смертная казнь аморальна -- она не аморальнее и не моральнее любого другого убийства. Речь всего лишь о том, что смертная казнь не способствует осуществлению правосудия.
Во-первых, смертная казнь не обеспечивает справедливого наказания. Убей преступник пять ли человек, пятьдесят ли, или вообще пять миллионов -- его самого можно убить только один раз. То есть, наказание не адекватно тяжести совершённого преступления. И не было даже адекватно в те добрые старые времена квалифицированных смертных казней, когда способ казни определялся характером и тяжестью преступления.
Во-вторых, смертная казнь делает судебную ошибку неисправимой -- и тем самым заставляет судей, присяжных и органы, занимающиеся помилованием, заменять наказание менее строгим. Что как бы дополняет предыдущий пункт.
В-третьих, смертная казнь дискриминативна. Нередко она не применяется к отдельным категориям преступников -- женщинам (особенно беременным), несовершеннолетним. Для неизлечимо больного или для старика смертная казнь может быть не страшна и даже желанна. Религиозный фанатик может стремиться к ней, чтобы стать "мучеником", И так далее.
Можно ли заменить смертную казнь пожизненным заключением? Можно -- отчего нет? Тут есть, конечно же, целый ряд подводных камней. Неправильно, что убийца будет жить, а его жертвы умрут. Ещё более неправильно будет, если в будущем преступника помилуют (например, когда к власти придут его политические сторонники). И так далее. Плюс см. первый пункт против казней: если одно и то же пожизненное заключение даётся и за пятьдесят, и за пятьдесят тысчяч отнятых жизней, то наказание становится несправедливым, неадекватным тяжести преступления.
Единственный выход здесь я вижу в варьировании условий содержания пожизненно заключённых -- благо современный уровень развития науки и техники позволяет при желании не только превратить жизнь человека в ад, но и создать индивидуальный ад для каждого грешника.
Не уверен, впрочем, что мне было бы комфортно рядом с исполнителями такой справедливости -- в отличие от исполнителей смертных приговоров.
Пожалуй, идеальным (и, увы, недоступным нам пока) решением озвученной выше проблемы я полагаю создание таких методов допроса, которые исключат возможность судебной ошибки и, следовательно, сделают смертную казнь допустимой (а с недонаказанностью преступника пусть черти в аду разбираются).
У предков это достигалось следственными пытками и страхом мучительной смерти с последующим посмертием в преисподней; потомкам, по-видимому, придётся научиться ментоскопировать друг друга и допрашивать преступников под миелофоном. Мы уже сделали очень важный шаг в этом направлении: добровольный эксгибиционизм завсегдатая интернетов и социальных сетей приходит на смену старой зацикленности на тайне личности и privacy.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-19 08:11 am (UTC)Не совсем о нём...
Date: 2012-03-19 08:23 am (UTC)Не скажу, что ознакомился со всеми открытыми материалами по делу, но пока общее впечатление таково, что казнённые действительно виновны. Или, по крайней мере, считали себя виновными.
Но если бы их не казнили вот так сразу, а сначала по американскому обычаю помариновали какое-то время до исполнения приговора, то, полагаю, всем было бы только лучше.
no subject
Date: 2012-03-19 08:26 am (UTC)Смертная казнь - это не наказание, а месть общества. И это - хороший сдерживающий фактор. Вовсе не обязательно казнить тысячи, чтобы заставить задуматься потенциального преступника и о таком исходе. Плохо, что она дискриминативна, т.к. враг общества должен быть уничтожен без вариантов и "гуманистических" завываний по поводу половой принадлежности и физиологических состояний.
И не надо разводить рассуждения о "дикарях" и "цивилизованных". Ценность преступника для общества - отрицательная. Трудовых ресурсов и так хватает, поэтому кормить и содержать лишние, ничего не делающие "руки" + отвлекать еще несколько человек на его охрану нецелесообразно ИМХО.
И в отличие от предлагаемого "варьирования содержания", эффективный метод казни будет как раз гуманным (без кавычек, да), а не интеллигентски-стыдливым "ах, мы не можем его убить, но пусть помучается, прольет слезу...".
Re: Не совсем о нём...
Date: 2012-03-19 08:27 am (UTC)Главная тайна за семью печатями - как именно на обвиняемых вышли. И тут богатый простор для домыслов.
no subject
Date: 2012-03-19 08:41 am (UTC)Chego-to tut ne shoditsja, odnako.
no subject
Date: 2012-03-19 08:42 am (UTC)V smysle vy gotovy ubit' nevinovnogo?
Не соглашусь
Date: 2012-03-19 08:42 am (UTC)Аргумент "ресурсов не хватает, кормить и содержать не хотим" -- аргумент нищего дикаря. Который, может, и хотел бы отомстить преступнику по-настоящему, но тогда на бусы и iЗеркальце не хватит. Тем более, что нехватки рабочих рук в свовременном мире (и особенно в странах, практикующих смертную казнь) как-то не наблюдается, так что всё упирается в старый добрый вопрос "Как бы нам проесть бюджет?"
Э-э-э?..
Date: 2012-03-19 08:45 am (UTC)Другого у них не было, к сожалению -- "сыворотки правды" с полиграфом ещё не изобрели, присяга не давала стопроцентной гарантии, а Гром Небесный не торопился разразить клятвопреступников и лжесвидетелей.
no subject
Date: 2012-03-19 08:46 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-19 08:49 am (UTC)Даже если ты устроишь ему 50 тысяч персонального ада - что это изменит?
Запугает остальных? Отнюдь.
Принесет пользу обществу? Да никакой.
Признание ценности любой человеческой жизни и есть признак цивилизованного государства.
Деньги на содержание? Так это то же самое ханжество - мерить человеческую жизнь деньгами. То есть государство превращается в такого же убийу ради денег. Не думаю что это правильно.
Запирая же убийцу в тюрьму общество просто оплачивает свою безопасность.
Re: Не соглашусь
Date: 2012-03-19 08:50 am (UTC)2. При чем тут "ресурсов не хватит", если эффективнее и проще - физически уничтожить. Прекрасный пример - бродячие собаки. Можно их стерилизовать (потомства не дадут), но от этого они не перестанут быть собаками, кусаться и разносить бешенство. А "попилы", они как раз чаще случаются на "гуманистических" инициативах (типо стерилизации и передержки бездомных собак к примеру).
no subject
Date: 2012-03-19 08:52 am (UTC)То есть совершить пусть узаконенное, но убийство?
Или кричать "распни его!" все горазды, но "пусть это сделает кто-нибудь другой, а мы типа заплатим", так? :)
Хммм?..
Date: 2012-03-19 08:53 am (UTC)Шоб боялись.
no subject
Date: 2012-03-19 08:58 am (UTC)В свое время мы его разбирали на психологии, в разрезе медицинской этики и проблемы эвтаназии.
Реально все сводится к мотивации. Палач на окладе имеет внешнюю мотивацию(не только денежную), выступая исполнителем воли общества. И ничего "ужасного" в этом нет. А вот если исполнителем приговоров (профессиональным) движут некие внутренние мотивы - тут надо быть поосторожнее ИМХО. Так что стать палачом может практически любой человек, несмотря на его исходные взгляды на данный вопрос.
Re: Хммм?..
Date: 2012-03-19 09:00 am (UTC)* пожатие плечами *
Date: 2012-03-19 09:01 am (UTC)Это собаку мне нужно просто убрать с улицы. Преступник же прежде всего должен страдать от наказания, адекватного преступлению. И наказание это должно других потенциальных преступников пугать до дрожи в коленках, ночных кошмаров и непроизвольного мочеиспускания.
Непубличная неквалифицированная смертная казнь эту задачу не решает. Точка.
Как я уже написал в основном посте, для какого-нибудь неудавшегося шахида-камикадзе расстрел -- безболезненный пропуск в его шахидский раёк с вечнодевственными гуриями, куда он и так сам стремился. А вот если вместо пули исполнителя нашего после суда будет ожидать пожизненное сидение по шею в свином дерьме с одновременным промыванием мозгов в духе либеральных ценностей с последующим неизбежным попаданием в самый неприятный уголок шахидского ада...
Да нет...
Date: 2012-03-19 09:07 am (UTC)Можно рассматривать дорожно-транспортные происшествия со смертельным исходом как разновидность смертной казни за злостное нарушение правил дорожного движения. Люди на дорогах гибнут несметными полчищами. Заставляет это других людей соблюдать ПДД? Нет. Почему? Как раз потому что нет избирательности: не все нарушители гибнут, не все погибшие -- нарушители.
Вот и с Вашими неизбирательными расстрелами будет то же самое -- преступник пожмёт плечами, посмеётся над лохом-неудачником, которого расстреляли за просто так, и пойдёт дальше разбойничать. Потому как для него опасность смертной казни за преступления будет сопоставима с опасностью быть сбитым на пешеходном переходе.
Re: * пожатие плечами *
Date: 2012-03-19 09:10 am (UTC)Что касается преступника "на улице", то неотвратимость и соразмерность наказания вполне себе сдерживающий фактор. Запугивать "до дрожи в коленках" не надо, достаточно дать представление о реальных последствиях. Верхняя планка последствий - смерть. Вполне справедливо по-моему. И КВАЛИФИЦИРОВАННАЯ непубличная казнь эту задачу решает. Сделать ее публичной технически возможно, но лично я целесообразности не вижу. Желающие могут посмотреть "лица смерти" - документальные кадры там не столь красочны и пугающи, нежели "убийство" героя в каком-нибудь средненьком кино. Да и более важен результат, а не картинка ИМХО.
Что касается шахидов и прочих камикадзе. Им нужна не просто смерть,а определенный вид смерти, с выполненными некими условиями. В случае шахида, если не ошибаюсь, достаточно отрезать покойнику одно ухо (про выдачу тела родным и соблюдение сроков захоронения также помним) и не видать ему гурий, сколько бы "подвигов" он не совершил. И на каждого такого "камикадзе" найдется простой и достойный ответ. Так что технически проблемы не вижу. Да и другие будущие шахиды увидят что тут их ждет кидняк: не смерть героя, а бесславный забой и никакой благодати.
no subject
Date: 2012-03-19 09:12 am (UTC)Так что не все так просто.
В средневековой Швеции палача выбирали из преступников приговоренных к смертной казни - первой что он должен был сделать в новой "должности" - правильно отрубить голову своему предшественнику. И через несколько лет ему отрубал голову его сменщик.
В средневековом же Таллиинне, если домоволаделец плохо чистил улицу перед домом его могли обязать поселить у себя в доме городского палача. Это считалось к тому же приносящим несчастье.
Ну и если тебе это пофиг - представь себе, например, что, скажем, реферндум. И каждый кто голосует за смертную казнь - должен будет отработать свой голос палачом хотя бы на одном исполнении. Ты бы голосовал за? :)
no subject
Date: 2012-03-19 10:17 am (UTC)2. Про Швецию - вполне разумный подход, как и прочая ихняя ИКЕЯ
3. А это - опять-таки иллюстрация к моему тезису про мотивацию. Пусти власти слух что палач приносит счастье в дом - его бы на части рвали с приглашениями пожить.
4. Очередной безальтернативный вопрос типо "с подвохом"? Я даже отвечу на него, хехех. Моя позиция по сметной казни и без референдумов - "за". Насчет исполнений: а)смертная казнь в реале используется и использовалась не так уж и часто, так что на всех ответивших "да" исполнений не хватит., б) выше мы уже обсудили тему мотивации - такой мотивации для работы лично мне вполне было бы достаточно. в) также есть прекрасный вариант групповой казни (расстрел), который практикуется в некоторых штатах. У одного из стрелков оружие заряжено холостыми патронами. Стрелки (5 чтоли) не знают, у кого холостые. Стреляют залпом по команде. И в итоге внутренний психологический прессинг снижается. Просто и красиво.
Re: Да нет...
Date: 2012-03-19 10:18 am (UTC)Я не отрицаю того, что судебная ошибка в принципе возможна и может быть казнен невиновный. В то же время, казнь невиновного - для него это случайная смерть. Вероятность наступления которой, кстати, ниже чем гибель в ДТП.
Случайная смерть в ДТП (не связанная с несоблюдением ПДД погибшим) - это действительно случайная смерть вероятность которой может колебаться, но никогда не будет равна нулю. Поэтому соблюдение ПДД может уменьшить эту вероятность, но не более того. Иными словами, выходя на улицу или садясь за руль вы просто принимаете как данность тот факт, что можно погибнуть и соблюдая ПДД в т.ч.
Казнь преступника - это закономерный результат его деятельности. Если оставить в стороне раскрываемость, то вероятность быть казненным за совершение определенного преступления становится очень высока (т.е пренебречь ей не получится). И понимание этого действует вполне отрезвляюще. Это как в случае опроса в американских тюрьмах по поводу нападения/отказа от нападения на потенциальную жертву при наличии/отсутсвии информации о том, вооружена ли она. Даже предположение что жертва может быть вооружена - уже снижало вероятность принятия решения напасть. То же и со смертной казнью.
О чём и речь
Date: 2012-03-19 10:22 am (UTC)Во времена развитых систем квалифицированных казней, кстати, законники и палачи как раз стремились для самых закоренелых и виноватых казнь во времени растянуть -- на часы или даже дни. Пока абстрактные гуманисты придумывали гильотины и электрические стулья, их оппоненты особо отличившихся преступников вместо казни вмуровывали в каменный мешок пожизненно, так что те теряли там человеческий облик.
Главное -- не надо обманываться: пожизненное заключение по определению выбрасывает преступника из общества и, в отличие от заключения с фиксированным сроком, не ставит сбе целью исправление преступника и превращение оного в полезного члена общества. Общество просто стало достаточно богато для того, чтобы не давать преступникам отмчаться сразу.
И снова не соглашусь...
Date: 2012-03-19 10:36 am (UTC)А мне не так интересны "бродячие собаки ан масс", как первопричина их появления. Точно также и за теракт в минском метро я хочу наказывать бомбиста, а не шарики из бомбы, которыми людей посекло.
Что касается преступника "на улице", то неотвратимость и соразмерность наказания вполне себе сдерживающий фактор.
А где в смертной казни "соразмерность"? За продажу американской разведке чертежа ошейника собаки Лукашенко и за убийство всего минского народонаселения кустарно изготовленной ядрёной бомбой полагается одно и то же "наказание". Где "соразмерность"-то?
Запугивать "до дрожи в коленках" не надо, достаточно дать представление о реальных последствиях.
Мы все умрём рано или поздно. Те из нас, кто избирает профессии, связанные с повышенной опасностью (в том числе и преступную деятельность), с большей вероятностью мрут рано.
Если милиционера не останавливает угроза схлопотать бандитскую пулю, то с какой стати бандита должна больше пугать пуля милиционера?
И КВАЛИФИЦИРОВАННАЯ непубличная казнь эту задачу решает. Сделать ее публичной технически возможно, но лично я целесообразности не вижу.
Непубличная квалифицированная казнь -- оксюморон и экономически не оправданная бессмыслица. Абсолютно незачем неделю мотать преступнику кишки, если кроме его самого и исполнителей никто этого не видит -- гораздо разумнее того же преступника быстро и гуманно пристукнуть, трупик сжечь, пепел спустить через шаровую мельницу в канализацию, а публике скормить пресс-релиз про двухнедельное мотание кишок. По крайней мере, именно с такими подозрениями будут читать оный пресс-релиз многие.
Весь профилактический смысл квалифицированной смертной казни был в её публичности, позволявшей донести "реальные последствия" до субъектов с неразвитым воображением. Творческая интелигенция с креативным классом на пару, конечно, способна и так домыслить все ужасы по одной фразе "Приговор приведён в исполнение" -- но как раз её-то и не нужно запугивать, бо она и так всего боится.
Что касается шахидов и прочих камикадзе. Им нужна не просто смерть,а определенный вид смерти, с выполненными некими условиями. В случае шахида, если не ошибаюсь, достаточно отрезать покойнику одно ухо (про выдачу тела родным и соблюдение сроков захоронения также помним) и не видать ему гурий, сколько бы "подвигов" он не совершил. И на каждого такого "камикадзе" найдется простой и достойный ответ. Так что технически проблемы не вижу. Да и другие будущие шахиды увидят что тут их ждет кидняк: не смерть героя, а бесславный забой и никакой благодати.
Не уверен я как-то, что угроза отрезанного у трупа уха пугает человека, который собирался это самое тело вместе с кучей народа боНбой взорвать. Мученичество -- оно мученичество и есть, и никакое глумление врага над трупом само по себе мученика развенчать неспособно. Особенно в его собственных глазах.
Э-э-э?..
Date: 2012-03-19 10:52 am (UTC)Вот с тезисом-то о том, что казнь невиновного может работать на устрашение (и, соответственно, судебная ошибка допустима) я и спорю. Потому что если она "допустима", то смертная казнь возможна незавивимо от того, совершает ли человек преступления. Как случайная смерть в ДТП.
Более того: каждый казнённый невиновный -- это как минимум один преступник, для карьеры которого смертная казнь не стала "закономерным" итогом.
В любом случае, начинать следует с того, что преступник, совершая преступление, рассчитывает избежать наказания. ЛЮБОГО наказания -- так что наличие или отсутствие смертной казни в прейскуранте блюд само по себе непринципиально.
Далее: насильственные преступления совершаются как правило в состоянии аффекта или "псевдо-аффекта" -- преступник сначала совершает преступление, а уже пот ом думает о последствиях.
Причём на всё это накладывается доля преступлений, совершённых людьми неадекватными -- находящимися в состоянии алкогольного/наркотического опъянения, маньяками всякими (в том числе и политическими/религиозными), суицидниками... Всю эту публику невозможно напугать смертной казнью, как абстрактной угрозой их жизни, поскольку у них вообще с абстрактным мышлением проблемы.
И так далее, и тому подобное. Если не ошибаюсь, то англичане прежде чем отменить смертную казнь, провели эксперимент -- пять лет не выносили смертных приговоров. На статистику преступлений это не повлияло никак.
Потому, собственно, я и считаю, что наказание не должно копировать то, что и так может произойти с преступником -- например, естественную смерть. Пожизненные муки всяко будут действеннее.
Всё ещё сложнее
Date: 2012-03-19 11:00 am (UTC)...и если ни один из смертников не согласится стать новым палачом, то вся дружная компания будет сидеть пожизненно 0;)
В средневековом же Таллиинне, если домоволаделец плохо чистил улицу перед домом его могли обязать поселить у себя в доме городского палача. Это считалось к тому же приносящим несчастье.
Ну да. А к трубочисту прикоснуться на улицазх средневекового Таллина было, полагаю, хорошей приметой? 0;)
Вполне разумная система: трубочистам тожде надо ходить по улицам со всей их золой и сажей (пусть уж горожане лучше этому радются), а подселение палача -- это скорее не наказание за плохую уборку улицы (этак палачей на всех не хватит), а хороший способ не тратить городских денег на жильё палача, одновременно не впадая в какую-то жуткую несправедливость.
Ну и если тебе это пофиг - представь себе, например, что, скажем, реферндум. И каждый кто голосует за смертную казнь - должен будет отработать свой голос палачом хотя бы на одном исполнении. Ты бы голосовал за? :)
Аргумент не работает: осуждённых на смертную казнь существенно (на многие порядки) меньше, чем сторонников смертной казни. Т.е. большая часть проголосовавших никого не казнит.
Кроме того, тот же аргумент должен, вроде бы, не давать присяжным участвовать в судебных процессах, по которым предаолагается смертная казнь -- а они участвуют. И выносят не только оправдательные вердикты ;)