На правах рекламы: История про дегенератов из блога очень хорошего человека

[alkor_alkor]

В продолжение http://users.livejournal.com/alkor_/341176.html:

http://miss-bond.livejournal.com/254693.html: Сегодня на собственной шкуре ощутила прелести того, что rnmelnikov называет "ментофобией". Я редко ношу форму, тем более вне отдела. Но сегодня вечером мне пришлось ехать в форме из ГУВД на работу. 18 часов, час пик, вагон полный. Я стояла у выхода, лицом к дверям. На подъезде к станции "Площадь Восстания" откуда-то с сидений поднялась старушка. Увидела меня. И начала вещать о том, что меня (такую-разэтакую) наряжают на ее деньги. "Наряды" - это она, видимо, о том самом летнем форменом платье, которое похоже на халат уборщицы, разве что с погонами. Ладно, у старушки возрастные процессы, я бы и не беспокоилась. Но ее начали поддерживать окружающие. Несколько человек кричали "Правильно!" и развивали тему о том, как я брала взятки, убивала и грабила. Несклько раз прозвучало слово "нахлебники". Кто-то - намеренно или случайно, не знаю - толкнул меня в спину. Я не стала обсуждать, кто и когда видел меня берущей взятку (спросила на прямую у бабушки, но она не знала, что мне на это сказать), и что я, точно также как и все присутствующие, плачу налоги, на которы меня же и "наряжают". Просто вышла на станции. Не знаю, чем бы кончилось дело, если бы мне не надо было выходить, но мне на какой-то момент стало страшно. Люди! Человеки! Нельзя же так! Ну разве же это человечно?

Ну, разумеется, в комментариях сразу образовалсь толпа идиотов, радостно бросившихся рассуждать о том, что милиционеры порочны по определению, а исключения лишщь подтверждают это правило. Идиоты -- оне и есть идиоты, что с них возьмёшь? Завтра им скажут ненавидеть кого-нибудь другого -- и они радостно перекинутся на новую цель просто потому, что двух мыслей одновременно в головёнке удержать не способны.

Но это будет завтра. А сегодня они ещё зациклены на милиционерах. И опасны. Хоть бы что ли дождь холодный пошёл...

PS Самое неприятное в этой истории то, что она произошла не в ЖЖ -- идеальной питательной среде для идиотов -- а в невиртуальном вагоне метро, обитатели которого (и дура-бабка) в частности блоги вряд ли ведут и читают.

UPD: http://kinoida.livejournal.com/247565.html

Comments

Re: О добре

[buura.livejournal.com]

Мне интересно другое, может ли сущестовать система без стабильного фактора? Ведь даже синергетика, говоря о порядке из хаоса вводит такое понятие как атрактор, то есть добро - это атрактор? или таковым по опрделению ыть не может?
Понятие добр относительно, тода что же являеся стабилизирующим фактором в обществе? Мораль- это разве не понятие добра и зла?

Аттрактор -- не обязательно добро. ИМХО

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Я бы сказал, что мораль скорее связана не с понятиями добра и зла, но с понятиями правильного и неправильного. Это в культурах, связанных с религиями авраамова корня, есть добро, как нечто правильное, и зло, как его противоположность. Но с тем же успехом можно использовать и другую систему координат: не "добро-зло", а "пристойное-непристойное" или "честь-бесчестье"...

История знает примеры культур, живших (и даже живущих сейчас) в таких "неавраамовых" моральных координатах, и культуры эти сам и по себе были вполне стабильны. Но при этом многие правильные с точки зрения представителей культуры поступки для нас выглядят злом. Или даже Злом.

Отвечая на твой вопрос я бы сказал, что принципиально наличие какого-то общего критерия, позволяющего определить степень приемлемости для общества того или иного поступка индивида; в физике приблизительным аналогом этого будет потенциальное поле. Есть такой критерий -- будет и самоорганизация.

[buura.livejournal.com]

Пример неавраамаоой культуры? Япония и Китай или нет?

И для тех кто в танке, что такое потенциальное поле?

Тогда смогу уже ответить)))Пока единство смыслового поля нарушилось

Восстанавливаем единство смыслового поля 0;)

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Пример неавраамаоой культуры? Япония и Китай или нет?

Япония и Китай -- однозначно. Южноамериканские цивилизации. Цивилизации Древнего Мира -- греки с римлянами и прочие шумероегиптяне. И так далее -- с религиями авраамова корня ассоциируется подавляющее меньшинство известных нам цивилизаций.

Посмотри, к примеру, на то, за что древнегреческие боги наказывают тех, кого они наказывают. Иногда с некоторорй натяжкой мы можем назвать наказуемые проступки "злом" (Тантал убил своего сына и накормил его мясом богов, Прометей украл огонь вопреки запрету, и так далее), но чаще выглядит так, будто боги наказывают смертных за вольное или невольное нарушение субординации... Тоже вполне стройная моральная система, способная выступить в качестве стабилизирующего фактора -- но при этом она существует вне добра и зла.

И для тех кто в танке, что такое потенциальное поле?

Ну, ты же сама первая начала, заговорив про аттракторы. Потенциальные поля -- из тех же краёв.

Потенциальным (или консервативным) полем называется векторное поле -- то есть такое отображение, при котором каждой точке пространства ставится в соответтвие ровно один вектор. Примеры потенциальных полей из физики -- гравитационное поле или электростатическое поле, при котором вектору соответствует сила притяжения (отталкивания), возникающая под действием поля в данной точке.

Собственно, потенциальным такое поле называется потому, что, помимо вектора в каждой точке пространства определено и скалярное значение -- так называемый потенциал (вектор при этом является градиентом -- направлением наискорейшего роста -- потенциала). А консервативным это поле делает тот, что работа сил, которые им описываются, при перемещении по замкнутому контуру равна нулю.

Где-то так 0;)

Я использовал метафору потенциального поля, не вдаваясь во все эти тонкости. Если рассматривать отношения между членами общества. вытекающими из его моральных норм, как потенциал, то мы получаем своего рода потенциальное поле, в котором возникает сложный рисунок сил притяжения и отталкивания. Как между планетами, звёздами и прочими небесными телами в нашей Галактике, например. Или как между элементарными частицами, составляющими всю видимую нами материю. Просчитать все взаимосвязи в такой системе нереально, но то, что в целом она подчиняется неким упорядочивающим принципам, очевидно ИМХО.

Re: Восстанавливаем единство смыслового поля 0;)

[buura.livejournal.com]

Ага, хитрый ты))) Ты не разводишь миф и культуру))) миф и религию. Миф - это другое мировосприятие изначально. Там нет бинарных оппозиций, есть явление и его отрицание свет-несвет. А не свет и тьма. Отсюда там и морали как таковой нет. Есть табу и есть ритуал (ой, сейчас меня занесет, я слишком долго в всем этом копала). Вообщем если кратко, то в неавраамовых культурах регулирует отношения ритуал. Особенность ритуала, в том,что он регулирует все тонкости поведения. Авраамова же устанавливает норму и девиантное. И наказывает за девиантное. Свободы получается в авраамовой больше? Внешней свободы больше
В восточной культуре потому большая напавленность на внутреннее саморазвитие.
Все объяснила тебе, но к понимаю добра и зла ближе не стала.

Хотя Булгаков он ближе мне кажется к восточной трактовке. Когда добро и зло он рассматривает как две стороны одной медали - справедливости или равновесия, если быть точным.

Ага, переходим к потенциальному полю. Ну про аттрактор я знала, потому как синергетику копала. Копала в гуманитарных науках)))
Спасибо за пояснение стало понятно
в концепцию равновесия впиыватся
но сразу вопрос
Упорядочивающие принципы рождаются результате взаимодейстия? Или они изначально определены вселенной? Как весы у Крапивина, в "Лето кончится не скоро". Отклонился от принципов и бах игла в сердце?
С одной стороны все равно ведь есть некая структура, просто не все законы вселенной мы знаем: Ищем на ощупь. Но другой стороны они же не могут быть так неумолимы?
Насколька жесткая структура в потенциальном поле?

Да, я хитрый 0;)

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Я не совсем понимаю, почему я не должен разводить миф и культуру, если одно неразрывно связано с другим?

По различию между ритуалом и табу -- согласен (хотя и не считаю, что всё можно свести к этому дуализму). Но: об этом же я как раз и говорил. Разве нет? В "ритуальном" обществе "правильным" является следование ритуалу. В "нормированном" обществе правильным является соответствие норме. Но и там, и сям есть "правильное" и "неправильное".

Хороший вопрос

[buura.livejournal.com]

Миф и культура связаны. Но тот миф, который стал архетипическим слоем ультуры и тот миф, который был мировоззрением - это две большие разницы)))

В ритуале направленность именно на норму: делай как все! В ритуаленет понятие неправильное. Или как все или уходи. Вот и все это не то что неправильное, просто ты не член тотема. Вообщем в рамках совремнного понятийного аппарата - это сложно объяснить) Поэтому Лотман говорил,ч то мы изучая миф все рвно его искажаем, пытаясь поместить в привычные и удобные нам схемы. Сам язык наш его искажает. Тогда ведь овсем и язык другой был. Не было структуры и правил.
закон - это на отклонение: не делай так.
Здесь очень тонкая грань, вроде кажется речь об одном и том же, но на самом еле они отличаются.

Хороший вопрос

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Есть такая вещь, как антропный принцип: "Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек". Т.е.: взаимодействия, которым соответствуют потенциальные поля, упорядочивают Вселенную должным образом потому, что иначе мы не могли бы её наблюдать.

Полагаю, что и с законами морали действует примерно тот же принцип: у индивида они могут быть какими угодно, но вот основой для функционирования жизнееспособного общества могут служить только определённые классы морально-этических систем; индивиды с "неправильной" моралью отсеиваются естественным путём в процессе эволюционной стабилизации общества (и массово всплывают при революционных преобразованиях).

Тут можно вспомнить ещё одно явление, описываемое естественными науками -- биологические мутации. В стабильных условиях большинство мутаций никуда не ведёт, потому что биологическому виду и так хорошо. Но, если внешние условия меняются, то носитель мутации может оказаться более жизнеспособным, чем носитель исходного генотипа, и тогда мутация становится нормой, а норма -- атавизмом.

Вот и с моралью, наверное, происходит нечто подобное...

[buura.livejournal.com]

Угу, про мораль поняла. Вполне вписывается в мою схему неинституциональных практик. Только интерсно вот тут рассуждаешь про мораль с точки зрения как раз неинсттуциональных практик, а потом думаешь, что окультуривать общество должно государство?
Мутации они естественны и идут снизу. Насаживаемые сверху мутации - это не эволюционный процесс.
Вот эти мутации и есть неинституциональные практики, которые есть в обществе, и выстреливают в переходные периоды. На них и строится культура и институты)). Неинституциональные практики как проявление архетипичского слоя культуры - ритуала)
Кстати, не читал Тендрякова "Покушение на миражи"? Машине задали программу просчитать, что будет с человечеством, если бы не появился Иисус, а был бы только Павел. Заканчивается книга тем, что машина сама создает Христа с его учением.

Эстатист я, эстатист...

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Эту вещь Тендрякова -- не читал. Уже жалею. Спасибо за рекомендацию.

Что касается мутаций, то я отвожу государству роль скорее не мутагена (их у общества и так навалом), но фактора искусственного отбора.

К примеру, распад Союза послужил для российского общества мощным источником "мутаций". При естественном отборе выросло то, что выросло. Но что было бы, если бы государство слегка корректировало факторы отбора (например, в сторону создания капитализма с более человеческим лицом, в сторону большей вовлечённости граждан в государственное управление, и так далее)?

Ну да, я эстатист. Верю в возможность построения идеального государства. Или хотя бы близкого к оному. С последующей перспективой растворения идеального государства в обществе по мере эволюции последнего в сторону достижения утопического идеала.

Да не за что

[buura.livejournal.com]

Ломать копья тогда, мы можем до бесконечности. Я не люблю вертикаль, изначально)Но понимаю, что без нее невозможно.
А насчет распада СССР государство не могла ничего корректировать, потому как оно само мутировало))
Переходный период тем и характеризуется, что идет системая трансформация, и меняется политическая система. Почему все и вылазит и плохое и хорошее? Потму как государство становится слабым, и не может сдерживать
Любой переходный период - это как точка бифуркации
и важно, что мы возьмем за аттрактор
наш аттрактор вышел из тени))Кто рулил страной? Люди из теневой экономики. У них было главное - рыночные технологии)))А альтернатив им не было. Коммунисты потеряли авторитт, а диссиденты моглитолько крчать, а как до дело дошло, то оказалось, что у них есть только слова и нет технологий

Бедный Михаил Афанасьевич...

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Эк ты его приложила 0;)

Позволю себе не согласиться. По моему скромному мнению Булгаков не только является христианским автором (это как раз может обсуждаться), но и пишет "Мастера и Маргариту" в строгом соответствии с христианской картиной мира. В каковой картине мира Диавол -- не самостоятельная злонамеренная сила, равная Богу, но слуга (вольный или невольный) Бога, творящий Зло ради конечного Добра.

Вспомни библейскую историю Иова -- где там две стороны медали? А ведь булгаковский Воланд занимается примерно тем же самым: испытывает людей и выполняет эпизодические приказы Высшей Силы.

Re: Бедный Михаил Афанасьевич...

[buura.livejournal.com]

Как говорил мой шеф: Я тебя умоляю, только не трогай Булгакова))
Он знает, что у меня своеобразное мировосприятие и отсюда очень специфичная трактовка Булгакова. И Фауста у меня тоже специфичная трактовка. Первичная социализация прошла в буддистской культуре, посему христинскую картину мира я воспринимаю видимо не совсем адекватно. Поэтому спорить не буду.

Завидую

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Мне всегда казалось, что буддизм мне более близок по духу. Но выбора тут у меня особого нет -- приходится смотреть на буддистскую культуру со стороны.

Что касается "Мастера и Маргариты"... Спорить о вкусах и интерпретациях -- занятие действительно неблагодарное и бессмысленное, особенно в случае этого произведения, однако я хотел порекомендовать тебе почитать на досуге апокрифическое "Евангелие от Никодима", которое послужило основой "ершалаимской" части булгаковского романа. По-моему, как и некоторые другие христианские апокрифы, этот текст весьма интересен (кстати, он даёт очень нетривиальный ответ на вопрос, чем занимался Пилат после распятия, и как он досадил иудейским жрецам).

Не стоит забывать,

[buura.livejournal.com]

что болтание между двух культур, кроме плюсов имеет такое же количество минусов))
Семья-то русская у меня, поэтому я и есть некий симбиоз двух культур)))

За ссылку спасибо. Интересно.