Идиотонаблюдательное: Клоуны и радиация

[alkor_alkor]

Одна из российских маргинальных политсил неамедни разместила на своём сайте вот такой креатив: http://www.rusolidarnost.ru/pochemu-razvitie-atomnoi-energetiki-vredno-dlya-rossii По ссылке всё феерично и стоит прочесть, но если в двух словах, то аФФторы в очередной раз рзоблачают "вселенский раз" (на сей раз -- между преступной властью и "атомным лобби") и призывают запретить атомную энергетику в России, поскольку АЭС:

• Не имеют никаких преимуществ перед другими источниками электроэнергии с точки зрения экономики;
• Чрезмерно дорогостоящи в сооружении и эксплуатации;
• Зависят от поставок уранового топлива, запасы которого ограничены больше, чем запасы нефти и газа;
• За более чем полувека эксплуатации так и не смогли совершить рывок от устаревших технологий в сторону более передовых;
• Производят опасные ядерные отходы, решения проблемы захоронения которых так и не найдено.
• Строительство АЭС несет в себе массу скрытых затрат -- на последующее снятие с эксплуатации отработанных энергоблоков АЭС, захоронение отходов, которые обычно не включаются в сметы сооружения АЭС и представляют собой скрытую -- и очень существенную -- надбавку к стоимости атомного электричества.

Разумеется, всё это -- враньё. От первого до последнего слова, со всеми таблицами, выкладками, диаграммами и тенденциозно поданными цитатами.

Интересно, однако, что про одну вещь они даже врать побоялись, чтобы не привлекать внимание -- про "экологичность" природного газа. Ну, что парникового эффекта "не бывает", все уже знают (из того же источника, из которого раньше "узнали" о том, что он бывает), но вот про естественную радиоактивность ископаемых видов топлива -- угля, нефти и природного газа -- забывать не стоило. Ребяты, тепловая электростанция производит радиоактивное заражение. Даже если она работает на природном газе. И производит она его намного больше, чем атомная электростанция -- просто потому, что на АЭС следят за такими вещами, а на ТЭС просто жгут энергоносители и слегка чистят дым от всякой легкоуловимой химической гадости. По уму-то природный газ даже в квартиры подавать не стоит -- надо постепенно переводить кухни с газовых плит на электрические...

Лучше бы они про ветеранов писали, чесслово. Там им, по крайней мере, народ даст по шее, Если Что -- а вот радиофобский бред вполне может и прокатить...

Comments

[chernidar.livejournal.com]

а можно поподробнее о природном газе в квартирах? поскольку есть такая вещь как индивидуальное отопление - в квартире газовый котел. и я как раз над этим думаю.

А там не о чем особо говорить

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Природный газ содержит радон. В теории, большая часть радона улетучивается в процессе транспортировки. Не меньше (а скорее -- больше) радона поставляет в квартиры водопроводная вода -- особенно, взятая из артезианских скважин. В общем, если не жечь газ в промышленных масштабах и не строить дом из высокорадиоактивных пород, то можно жить и с газовой плитой, и с индивидуальным газовым отоплением (по идее, у котла так и так вентиляция хорошая).

[nictrace.livejournal.com]

А что, проблему ядерных отходов уже решили?

А что с ней?

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Радиоактивные отходы тепловых и атомных электростанций складируют в герметичных (в случае отходов АЭС) контейнерах, где дают распасться короткоживущим изотопам. Чем чёрт не шутит -- может, потомки научатся что-то из этих отходов извлекать...

То есть, захоронение отходов есть, а вот проблемы особой -- нет.

Re: А что с ней?

[nictrace.livejournal.com]

А герметичность на сколько лет гарантирована?
(все ж неуютно осознавать, что где-нибудь рядом с лесочком, куда ты за грибочками ходишь - могильник...)

Там всё интереснее

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Герметичность критична только для краткосрочного хранения. Для долгосрочного хранения высокорадиоактивных отходов (которео, собственно, и является проблемой) РАО переводят в твёрдую и относительно инертную форму.

Основной технологический процесс при этом -- витрификация (остеклование): отходы смешивают с сахором, прокаливают, измельчают, перемешивают со стеклом (фосфатным или боросиликатным) -- и отливают в стеклянненькие такие чёрные цилиндры в оболочке из легированной стали. Вуаля -- теперь потребуется миллион лет, чтобы растворить в воде 10% вещества цилиндра; хотя ходить рядом с ним всё равно не рекомендуется.

Альтернативный процесс -- синрок (синтетический камень по-аглицки); американцы используют его для утилизации военных высокорадиоактивных отходов. Видимо, в гражданской атомной энергетике его тоже будут применять.

В связанном виде РАО подвергают геологическому захоронению -- ставят в какие-то достаточно глубокие горные выработки. Всё -- теперь от отходов столько же вреда, сколько и от естественных высокорадиоактивных пород. Процесс такого захоронения, конечно, муторный, и времени на него требуется много -- но в целом основные препятствия не технологические, а политические (кто бы сомневался?).

Есть всякие проекты захоронения РАО на дне океанов -- на абиссалях или в зонах субдукции, под естественными или искусственными островами... Идеально делать это в зонах субдукции -- так, чтобы отходы постепенно погружались к мантии, а там уж Матушка-Природа с ними разберётся.

Ещё есть роскошная программа "Remix & Return" -- смешиваем высокоактивные РАО с отходами с урановых рудников и обогатительных фабрик до первоначального уровня радиоактивности урановой руды и помещаем назад в пустые урановые рудники.

Ну и -- тоже к вопросу о "решения так и не найдено" -- ожидается прорыв в трансмутационном подходе к захоронению отходов, при котором и отходы становятся менее "тяжёлыми", и электроэнергия вырабатывается.

Re: отходы смешивают с сахaром

[zloradskij.livejournal.com]

Простите, а зачем сахар?

АФАЙК

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Если не ошибаюсь, таким образом не дают рутению-106 образовывать летучую тетраокись при прокаливании. Причём я не уверен, что эта часть обязательна.

Re: АФАЙК

[zloradskij.livejournal.com]

ага, спасибо.

П.С: вы инженер-ядерщик или историк? Подозреваю, скорее первое. :)

Увы

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Ни то, ни другое. Я -- компьютерный лингвист. И системный архитектор. Ядерные дела и история -- хобби. Просто мне с детства нравится разбираться, как работают всякие сложные штуковины.

Если бы в них было дело...

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Проблема не в клоунах, а в том, что антиатомные лозунги носят ПОПУЛИСТСКИЙ характер -- то есть, как людям двадцать лед назад СМИ сдвинули мозги, так до сих пор и поддерживают.

Завидую французам -- они с послечернобыльской радиофобией поступили очень грамотно.

А что у французов?

[nictrace.livejournal.com]

небось, доказали, что их реакторы на порядок надежнее чернобыльских и выдержат прямое попадание Боинга?

Не совсем

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

То есть, формально -- да: они вложились в программу системного информирования населения о безопасности атомных объектов, а их реакторы гораздо надёжнее чернобыльских (по объективным, увы, причинам) и действительно выдержат прямое попадание "Боинга".

Но проблема в том, что доказывать такие вещи бессмысленно -- современные СМИ построены на фетише "журналистских расследований", вследствие чего они вольно или невольно нагнетают в обществе параноидальные настроения по любому поводу. Если в начале прошлого века журналист доносил до читателя/слушателя информацию и сообщал новости, то сейчас благодаря развитию технологий информаци. сообщают по ТВ в прямом эфире, а журналисты всецело отдались разоблачениям и интерпретациям. С другой стороны, не существует реального способа загладить последствия такого "разоблачения": даже если журналист проврётся насквозь, проиграет суд, выплатит мильярд франков упущенной прибыли и сядет пожизненно, а его СМИ вынуждено будет обнародовать опровержение, то основное воздействие первоначального вранья на публику сохранится (ну кто читает опровержения? кому они интересны?).

Французы хорошо это поняли ещё в 1986-м, после Чернобыля (они вообще очень хороши в информационных войнах). Ну и, соответственно, запретили любые бездоказательные публикации в СМИ на темы, связанные с атомной энергетикой. Как результат, сейчас 80% электроэнергии во Франции производят АЭС, население с удовольтсвием смотир на градирни своих станций и устраивают специальные региональные выходные, чтобы отпраздновать пуск очередного энергоблока.

Японцы, в принципе, тоже неплохо этот вопрос решили -- но им легко, инопланетянам ;)

Угумс

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

И это тоже.

Re: Не совсем

[nictrace.livejournal.com]

А за счет чего французские реакторы такие надежные? За счет того, что наши - двойного назначения? :)
Может, есть смысл у французов реакторы закупать?
Насчет надежности еще смею заметить - до поры до времени все считали ГЭС безопасными...

Несколько уточнений

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Французские реакторы не супернадёжны -- я сказал именно то, что сказал: они надёжнее наших "чернобыльских" реакторов. Т.е. реакторов РБМК, ставившихся на советских АЭС.

Причём не в самих реактоорах дело. Узкое место РБМК по надёжности -- отсутствие т.н. контеймента (containment building) -- защитного кожуха, внутри которого находится реактор. В большинстве случаев это непринципиально. В меньшинстве -- критично (к этому меньшинству относится и авария типа чернобыльской, и падение "Боинга", и мноие другие маловероятные события).

Энергоблоки с РБМК можно строить с контейментами. Но это дорого. И долго. В начале 1980-х в "Роман-Газете" печатали какой-то производственный роман про строительство Чернобыльской АЭС -- там в числе прочего прогресивный положительный герой давил гада-ретрограда, вставшего на пути комсомольской стройки и пятилетки-в-четыре-года с разглагольствованиями о каком-то там контейменте. Милая вещь, я её потом никак не мог найти почему-то. А жаль.

Ну так вот. В Советском Союзе остро стояла потребность в АЭС. Одни реакторы ВВЭР эту потреность не покрывали -- узким местом были корпуса. Использование РБМК позволило где-то в два раза повысить темпы развития атомной энергетики. Ценой надёжности. Но, всё равно, это было правильным решением.

Французские АЭС, как правило, строились с контейментами. Если построить с контейментом энергоблок на РБМК, он будет так же надёжен, как и его французский аналог.

Безопасных электростанций не существует. Всякая электростанция -- насилие над природой, искусственная концентрация избыточной энергии в ограниченном пространстве. Причём опасность от тех же ГЭС -- вполне зримая и очевидная (достаточно постоять под плотиной во время паводкового водосброса, чтобы в этом убедиться); АЭС на фоне ГЭС выглядят безобидными игрушками.

Re: Несколько уточнений

[nictrace.livejournal.com]

Хм, а из чего ж этот "контеймент" делается, если он способен даже чернобыльский взрыв удержать? Но даже если б и удержал: что бы мы на данный момент имели? Тот же саркофаг, но с гораздо более высокой температурой внутри?

Из стали ;)

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Назначение контеймента -- удерживать выбросы, поэтому его устройство сводится к большой скороварке -- герметичный стальной резервуар с выпускными клапанами. Малые давления держим, большие -- стравливаем.

При аварии на ЧАЭС контеймент реактора мог бы в лучшем случае удержать внутри взрыв, выпустив наружу только первичный выброс (и никакого "Саркофага" не потребовалось бы), а в худшем -- разрушиться, но своим разрушением отнять у взрыва энергию, котоаря в нашей реальности пошла на разрушение энергоблока (что опять таки упростило бы ликвидацию последствий взрыва).

Ну а охлаждать можно и контеймент -- почему нет?

Re: Несколько уточнений

[nictrace.livejournal.com]

>>Безопасных электростанций не существует.

А что насчет ветряных/ветросолнечных?

Я несколько неточно выразился

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Расширительно я имел в виду, что не бывает безвредных электростанций.

Ветроэлектростанция -- большой вентилятор. Слегка рубит в фарш местную живность (чаще -- летучих мышей, реже -- птиц, практически никогда -- наземных животных и рыб). Шумит (точнее -- ШУМИТ). Генерирует инфразвук, который передаётся на ближайшие окрестности по грунту. И всё это выражено тем ярче, чем более в промышленных масштабах генерируется электроэнергия.

Солнечная электростанция требует много места для своего размещения (если опять-таки речь о промышленных масштабах генерации). Для прогрессивного человечества вся эта территория пропадает. Есть ещё ряд специфических проблем, но они уже специфичны для отдельных видов солнечных ЭС.