alkor_alkor: (PhD)
[personal profile] alkor_alkor
По любезной наводке уважаемой [livejournal.com profile] tanchik набрёл я на статью не менее уважаемой [livejournal.com profile] tataole в журнале "MAXIM": http://tataole.livejournal.com/66289.html

Статья это хорошая, интересная и правильная, но про гомосексуализм. С научной точки зрения. Соответственно, ежели кто-то из френдов имеет устоявшиеся взгляды на вопрос, которые не смогут поколебать жалкие бредни яйцеголовых, то я советую по ссылке не ходить. А сходить вместо этого если не на Самый Главный Порносайт Всех Времён И Народов, то хотя бы на http://masterok.livejournal.com/550154.html -- это ещё одна ссылка из того же поста уважаемой [livejournal.com profile] tanchik, но там вместо гомосексуализма учат гуглению (и это тоже интересно, полезно и может пригодиться в хозяйстве).

Я же коротко подытожу здесь основную идею статьи. Сводится она к тому, что в живой природе существует ровно две стратегии развития популяции у разных биологических видов: r-стратегия и K-стратегия. Без гомосексуализма обходится r-стратегия -- простейшая стратегия для простейших: тупо размножаемся, тупо выжираем ресурс, тупо вымираем -- и так в цЫкле. Её антипод для продвинутых креативных тушканчиков с хомяками -- K-стратегия: размножаемся, нервно оглядываясь по сторонам и не выжирая ресурс до конца, и, как только ресурса становится неостаточно, все эти глупости с размножением прекращаем.

K-стратегия выглядит более разумной (человеки, кстати, как биологический вид руководствуются именно ей), однако в ней есть свой подводный камень: помимо негативных регуляторов, препятствующих размножению в неблагоприятных условиях, в вид встраивается ещё и уйма зашитых в биологическое "железо" стимулов для размножения. Иначе вид может и вымереть невзначай с блаженной улыбкой стоика на лице. И вот эти стимулы в неблагоприятных условиях и начинают непримиримую войну с регуляторами, заставляя организм прибегать к суррогатным формам сексуальных отношений, не предполагающих закономерным итогом деторождение: мастурбация, секс с неодушевлёнными предметами и, естественно, гомосексуализм.

То есть, ежели стадо жирафов загнать в вольер в зоопарке, в котором еле хватает места для неспешной прогулки шагом, кормить впроголодь и окружить стрессогенной толпой зевак, то они там размножаться не будут. Потому что только безответственная амёба будет рожать кого-то в таких условиях. Но при этом зашитые в ПЗУ стимулы погонят их заниматься... хммм... неконструктивным сексом. На радость зевакам.

Люди -- не жирафы (у тех даже в дикой природе жизнь такая тяжёлая, что 94% сексуальных контактов предполагают участиие партнёров одного пола), однако популяция у них регулируется примерно так же. Наш аналог загаженного вольера в зоопарке со скудным рационом и толпой зрителей -- перенаселённые мегаполисы. Статистика, точнейшая из лженаук, говорит нам о том, что независимо от культуры, преобладающей в стране, чем дальше от мегаполиса, тем лучше с размножением. И наоборот. Соответственно, от скученности в числе прочих социальных язв и проблем заводится и гомосексуализЬм. Причём даже если заселить всю Москву (Пекин, Тегеран -- что угодно) несколькими миллионами клонированных депутатов мизулиных, он там всё равно заведётся. От сырости.

Так же, как и в случае борцунства правооблядятлов с пиратами, о котором я писал ранее, депутатское борцунство с гомосексуализмом в мегаполисах с помощью запретов и репрессий выглядит... хммм... не вполне осмысленным. Бороться надо не с следствием, а с причиной. И если причина крооется в действии мощных стихийных сил, которым плевать на любое количество противостоящих им депутатов, то вместо вместо запретов и репрессий стоит проявить гибкость и манипулятивность. Возглавить, так сказать, броуновское движение.

О том, как я это себе представляю в случае пиратских библиотек, я уже неоднократно писал ранее. Что же касается России и гомосексуализма, то очевидным решенеим мне представляется деурбанизация и переселение значительной части населения мегаполисов в более комфортные с точки зрения популяционной динамики условия. А то все в столице (и ещё дюжине деревней покрупнее) сгрудились -- а в дельте Голубой Змеи тем временем демографическое давление отрицательное. Непорядок!

Да, большая часть территории России отличается суровым климатом, отсутствием широкополосного интернета и другими недостатками. Но если мы можем с нашим уровнем технологий сейчас всерьёз говорить о создании никому не нужной земной колонии на Марсе, то кто мешает пустить те же технологии на что-то действительно полезное? Например -- на освоение территории России её собственным населением.

И тогда будет всем счастье, и богатая процветающая Россия с населением не меньше, чем в Штатах, и никакого ненужного гомосексуализЬма.
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/alkor_/
Хотя лезть куда-то проверять и было лень ;)

Date: 2013-09-23 12:31 pm (UTC)
From: [identity profile] tengu-crow.livejournal.com
Непонятно, почему не учитывается наличие такого фактора, как контрацептивы. Они ведь должны уравнивать баланс по всем осям - как по индивидуальной (желание поделиться геном), так и не-индивидуальной.

Аргументом номер два - размножение китайцев в довольно таки стесненных условиях.

И да, про жирафов я тоже хотел дать ссылку, но Хунта успел раньше.

У меня есть отчетливое ощущение, что теория сильно натянута на глобус :)
Edited Date: 2013-09-23 12:34 pm (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/alkor_/
Всё перечисленное с биологической точки зрения как раз и является "контрацептивами" (а что ещё несчастной Матушке Природе делать? крайнюю плоть заращивать?).

И: что с китайцами? У них нет жирафов? 0;)
From: [identity profile] tengu-crow.livejournal.com
У меня была каша в голове, когда я это писал :) Со смягчающими обстоятельствами в виде работы и низкого давления.

Зайдем с другой стороны. Меня настораживает,

(а) что в статье с претензией на научность нет ни одной ссылки на источник данных (я ведь тоже могу написать, что 98% авторов научно-популярных статей латентные и пассивные зоофилы :) - то есть проверить цифры и их источники сложно - а пример с жирафами, показывает, что все далеко не однозначно. Простое гугление показывает, что 90% информации с большой вероятностью просто взято из википедии (по совпадению цифр и редких ссылок на литературу). Понятно, что читатели плейбоя журнала MAXIM ссылок не оценят - им нужны комиксы и картинки с ЛГБТ-зверушками, но тут либо трусы, либо крестик. Либо статья научная, либо попсовая.

(б) стиль написания где довольно длинная логическая цепочка заменяется "так что"

(в) в нормальной научной литературе (Кемп, Армс "Введение в биологию", Москва "Мир" 1988, стр.187) гомосексуализм вообще не упомянут как средство контроля рождаемости - "К числу применяемых ими [бушменами из пустыни Калахари] способов регуляции численности популяции относятся аборты, умерщвление младенцев, позднее вступление в брак, воздержание от половых отношений и длительное кормление грудью (женщины редко беременеют во время кормления младенцев)". С животными тоже не все гладко - во всяком случае авторитетнейший исследователь мышиных колоний Кроукрофт (http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KROUKROFT_Piter/_Kroukroft_P..html) про гомосексуализм, как контроль популяции не упоминает вообще. А казалось бы, кому как не мышам с их иерархией и всем таким прочим.

(г) по мелочам: не показано как именно включается механизм гомосексуальности и что именно его включает. Ссылка на шум и скученность неубедительна - как правило ограничивающий фактор это количество пищи - у тех же Кемпа и Армса это показано на примере динамики численности охотников-собирателей и земледельцев. Не мотивировано объявление механизма гомосексуальности главным в контроле численности популяции (вообще перечисленные способы контроля популяции вызывают нездоровых смех - особенно про "охотничьи угодья" для самца, ну а инфантицид в большинстве случаев не устраивается намеренно - просто еда достается не всем).

д) "Что интересно, судя по некоторым опытам с грызунами, такая строгая гомосексуальность чаще всего закладывается еще в эмбриональном состоянии – при содержании самки-матери в неподходящих условиях, например при перенаселенности клетки" со ссылкой на работу в которой говорится "Сделано заключение, что пренатальный стресс снижает половую мотивацию самцов и, не вызывая у большинства животных полной инверсии половой ориентации, приводит к выраженной предрасположенности к гомосексуализму". Как по мне "строгая гомосексуальность" и "выраженная предрасположенность" - это таки две большие разницы.

И так далее. Для большего разматывания и раскладывания по полочкам у меня сейчас к сожалению нет времени и ресурсов :( А я бы с удовольствием обсудил бы. Потому, что, например, с эволюционной точки зрения гомосексуальность не должна передаваться по наследству - по понятным причинам. Значит механизм (если он существует) воспроизводства геев скорее всего социальный - со всеми вытекающими.
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/alkor_/
Статья -- научпоп (это как считается по понятиям -- "научная" или "попсовая"?). Издание -- мягко говоря, не академичное. Так что библиографии и диаграмм я там не ожидал встретить.
From: [identity profile] tengu-crow.livejournal.com
"Все, что я пишу в этой статье, например, известно любому биологу-первокурснику. Но почему-то является скандальным откровением для тех граждан, которые как-то в свое время биологией не очень заинтересовались"

(задумчиво чешет затылок) Я все-таки увидел именно претензию на научность :) Потому и зацепило :)
From: [identity profile] kinoida.livejournal.com
Так первокурснику же ;)) Сколько всего интересного известно математикам-первокурсникам - волосы на голове шевелятся ;)
From: [identity profile] tengu-crow.livejournal.com
Этот подход мне в голову не приходил :) А ведь таки да :)))

Зря зацепило ИМХО

Date: 2013-09-24 04:23 pm (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/alkor_/
Претензию я в этой фразе вижу, научность -- нет. Больше всего напоминает ссылки на недооконченный журфак (или филфак по классу баяна) в рецензии на очередное фантастическое произведение.

Но вся эта попса для порножурнала основывается таки на вполне научных исследованиях, с которыми автор, как я понимаю, тем или иным способом знакома. Мне же интересна именно деурбанизация, как путь к развитию России, а тема мегаполисного гомосексуализма, индуцированного перенаселённостью -- что-то вроде семантической картинки для привлечения внимания.

Re: Зря зацепило ИМХО

Date: 2013-09-24 06:28 pm (UTC)
From: [identity profile] tengu-crow.livejournal.com
Ну я поэтому прокатился именно по статье.

Деурбанизация, мне, как выросшему в Идеальном Небольшом Городе очень по душе :)

Date: 2013-09-23 03:25 pm (UTC)
From: [identity profile] kurumo-mayar.livejournal.com
Эка вы их...
В Сибирь сослать хотите? Вместе с сочувствующими?
ХитрО, хитрО...

Не-а ;)

Date: 2013-09-23 03:32 pm (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/alkor_/
Не только "их". И необязательно "их".

Если уменьшать население той же Москвы хотя бы на порядок, то делать это имеет смысл за счёт наименее продуктивной части тамошнего народонаселения. Т.е. производство, которое там есть, я бы оголять не стал, и образовательно-культурные учреждения трогал бы минимально, а вот всякие офисы могут с равным успехом переехать и в Рязань, Диксон или Николаевск-на-Амуре.

Ну а если существенно уменьшится население, то и сфера обслуживания такая раздутая не потребуется, и инфраструктура, и даже школы с детскими садами...

Деурбанизация мегаполисов должна происходить комплексно, и я не удивился, если бы в итоге в основном "они" как раз не уехали, но остались ;) Как правило, у креативных непродуктивных идиотов ориентация вполне традиционная.

Date: 2013-09-23 06:12 pm (UTC)
From: [identity profile] arens.livejournal.com
А я буквально сегодня читала, что жить в городе самый экологичный способ. И чем небоскрёбы в городе выше, тем экологичней:) Средний житель Нью-Йорка расходует только четверть ресурсов от того, что считается средним для Америки. Типично, что переселившись на окраину в собственый дом люди продолжают вести городской стиль жизни, только ездят на двух собственных автомобилях вместо метро и на гораздо большие расстояния. Да, и рождаемость, кстати, поднимается несущественно.
За плохую рождаемость в городе ответственно не количество гомосексуалистов, а то, что вырастить ребёнка в городских условиях жрёт много больше родительских сил и нервов, чем на селе. И от того, что после перезда ребёнка прийдётся больше часа в день везти в школу, лучше не рожают:)

Так-что учти, что ты планируешь нехилую экологическую катастрофу с мизерной пользой:) А для поднятия рождаемости нужно паралельно к расселению заставить оффисный планктон перейдти на общинно-аграрное существование. Огород, скотина, домострой, минимальное образование, тогда может-быть толк будет:)

Я за экологию спокоен

Date: 2013-09-23 08:15 pm (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/alkor_/
Моё отношение к антропогенному воздействию на окружающую среду крайне простое: Человек -- часть Природы, и что бы он ни творил, всё это -- и действие, и его последствия -- как раз и является тем, ради чего Природа озаботилась выведениеМ Человека эволюционным путём. Если мы в итоге всё, к примеру, зальём потоками радиоактивного стронция, то, значит, именно стронция Природе и не хватало.

Природа пережила всё -- падения гигантских астероидов и трапповый вулканизм, мгновенные (по геологическим мерам) каастрофические изменения климата и столь же катастрофическое отравление атмосферы кислородом... Старушка до крайности живуча -- мы, человеки, просто не умеем ещё делать чего-то такого, что могло бы серьёзно ей навредить.

Человек, кстати, тоже тварь весьма живучая: был момент в истории нашего вида, когда его популяция сократилась до нескольких сотней особей -- и ничего, нас уже снова десять миллиардов.

Так что за экологию я спокоен: расселение излишков населения мегаполисов по областным и районным центрам ничего принципиально не изменит (кроме более равномерного рассредоточения по территории России воздействия на экологию населения городов).

Я бы скорее ожидал чего-то заметного от терраформинга тех территорий, на которых сейчас нормальная жизнь невозможна: в России едва ли не треть территорий требует северного завоза, и это, мягко говоря, неправильно...

Re: Я за экологию спокоен

Date: 2013-09-24 11:38 am (UTC)
From: [identity profile] arens.livejournal.com
Так не вопрос, что природа нас переживёт:) Я однако тоже имею представление о о том как я хочу жить, желательно не в стронцевой реке :)

"расселение излишков населения мегаполисов по областным и районным центрам" То-есть предлагаешь сделать всё как в Германии? У нас тут ни одного мегаполиса хоть примерно сравнимого с Москвой нет. Государственные организации издавно децентрализированны. Банки все во Франкфурте, верховный суд в Карлсруе, за пригрешениями всех немецких водителей бдительно следят в мизерном Фленсбурге итд. Вся территория западной Германии, с перерывом на поле там и сям, плотненько застроена мечтой немца "свой дом с садиком" а тем временем число гомосексуалистов не меньше чем у людей, и рожают немцы по русский 2,1 ребёнка на женщину. Число рождаемых уже давно не привышало количество умерших.

Ч-то мне кажется твой план не сработает, а зайчиков жалко!
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/alkor_/
Россия -- большая, природные условия на её территории варьируются очень широко... Я бы скорее брал в качестве модели Штаты.

Ну а зайчики... Зайчиков жалко. Но если жить в мегаполисе, то зайчики где-то за городом -- абстракция. А вот если уехать к нам, в деревню, то вся эта мохнатая братия бегает вокруг стадами -- и зайцы с лисами, и белки, и ежи какие-нибудь, и птицы несметного количества разных видов... Может быть, от того, что мы здесь рядом с ними поселились, им стало чуть хуже. Но зато они и абстракцией быть для нас перестали. И если завтра нехороший человек приедет у нас под забор вываливать самосвал стронция в места заячьего гнездованья, то мы ему это сделать не дадим. А зайчики бы что на нашем месте сделали? 0;)
(deleted comment)

Не совсем так

Date: 2013-09-23 08:00 pm (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/alkor_/
В России -- более семидесяти регионов. Каждый из этих регионов имеет столицу. Поскольку Россия -- федеративное государство, все эти города в теории должны быть в примерно равных условиях. Плюс-минус. На практике же народонаселение стремится кучковаться в от силы дюжине городов. Как результат -- преступность, гастарбайтеры, гомосексуализм и угроза китайской интервенции.

Вот эту-то тенденцию и надо ИМХО переломить. Не разгоняя городское население по деревням (где оно никому не нужно), а делая ему принудительный дауншифтинг. В областные центры, в районные...

Не хватит существующих городов -- построить новые. Полагаю, денег, которые вбухали в хмарочёсы Москва-Сити, на городишко-другой за Уралом хватило бы без проблем. А на олимпийские деньги и вовсе можно Заполярье застроить городами под куполами с искусственным климматом. Как у Казанцева и в старых журналах "Техника - Молодёжи".
Edited Date: 2013-09-23 08:01 pm (UTC)

Profile

alkor_alkor: (Default)
alkor_alkor

April 2017

S M T W T F S
       1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 20th, 2017 02:02 pm
Powered by Dreamwidth Studios