![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alkor_alkorЖил-был в Воронеже сотрудник правоохранительных органов Дмитрий Агарков. И пришла к нему по почте анкета. Анкету предлагалось заполнить и получить кредитку. Заполнил Дмитрий Анкету, получил кредитку -- и начал банк из него соки высасывать. Потому что мелким шрифтом в подписанном Дмитрием договоре были прописаны всякие дополнительные комиссии, и суммарно платил он по кредиту порядка 70% годовых. Ну а наш Дмитрий, несмотря на 33-хлетний возраст и стаж работы в правоохранительных органах, подмахнул этакую филькину грамоту не глядя. Обычное дело.
Прошла пара-тройка лет -- и пришла к нашему Дмитрию новая такая анкета. На сей раз -- из банка "Тинькофф кредитные системы". Никакого мелкого шрифта там не было -- зато была ссылка на текст кредитного договора на сайте банка. Где как раз и прятались всякие мерзопакостные условия с подковырочками.
Что сделал наш герой? Да ничего особенного: отсканировал текст договора, подработал напильником условия (например -- выставил нулевой процент за пользование кредитом и неустойку, которую БАНК обязан платить за изменение условий договора в одностороннем порядке, и т.д. -- и поменял ссылку так, чтобы теперь она указывала на его собственный сайт), убрал логотипы банка, подписал получившуюся филькину грамоту уже своего производства -- и отправил по почте в банк. Там анкету-договор приняли не глядя, закинули в архив -- и выслали Дмитрию по почте же кредитку с текстом договора (не тем переделанным из анкеты, а настоящим). С точки зрения банка именно этот договор вступил в силу, коргда Дмитрий активировал карту, подтвердив тем самым согласие с публичным договором-офертой банка.
Дмитрий жил, не тужил и пользовался карточкой на тех условиях, которые сам сочинил. Соответственно, к 2010 году банк насчитал Дмитрию Агапову более 29 тысяч рублей задолженности по основному долгу, более 10 тысяч рублей -- по просроченным процентам и ещё 5,5 тысячи рублей штрафных процентов. В 2012 году банк обратился в мировой суд по месту жительства Дмитрия, и предъявил тот самый подписанный Дмитрием договор-анкету. Дмитрий указал судье на то, что в этой анкете, заверенной банком, стоит ссылка вовсе не на сайт банка, и та, ознакомившись с творчеством Дмитрия, пришла к выводу, что "банк принял условия договора, поскольку выслал истцу для активации карту". На этом основании судья отказала банку во взыскании с Дмитрия Агаркова задолженности по процентам в 15,5 тысячи рублей, а Дмитрий -- вчинил банку встречный иск. Пока -- на 999 тысяч рублей (от миллиона у исков начинаются немаленькие сумы госпошлины), хотя полная сумма "задолженности" банка составляет 24 миллиона рублей.
Обчественность радостно атукает и улюлюкает, поддерживая благородного грабителя банков из Воронежа. К банкам у общественности свои счёты.
Олег Тиньков брызжет виртуальной слюной в твиттере, хамит, топает ноженьками и всячески негодует.
"Откуда это он так точно срок до суда знает?"-- спрашивают одни. "Ну знает же он, за какой срок платит суду,"-- рассудительно отвечают другие. И все вместе соглашаются, что помянутые разгневанным банкиром "юристы банка" -- наверняка те самые, которые кредитные договора не глядя акцептуют.
Остаётся добавить несколько мелочей.
(1) Дмитрий Агарков -- жулик. Он может сколько угодно распинаться про то, что-де "пошутил", и "не ожидал, что банк купится", но суровая реальность состоит в том, что получив карту он побежал не рассказывать банку и всему свету про то, что шалость-де удалась, но активировал карточку и начал пользоваться деньгами. Корыстный умысел налицо.
(2) Дмитрий Агарков -- не очень умный человек. Или, по крайней мере, не очень юридически подкованный -- что бы он там о себе ни навоображал. Его беспроцентный кредитный договор нарушает российское законодательство: по ст. 809 ГК РФ беспроцентные займы возможны только между гражданами. Или если "по договору заёмщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками". Определённо не наш случай.
UPD2: Ну и ещё капелька элементарной логики. Если суд признал действующим договор, который Агарков в самом начале сочинил и передал банку, то никаких изменений (за каждое из которых якобы причитается неустойка в размере 3 млн. руб.) в договор не вносилось. Что касается шестимиллионой неустойки за разрыв договора банком в одностороннем порядке, то суд может признать такой высокий размер компенсации необоснованным -- ущерба-то такого истцу никто не нанёс...
(3) Позиции банка, тем не менее, достаточно шаткие. Выслав Дмитрию договор-анкету, банк тем самым сделал оферту (ст. 435 ГК РФ) -- "адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение". От Дмитрия ожидался акцепт (ст. 438 ГК РФ) -- полный и безоговорочный "ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии". Дмитрий вместо этого совершил действие, которое, теоретически, можно квалифицировать как акцепт на иных условиях (ст. 443 ГК РФ) -- такой ответ считается не акцептом, а новой офертой, которую теперь уже должен акцептовать банк. Что он по мнению воронежского мирового судьи и сделал. По мнению банка, как я понимаю, Дмитрий уже после этого акцептовал ещё раз оригинальную оферту -- но вместо её текста они по неизреченной мудрости своей предъявили суду текст оферты Дмитрия, акцептованной банком.
UPD: А на самом деле там всё ещё веселее. Банк не делал оферту Дмитрию -- он предлагал ему сделать оферту банку, заполнив и отправив анкету. Что Дмитрий и сделал. А банк эту оферту акцептовал. Позиции уже не такие шаткие. Хотя всё равно...
(4) Позиции Дмитрия, впрочем, тоже не особенно прочны. Потому что его действия можно и не квалифицировать как акцепт на иных условиях: вместо того, чтобы написать в явном виде письмо-предложение с встречными условиями, Дмитрий постарался сделать свой ответ максимально похожим на акцепт оригинальной оферты банка. Соответственно, сделка может быть оспорена банком как совершённая под влиянием обмана и потому недействительная (ст. 179 ГК РФ). Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. При этом обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.
UPD3: Обычно полномочия директора отделения и тем более рядового сотрудника банка ограничены подписанием только типовых кредитных договоров. Так что банк может оспорить полномочия сотрудника банка, подписавшего такой договор за пределами своих полномочий, и потребовать через суд признать сам договор недействительным. Тоже хлеб.
(5) Но в любом случае это максимум злоупотребление правом, а никак не мошенничество.
Вот такие дела. С юридической точки зрения имеем интересный (но вполне разрешимый) казус. С человеческой -- суд Линча общества над банками, при котором обществу как-то плевать с высокой колокольни на то, что оно, возможно, только что встало на защиту мелкого жулика и радостно нападает на жертву -- пусть и малопривлекательную. Но иногда, в общем-то, надо и драконов от принцесс спасать.
Прошла пара-тройка лет -- и пришла к нашему Дмитрию новая такая анкета. На сей раз -- из банка "Тинькофф кредитные системы". Никакого мелкого шрифта там не было -- зато была ссылка на текст кредитного договора на сайте банка. Где как раз и прятались всякие мерзопакостные условия с подковырочками.Что сделал наш герой? Да ничего особенного: отсканировал текст договора, подработал напильником условия (например -- выставил нулевой процент за пользование кредитом и неустойку, которую БАНК обязан платить за изменение условий договора в одностороннем порядке, и т.д. -- и поменял ссылку так, чтобы теперь она указывала на его собственный сайт), убрал логотипы банка, подписал получившуюся филькину грамоту уже своего производства -- и отправил по почте в банк. Там анкету-договор приняли не глядя, закинули в архив -- и выслали Дмитрию по почте же кредитку с текстом договора (не тем переделанным из анкеты, а настоящим). С точки зрения банка именно этот договор вступил в силу, коргда Дмитрий активировал карту, подтвердив тем самым согласие с публичным договором-офертой банка.
Дмитрий жил, не тужил и пользовался карточкой на тех условиях, которые сам сочинил. Соответственно, к 2010 году банк насчитал Дмитрию Агапову более 29 тысяч рублей задолженности по основному долгу, более 10 тысяч рублей -- по просроченным процентам и ещё 5,5 тысячи рублей штрафных процентов. В 2012 году банк обратился в мировой суд по месту жительства Дмитрия, и предъявил тот самый подписанный Дмитрием договор-анкету. Дмитрий указал судье на то, что в этой анкете, заверенной банком, стоит ссылка вовсе не на сайт банка, и та, ознакомившись с творчеством Дмитрия, пришла к выводу, что "банк принял условия договора, поскольку выслал истцу для активации карту". На этом основании судья отказала банку во взыскании с Дмитрия Агаркова задолженности по процентам в 15,5 тысячи рублей, а Дмитрий -- вчинил банку встречный иск. Пока -- на 999 тысяч рублей (от миллиона у исков начинаются немаленькие сумы госпошлины), хотя полная сумма "задолженности" банка составляет 24 миллиона рублей.
Обчественность радостно атукает и улюлюкает, поддерживая благородного грабителя банков из Воронежа. К банкам у общественности свои счёты.
Олег Тиньков брызжет виртуальной слюной в твиттере, хамит, топает ноженьками и всячески негодует.
"Откуда это он так точно срок до суда знает?"-- спрашивают одни. "Ну знает же он, за какой срок платит суду,"-- рассудительно отвечают другие. И все вместе соглашаются, что помянутые разгневанным банкиром "юристы банка" -- наверняка те самые, которые кредитные договора не глядя акцептуют.
Остаётся добавить несколько мелочей.
(1) Дмитрий Агарков -- жулик. Он может сколько угодно распинаться про то, что-де "пошутил", и "не ожидал, что банк купится", но суровая реальность состоит в том, что получив карту он побежал не рассказывать банку и всему свету про то, что шалость-де удалась, но активировал карточку и начал пользоваться деньгами. Корыстный умысел налицо.
(2) Дмитрий Агарков -- не очень умный человек. Или, по крайней мере, не очень юридически подкованный -- что бы он там о себе ни навоображал. Его беспроцентный кредитный договор нарушает российское законодательство: по ст. 809 ГК РФ беспроцентные займы возможны только между гражданами. Или если "по договору заёмщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками". Определённо не наш случай.
UPD2: Ну и ещё капелька элементарной логики. Если суд признал действующим договор, который Агарков в самом начале сочинил и передал банку, то никаких изменений (за каждое из которых якобы причитается неустойка в размере 3 млн. руб.) в договор не вносилось. Что касается шестимиллионой неустойки за разрыв договора банком в одностороннем порядке, то суд может признать такой высокий размер компенсации необоснованным -- ущерба-то такого истцу никто не нанёс...
(3) Позиции банка, тем не менее, достаточно шаткие. Выслав Дмитрию договор-анкету, банк тем самым сделал оферту (ст. 435 ГК РФ) -- "адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение". От Дмитрия ожидался акцепт (ст. 438 ГК РФ) -- полный и безоговорочный "ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии". Дмитрий вместо этого совершил действие, которое, теоретически, можно квалифицировать как акцепт на иных условиях (ст. 443 ГК РФ) -- такой ответ считается не акцептом, а новой офертой, которую теперь уже должен акцептовать банк. Что он по мнению воронежского мирового судьи и сделал. По мнению банка, как я понимаю, Дмитрий уже после этого акцептовал ещё раз оригинальную оферту -- но вместо её текста они по неизреченной мудрости своей предъявили суду текст оферты Дмитрия, акцептованной банком.
UPD: А на самом деле там всё ещё веселее. Банк не делал оферту Дмитрию -- он предлагал ему сделать оферту банку, заполнив и отправив анкету. Что Дмитрий и сделал. А банк эту оферту акцептовал. Позиции уже не такие шаткие. Хотя всё равно...
(4) Позиции Дмитрия, впрочем, тоже не особенно прочны. Потому что его действия можно и не квалифицировать как акцепт на иных условиях: вместо того, чтобы написать в явном виде письмо-предложение с встречными условиями, Дмитрий постарался сделать свой ответ максимально похожим на акцепт оригинальной оферты банка. Соответственно, сделка может быть оспорена банком как совершённая под влиянием обмана и потому недействительная (ст. 179 ГК РФ). Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. При этом обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.
UPD3: Обычно полномочия директора отделения и тем более рядового сотрудника банка ограничены подписанием только типовых кредитных договоров. Так что банк может оспорить полномочия сотрудника банка, подписавшего такой договор за пределами своих полномочий, и потребовать через суд признать сам договор недействительным. Тоже хлеб.
(5) Но в любом случае это максимум злоупотребление правом, а никак не мошенничество.
Вот такие дела. С юридической точки зрения имеем интересный (но вполне разрешимый) казус. С человеческой -- суд Линча общества над банками, при котором обществу как-то плевать с высокой колокольни на то, что оно, возможно, только что встало на защиту мелкого жулика и радостно нападает на жертву -- пусть и малопривлекательную. Но иногда, в общем-то, надо и драконов от принцесс спасать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-08-09 10:42 am (UTC)Вполне возможно
Date: 2013-08-09 10:45 am (UTC)Не знаю, как там можно отменить мелкий шрифт (и какой в такой отмене смысл) -- а вот полные условия договора на сайте я бы отменил. Чтобы люди подписывали каждый договор на бумаге, и изменения потом тоже на бумаге бы вносились. Иначе порнография какая-то получается.
no subject
Date: 2013-08-09 10:48 am (UTC)Вот-вот...
Date: 2013-08-09 10:52 am (UTC)Re: Вполне возможно
Date: 2013-08-09 11:38 am (UTC)А это уже другой вопрос
Date: 2013-08-09 11:44 am (UTC)Жульничество, конечно. Со стороны банка. Но, опять-таки -- договра такие люди подписывают добровольно, и никто не запрещает им читать текст того, что они подписывают, и думать головой.
Re: А это уже другой вопрос
Date: 2013-08-14 03:01 pm (UTC)А что тут понимать?
Date: 2013-08-14 07:39 pm (UTC)no subject
Date: 2013-08-09 11:08 am (UTC)Агарков Дмитрий Борисыч, как я понимаю
Date: 2013-08-09 11:38 am (UTC)Вот по нему решение, кстати: http://komintern11.vrn.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=7995989&delo_id=1540005
Журналисты его иногда "для защиты" называют Дмитрием Агаповым или даже Дмитрием Алексеевым -- но интернеты знают ВСЁ.
no subject
Date: 2013-08-09 12:04 pm (UTC)Если что, у меня нет кредитных обязательств перед банками, так что мне мстить им не за что. Просто ситуация хоть и некрасивая с точки зрения морали, но красивая на уровне идеи.
Не такая уж она и красивая ИМХО
Date: 2013-08-09 02:03 pm (UTC)"Месть" банку получается на уровне виртуозного подсовывания кассиру фальшивой купюры: бьёт по кассирше, а не по банку. Мне кажется, что это -- не очень красивый поступок.
Ну и, собственно, совсем некрасивым его делает то, что благородный мститель банкам использовал свою уловку для наживы -- а не передал, допустим, неправедные деньги в детский дом. Жулик может придумать изящную комбинацию, но это же всё равно будет жульничество... В конце концов, история из http://users.livejournal.com/alkor_/515173.html тоже описывает очень красивую и продуманную схему отъёма денег.
Re: Не такая уж она и красивая ИМХО
Date: 2013-08-09 03:57 pm (UTC)А с другой стороны, "... Но, опять-таки -- договра такие люди подписывают добровольно, и никто не запрещает им читать текст того, что они подписывают, и думать головой."
Т.е. сотрудники банка не обязаны читать и думать? Они ведь тоже люди, да к тому же материально ответственные.
Я как-то обнаружила у себя в бокале с пивом какое-то насекомое, и мой муж принялся уговаривать меня не говорить об этом официантке, т.к. новый бокал пива вычтут из ее зарплаты, а у нас в городе она и так невысокая в этой сфере. И думаю, девушка тоже была не обязана следить за тем, кто залетел в бокал перед тем, как в него налили пиво, т.к. подвал и окон нет - кому там летать?
Но сам факт подобного сюрприза неприятен.
И вот сидела я и разрывалась между мыслями "официантку жалко, ей деньги нужны" и "господи-уберите-из-моего-бокала-эту-тварь-она-же-еще-и-лапами-дергает!!!" Как думаете, пожалеть персонал стоило?
Ваша история по ссылке не красива. Схема не нова. Да и как-то (хоть это и не объективно), когда мы примеряем ситуацию на себя и понимаем, что могли бы в ней оказаться - это тяжело воспринимать с восторгом.
Увы...
Date: 2013-08-09 04:33 pm (UTC)Вот есть, к примеру, мой банк. Отделение в райцентре (ну, де-юре не совсем райцентре, но по уровню города -- скорее да, чем нет). Гигантское простороное светлое помещение, в котором самое большее можно увидеть три-четвре сотрудника. И много-много пустых рабочих мест. "Лишних" поувольняли, все остальные отделения банка в городе позакрывали... Соответственно, вполне может оказаться ситуация, что помимо рассмотрения таких вот заполненных клиентами анкет тамошние сотрудницы делают ещё двадцать важных неотложных дел -- и не могут сразу со всем справиться. Выбор же у них, собственно, небольшой: (1) делать абы как на свой страх и риск, (2) сообщить начальству о проблемах и таки делать абы как на свой страх и риск с чуть более чистой совестью, и (3) увольняться -- в условиях, когда надо чем-то кормить семью, а вакансий на рынке крайне мало...
То есть, между задёрганой сотрудницей недоукоплектованного провинциального отделения банка и клиентом, желающим получить кредит, есть одно принципиальнео отличие: у сотрудницы -- лимит времени, много документов, а она обязана всё успеть сделать и не может отказаться, а у клиента -- много времени, один договор, и он никому ничего не обязан.
Тот же самый случай, что и с Робином Гудом: при всём своём благородстве шансов навредить лично шерифу Нотингемскому он имеет крайне немного, но зато вполне может лишить семью кормильца, подстрелив на лесной тропинке какого-нибудь шерифского стражника...
Re: Увы...
Date: 2013-08-09 04:51 pm (UTC)Но я тоже кормлю семью, и на моей работе тоже посокращали не только тех, кого можно, но и кого нельзя. Я работаю. Стараюсь делать это на совесть. Для себя, а не для кого-то.