![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alkor_alkorУтренняя френдлента принесла феерическое:
Люди добрые, ну вот назовите мне, положа руку на сердце, такое научное утверждение, которое оскорбляет чувство верующих, а?
На всякий случай уточняю:
(1) Надо не просто сказать абы что (например: "Утверждение Дважды два четыре оскорбляет чувства верующих"), но аргументировать своё утверждение (например: "Утверждение Дважды два четыре оскорбляет чувства верующих, потому что Троица едина в трёх лицах"). Только аргументированное утверждение может быть опровергнуто (фальсифицируемо; только фальсифицируемая теория может быть теорией научной; соответственно неаргументированные нефальсифицируемые утверждения автоматически отметаются как офтопик и мракобесие.
(2) "Оскорбление" должно быть однозначно привязано к конкретной научной дисциплине (например: "Математическое утверждение Дважды два четыре оскорбляет чувства верующих, потому что Троица едина в трёх лицах").
(3) При этом " оскорблённые верующие" таки должны исповедовать "религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России" -- иначе опять-таки получается офтопик. То есть, независимо от того, есть ли возможность как-либо оскорбить чувства верующих в, допустим, чайник Рассела, поиск конкретных способов сделать это так же выходит за рамки настоящего обсуждения, поскольку вера в летающие по орбите чайники или больших макаронных монстров не "составляет неотъемлемую часть исторического наследия народов России" (или какой-либо другой страны, если на то пошло). Таким образом, надо указать, каких именно верующих оскорбляет утверждение; если одно и то же утверждение может оскорбить представителей нескольких религиозных групп, то достаточно упомянуть кого-то одного (например: "Математическое утверждение Дважды два четыре оскорбляет чувства православных, потому что Троица едина в трёх лицах").
(4) Ну и, естественно, "оскорбление" должно быть таковым с точки зрения закона, а не блоггера. Т.е. оно должно вписываться в формулировку "умышленное унижение чести и достоинства, выраженное публично в неприличной форме в виде высказывания (словесно, письменно) или в виде действия (пощёчина, плевок, неприличный жест), заключающееся в негативной оценке оскорбляемого в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали". Соответственно, в вышеприведённом примере необходимо показать не только негатив, но и противоречие "установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали" (например: "Математическое утверждение Дважды два четыре, если его при стечении народа немузыкально проорёт некрасивая голая баба в "балаклаве", дрыгая ногами на амвоне действующей православной церкви во время богослужения, оскорбляет чувства православных, потому что Троица едина в трёх лицах, дрыгающие ногами в публичном месте и что-то орущие некрасивые голые бабы противоречат нормам общечеловеческой морали, а их присутствие на амвоне без разрешения священнослужителя -- ещё и правилам поведения, установленным для православных церквей").
В России за оскорбление чувств верующих дадут 5 лет тюрьмы. Что означает тотальную не-само-ликвидацию науки и философии. Запрет на сомнения.
Люди добрые, ну вот назовите мне, положа руку на сердце, такое научное утверждение, которое оскорбляет чувство верующих, а?На всякий случай уточняю:
(1) Надо не просто сказать абы что (например: "Утверждение Дважды два четыре оскорбляет чувства верующих"), но аргументировать своё утверждение (например: "Утверждение Дважды два четыре оскорбляет чувства верующих, потому что Троица едина в трёх лицах"). Только аргументированное утверждение может быть опровергнуто (фальсифицируемо; только фальсифицируемая теория может быть теорией научной; соответственно неаргументированные нефальсифицируемые утверждения автоматически отметаются как офтопик и мракобесие.
(2) "Оскорбление" должно быть однозначно привязано к конкретной научной дисциплине (например: "Математическое утверждение Дважды два четыре оскорбляет чувства верующих, потому что Троица едина в трёх лицах").
(3) При этом " оскорблённые верующие" таки должны исповедовать "религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России" -- иначе опять-таки получается офтопик. То есть, независимо от того, есть ли возможность как-либо оскорбить чувства верующих в, допустим, чайник Рассела, поиск конкретных способов сделать это так же выходит за рамки настоящего обсуждения, поскольку вера в летающие по орбите чайники или больших макаронных монстров не "составляет неотъемлемую часть исторического наследия народов России" (или какой-либо другой страны, если на то пошло). Таким образом, надо указать, каких именно верующих оскорбляет утверждение; если одно и то же утверждение может оскорбить представителей нескольких религиозных групп, то достаточно упомянуть кого-то одного (например: "Математическое утверждение Дважды два четыре оскорбляет чувства православных, потому что Троица едина в трёх лицах").
(4) Ну и, естественно, "оскорбление" должно быть таковым с точки зрения закона, а не блоггера. Т.е. оно должно вписываться в формулировку "умышленное унижение чести и достоинства, выраженное публично в неприличной форме в виде высказывания (словесно, письменно) или в виде действия (пощёчина, плевок, неприличный жест), заключающееся в негативной оценке оскорбляемого в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали". Соответственно, в вышеприведённом примере необходимо показать не только негатив, но и противоречие "установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали" (например: "Математическое утверждение Дважды два четыре, если его при стечении народа немузыкально проорёт некрасивая голая баба в "балаклаве", дрыгая ногами на амвоне действующей православной церкви во время богослужения, оскорбляет чувства православных, потому что Троица едина в трёх лицах, дрыгающие ногами в публичном месте и что-то орущие некрасивые голые бабы противоречат нормам общечеловеческой морали, а их присутствие на амвоне без разрешения священнослужителя -- ещё и правилам поведения, установленным для православных церквей").
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Проблема в том, что это всё не совсем правда
Date: 2013-04-12 07:39 pm (UTC)Польза монотеизма - вопрос дискуссионный. Вам в ответ могут заявить, что именно христианство на полторы тысячи лет затормозило развитие европейской цивилизации. И этот тезис будет столь же недоказуем.
Все интересные вопросы дискуссионны
Date: 2013-04-12 10:13 pm (UTC)А это уже не монотеизм, а политика. Кстати, вспоминается мне одна страна, в которой любили затыкать рты (и даже запрещать целые научные дисциплины) ссылками на единственно верное писание -- и при этом не было там ни моно- ни политеизма 0;)
Польза монотеизма - вопрос дискуссионный. Вам в ответ могут заявить, что именно христианство на полторы тысячи лет затормозило развитие европейской цивилизации. И этот тезис будет столь же недоказуем.
Увы. Я могу продемонстрировать монастыри, переводящие и тиражирующие тексты арабских авторов, а также священнослужителей, сочинающих гелиоцентрическую модель Солнечной системы и наблюдающих механизмы наследственности. А вот что смогут продемонстрировать сторонники противоположного тезиса -- это вопрос 0;)
Re: Все интересные вопросы дискуссионны
Date: 2013-04-13 06:54 am (UTC)Ну, с Бруно все как раз не особенно дискуссионно или ин
Date: 2013-04-13 07:38 am (UTC)Э-э-э... С какого по какой годы? И в чм заключалось "топтание на месте"
...и что Аристотеля пришлось переводить с арабского.
Если точнее, то с арабского переводились главным образом арабские комментаторы Аристотеля ;)
Вообще же в схоластике переводы происходили в самых разных и неожиданных направлениях, общим для которых было то, что обе стороны в каждой паре были представителями монотеистических религий авраамова корня: иудеи переводили с арабского сочинения мусульман, христане -- сочинения и переводы арабов с иудеями... Монотеизм в немалой степени способствовал накоплению, развитию и распространению илососких сочинений в то время -- тут не поспоришь.
Ну и Дж.Бурно припомнят (его, конечно, сожгли за ересь, но эта ересь как-то очень хорошо сочеталась с его естественнонаучными взглядами).
Ну, сожгли его, в общем-то, не за ересь, а за политику, хотя ереси там тоже было преизрядно: пацан шел к успеху и метил в ересиархи.
Честно говоря, мне сложно представить такие "естественнонаучные взгляды", с которыми бы сочеталось отрицание Троицы и воплощения Христа, рассуждения о переселении душ от человека к животным и обратно. Ну и так далее.
Да и те множественные миры, с которыми все так носятся, Бруно населяет бессмертными ангелоподобными существами (а то как же -- они же не совершали первородного греха), Бога же отправляет непрерывно творить все новые и новые миры-звезды (в чем при желании можно узреть предвосхищение теории Большого Взрыва и расширяющейся Вселенной).
"Звезды являются также ангелами, одушевленными разумными телами, и в то время, как хвалят господа и возвещают его могущество и величие, через каковой свет и письмена, высеченные на небосводе,“небеса проповедуют славу божию... Что земля — разумное животное — это ясно из ее разумного и интеллектуального действия, которое видно в правильности ее движения вокруг собственного центра, и вокруг солнца, и вокруг оси своих полюсов, каковая правильность невозможна без интеллекта скорее внутреннего и собственного, чем внешнего и чуждого; ибо если собственный дух находится в муравьях, пчелах и змеях, и в человеке, то он с гораздо большим основанием должен находиться в материи; и не следует приписывать ей внешнего, толкающего и вращающего ее воздействия..." И так далее. Роскошнейшие "естественнонаучные взгляды", да-с... Религиозный мракобес прочитал про научную теорию священнослужителя Коперника и решил ея пристроить в качестве подпорки для своей ереси.
http://users.livejournal.com/alkor_/72030.html
http://divov.livejournal.com/235155.html
Re: Ну, с Бруно все как раз не особенно дискуссионно или
Date: 2013-04-13 07:55 am (UTC)"Вы пишите так, будто в этом есть что-то плохое."
Описанное по тем временам - нормальный научпоп.
no subject
Date: 2013-04-13 09:04 am (UTC)