Сектоведческое: Пара слов и загадка о научных атеистах

[alkor_alkor]

В продолжение http://users.livejournal.com/alkor_/472462.html:

Надысь почитал я таки миссионерский учебник для "научных" атеистов. Лулзов таки море, и писать обо всех лень. Так что я сейчас лучше напишу об этой религии в целом. По пунктам

(1) Атеизм простой и научный

Сам по себе атеизм, как вера в несуществование Бога или богов, не является религией. Более того, он даже не является самостоятельным мировоззрением -- скорее это признак целого класса весьма рзнообразных взглядов на окружающую нас действительность.

В частности, вопреки бытующему в народе заблуждению об антагонистичности атеизма и религии, существует целый ряд нетеистических религий, предполагающих несуществование каких-либо богов; очевидной частью таких религий являетсмя метафизический атеизм.

Основная проблема атеизма, как идеологии -- его негативный характер. Он ориентирвоан на отрицание и разрушение, но не на созидание. Вера в богов породила Парфенон и Великие Пирамиды. Вера в Бога -- Сикстинскую Капеллу и Тадж-Махал. Вера в то, что никаких богов не существует, могла привести самое большее к разрушению таких "мракобесных" памятников, но, если талибы, разрушая статуи Будды в Бамианской долине, одновременно строили мечети, то атеисту и строить-то в рамках своей идеологии нечего и незачем.

Попытки оформить атеизм в полноценную идеологию с хотя бы частичным позитивным наполнением породили так называемый "научный атеизм", основным догматом которого стало то, что "Наука доказала, что никакого Бога или богов нет". Созидательная сущность науки была привита разрушительной по сути своей атеистической идеологии, а авторитет науки -- использован в качестве фундамента для новой атеистической религии.

Следует отметить, что научный атеизм является не единственной религией, решившей попользоваться наукой в ненаучных целях. Есть ещё и "христианская наука", например.

Ниже я вкратце пробегусь по основным чертам сходства научного атеизма с другими религиями (прежде всего -- с христианством).

(2.1) Основной миф научного атеизма

Наука и религия несовместимы. Если одно истинно, то другое ложно. Существуют научные доказательства того, что Бога или богов нет. Существуют научные доказательства ложности всех религий. Наука по определению атеистична, и верующий не может быть хорошим учёным (однако хороший учёный может под давлением общества маскироваться под "веруна", чтобы от него отстали -- так поступали Ньютон и Коперник).

(2.2) Мученики и пророки научного атеизма

За всю мрачную доатеистическую историю человечества миллионы ни в чём не повинных учёных были замучаны, убиты или хотя бы преследовались невежественными религиозными мракобесами исключительно за свою научную деятельность -- Пифагор, Коперник, Галилей, Бруно, Грабовой и пр.

Ну а уж всяким энгельсам с докинзами, на мудрые слова которых так и хочется атеистически помолиться, вообще несть числа.

(2.3) Церковная собственность научных атеистов и проблема её возврата

В Советском Союзе научный атеизм поддерживался на государственнмо уровне, и в него вливались немаленькие деньги, на которые был построен, в частности, Институт научного атеизма Академии общественных наук при ЦК КПСС, а также его многочисленные филиалы, Дома научного атеизма и пр. Вся эта фанаберия была в 1991 году ликвидирована, с чего научные атеисты не поимели ни копейки. Естественно, они хотели бы получить всё назад.

(2.4) Кафедры Атеистической Теологии

В Союзе же существовал целый ряд кафедр научного атеизма в ВУЗах, а по специальности "Атеистическая теология""Научный атеизм" защищались дипломы и диссертации. Курс "Основы научного атеизма" присутствовал в учебных планах ВУЗов; в школах и ВУЗах велась внеаудиторная работа по научно-атеистическому воспитанию (как же, помню эту тягомотину).

Всё это ныне безвозвратно утеряно. А хотелось бы вернуть.

(2.5) Еретики и отступники научного атеизма

Если кто-то когда-то в прошлом, претворяя в жизнь идеи научного атеизма и непримиримо борясь с религиозным мракобесием, испытал головокружение от успехов и допустил перегибы на местах, то с такими людьми научным атеистам не по пути. Впрочем, отказываясь от идейного родства с предшественниками советских времён, современные научные атеисты не отказываются от желания вернуть себе "свою" собственность (см. 2.2). Очень разумный подход.

(2.6) Научно-атеистическая мораль

Верующий не поступает аморально потому, что боится загробных мук. Когда верующий поступает аморально, то церковники сразу за деньги отпускают ему любые грехи.

У атеистов неи ни загробных мук, ни отпущения грехов, поэтому они, в отличие от верующих, крайне высокоморальны.

(2.6) Научно-атеистическая инквизиция и научный атеизм, как государственная религия

В истории ХХ века было как минимум две страны, в которых тамошние драко локхарды на законодательном уровне заявили, что Бога нет, и начали преследовать несогласных с такой точкой зрения. Число жертв таких преследований начинается от 140 тыс. человек, и смерть многих из них не была особенно приятной.

Очевидно, что к современным научным атеистам все эти замученые не имеют никакого отношения (см. 2.5). Зато верующие за жертв своей католической испанской инквизиции должны каяться непрерывно.

(2.7) Подвиги созидания,на которые вдохновил научный атеизм

А вот нету -- тут, увы, наблюдается первое разительное его отличие от других религий.

Может быть, они ещё что-нибудь с этим сделают...

PS: http://gptu-navsegda.livejournal.com/774737.html

PPS: Контрольный вопрос. В настоящее время в моём родном городе в чсиле прочих возвращены Церкви следующие пять храмов, использовавшихся не по прямому назначению при советской власти: (1) Собор Троицы Живоначальной (в советское время -- художественная галерея), (2) Храм Вознесения Господня (в советское время -- историко-краеведческий музей), (3) Храм Спаса Преображения (в советское время -- литейный цех ТНП завода им. М.И. Калинина), (4) Храм св. благоверного великого князя Александра Невского (в советское время -- пункт выдачи газовых баллонов) и (5) Храм Сретения Господня (в советское время -- квартальная котельная). Вопрос: какой из этих храмов упомянут в АГМ-тролль-гайдбуке как вопиющий случай произвола власти, идущей на поводу у клерикалов?

PPPS: И явилось ко мне в видении Научно Подтверждённое Отсутствие Бога, и спросило: "Алькор! Алькор! Зачем ты гонишь Меня?" А я подумал: "Дык, разве ж так гонят?"

Comments

Запущеный случай...

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Забавно. Образчик атеиста, который верит в то, что "знает, будто Бога нет",

Бред - не верит. ЗНАЕТ. ЗНАЕТ.

Ибо нет того что не наблюдаемо и непозноваемо по определению :-)

Догматический атеизм в чистом виде. Объяснений явно не воспоследует. "Знаю потому что знаю по определению" -- это жесть. Уважая чужую веру, умолкаю 0;)

Любые, даже самые тонкие физические взаимодействия - познаваемы -а это нет. Проще считать что его нет, чем учитывать что оно есть

Вспоминается, как товарищ Радек таким вот образом "доказывал", что души-де не существует, потому как её взвесить нельзя, и был срезан вопросом "А сколько весит ваша партийная совесть?" 0;)

Честно говоря, просто физически не представляю, как можно "знать", что Бога нет.

А как можно верить что бог это скажем христианский бог, а не летающий макаронный монстр? Доказательная база одна и та же :-)

Хммм... Похоже, что Вы дейстивительно не понимаете разницы между "верить" и "знать" ;)

(кстати истинный атеист обязан (и я обещаю это сделать) уверовать в существование божие как только он получит убедительные доказательства что бог есть :-)

Просвещаю: если есть доказательства, то это уже не "вера", а "знание". Невозможно "верить" в то, что два плюс два равняется четырём, если ты уже сам сложил два и два и видишь, сколько получилось.

А вот когда доказательств нет -- это уже не "знание", а "вера".

Это как с физиками - физик 17 века обязан был если он настоящий ученый верить в гипотезу теплорода - ибо она позволяла количественно работать, объяснять наблюдаемые экспериментально эффекты и вычислять. Физик 19 века ОБЯЗАН не верить - по тем же причинам :-)

Учёные не верят в гипотезы. И в теории не верят. И в результаты экспериментов.

Наука немного по-другому устроена.

Re: Запущеный случай...

[fvl1-01.livejournal.com]

>Догматический атеизм в чистом виде.

Нет, ЗНАЮ потому что знаю что не имею доказательств обратного.

Например про вас я ТОЧНО знаю что вы не Элвис Пресли :-) И поэтому мне не надо верить что вы Элвис Пресли :-)

>Вспоминается, как товарищ Радек таким вот образом "доказывал", что души-де не существует, потому как её взвесить нельзя, и был срезан вопросом "А сколько весит ваша партийная совесть?" 0;)

Был бу умный ответ бы нашел.


По крайней мере я сходу могу сказать вариант ответа - как мой партбилет например :-)

>Невозможно "верить" в то, что два плюс два равняется четырём, если ты уже сам сложил два и два и видишь, сколько получилось.

Не спорю - но зачем верить в абстракцию само существование и несуществование которой БЕЗРАЗЛИЧНО и не ОКАЗЫВАЕТ влияния на твой материальный мир?

Если кому то нужна такая абстракция - он верит. А если НЕ НУЖНА? Он должен лукавить и делать вид что верит? Нафига?


>Учёные не верят в гипотезы. И в теории не верят. И в результаты экспериментов.

Нет - они ЗНАЮТ о них. Тогда зачем ВЕРА?

А случай таки запущеный

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Догматический атеизм в чистом виде.

Нет, ЗНАЮ потому что знаю что не имею доказательств обратного.

То есть, я знаю, что Вы -- Элвис Пресли, потому что знаю, что не имею доказательств обратного?

Забавненько.

Вспоминается, как товарищ Радек таким вот образом "доказывал", что души-де не существует, потому как её взвесить нельзя, и был срезан вопросом "А сколько весит ваша партийная совесть?" 0;)

Был бу умный ответ бы нашел.

По крайней мере я сходу могу сказать вариант ответа - как мой партбилет например :-)

Ну-ка, ну-ка... А сколько весит Ваша совесть? Не партийная, а настоящая, я имею в виду.

Невозможно "верить" в то, что два плюс два равняется четырём, если ты уже сам сложил два и два и видишь, сколько получилось.

Не спорю - но зачем верить в абстракцию само существование и несуществование которой БЕЗРАЗЛИЧНО и не ОКАЗЫВАЕТ влияния на твой материальный мир?

Потому что мне так нравится. Потому что мне так удобно. Потому что это не противоречит моей картине мира. Потому что это выглядит разумной гипотезой (пусть и не допускающей экспериментальной проверки). Мильён ответов, в общем ;)

Если кому то нужна такая абстракция - он верит. А если НЕ НУЖНА? Он должен лукавить и делать вид что верит? Нафига?

Ни на фига ;) Вот мне, к примеру, абстракция "Бога нет" на фиг не сдалась -- такя в неё и не верю. Если бы Союз не развалился и научно-атеистическая секта всё ещё была бы при власти на положении, которое сейчас занимает РПЦ -- всё равно бы не верил, но для удобства делал бы вид. Чем бы дитя не тешилось -- от меня не убудет.

Учёные не верят в гипотезы. И в теории не верят. И в результаты экспериментов.

Нет - они ЗНАЮТ о них. Тогда зачем ВЕРА?

Вот и я об этом спрашиваю -- причём спрашиваю человека, который мне рассказывает про "учёных, которые обязаны верить в гипотезы" ;)

Кстати, гипотеза -- это не вера и не знание. Гипотеза -- это допущение.

Re: А случай таки запущеный

[fvl1-01.livejournal.com]

>Ну-ка, ну-ка... А сколько весит Ваша совесть? Не партийная, а настоящая, я имею в виду.

Умру можно будет точно измерить вскрыв череп, а так навскидку около 1,6 кг. :-) ибо совесть у меня исключительно от разума.

>Потому что мне так нравится. Потому что мне так удобно.

Ну да - это правильный аргумент. Но и атеистам нравится и удобно. И это то же правильный аргумент.



>но для удобства делал бы вид. Чем бы дитя не тешилось -- от меня не убудет.

А вот это уже не имеет ничего общего ни с верой, ни с атеизмом - а просто конформизм :-)


>Вот и я об этом спрашиваю -- причём спрашиваю человека, который мне рассказывает про "учёных, которые обязаны верить в гипотезы" ;)

Замени слово верить - тут оно и правда неудачно звучит, это я маху дал - на ДОВЕРЯТЬ. Ученый в общем может (и даже должен) ДОВЕРЯТЬ неопровергнутой и нескомпрометированной гипотезе обяъсняющей то или иное явление без противоречий. В 17м веке для теплотехники это был теплород и доверять этой гипотезе было правильно.

>Гипотеза -- это допущение.

Продолжаем - позволяющее вести дальнейшую работу. Поэтому пока она нескоспрометирована, не опровергнута, объясняет суть явления и не имеет противоречий она может быть использована в работе.


Гипотеза бога увы имеет противоречия (может ли всемогущий бог создать камень что не сможет поднять :-) - это лишь одно из них, одно из многих и не объясняет сути явления (мак усыпляет, потому что имеет снотворную сущность :-)

Мои мысли, мои скакуны

[lim (from livejournal.com)]

Забавные вы оба. Вообще-то всё - и вы в том числе - плод моего воображения.

Ох уж мне эти солипсисты ;)

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Когда человек начинает разговаривать с плодами своего воображения -- это всегда плохой знак.

Хуже может быть только если он начнёт разговаривать с плодами ЧУЖОГО воображения 0;)

Всегда есть еще одна точка зрения :)

[lim (from livejournal.com)]

Учитывая, что больше тут никого нет - я думаю это вполне нормально :)
Во всяком случае не хуже, когда плоды воображения спорят друг с другом, когда и так все ясно.