Забавное: Несторожевая Небашня, или Творчество атеистических иеговистов

[alkor_alkor]

Френд-атеист воспроизвёл у себя вот такую картинку:



Подтекст очевиден: атеисты не верят, а "не верят", поэтому-де и никаких пропагандистских материалов иеговистского типа у них быть не может.

Имея некоторый опыт сетевого (и не только) общения с миссионерствующими атеистами, я позволил себе в этом вежливо усомниться: Сколько ни встречал я в интернетах прозелитствующих атеистов, активно влезающих в дискуссии на религиозные темы -- за словом в карман ни один не лез. И, думается мне, что этих самых слов-не-из-кармана хватило бы и на листовку, и на глянцевый буклетик в иеговистском стиле, и даже на аккуратненький томик, изданный на тоненькой бумаге.

Какоко же было моё удивление, когда в ответ мне привели ссылку на как раз такой вот аккуратненький томик:



Хотел написать что лулзы начинаются уже в названии: "научный атеизм"? Смешно же звучит!

Но на самом деле лулзы начинаются в самой идее атеистической "Сторожевой Башни". Что на очереди? Бескрестный ход по Тверской? Торжественное некрещение младенца путём обмакивания его в пустую купель с последующим присваиванием оному какого-нибудь имени из атеистических антисвятцев (Джордано, Бруно, Таксиль какой-нибудь -- или хотя бы Обезьян в честь Чарльза нашего Дарвина)?

PS: Собственно, внутри там тоже смешно, лулзы начинаются с предисловия. Забавно: Союза уже двадцать лет как нет, а справочники-руководства для АГМ-троллейатеистов-пропагандистов всё ещё издаются...

Comments

Re: Понятые Саваофа, ага

[lim (from livejournal.com)]

Ага. А некурящие - это те, кто курят отсутствие сигарет :) ОК.

Да, буддисты меня сейчас больше всего привлекают. Если считать современную науку формальной системой, то по теореме Гёделя она не может быть непротиворечивой. А значит буддизм - который по сути есть отказ от формальных систем - наше все :)

Ссылка долетела, но еще не смотрел.

ЗЫ: мои ответы постоянно классифицируются как спам. Обидно...

Ох уж мне эти софизьмы ;)

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Ага. А некурящие - это те, кто курят отсутствие сигарет :) ОК.

Софизм. Подмена понятий, жонглирование словами.

Еслти некурящие курят "отсутствие табака", то курящие, как я понимаю, курят "наличие табака"? Так, что ли? Не-а. Курящие курят табак. Если спросить некурящего, что он курит, то тот ответит: "Ничего". Вот это-то самое "ничто", которое курит некурящий, и является сильным отрицанием для табака, который курит курильщик (есть ещё слабое отрицание "не табак", которое скорее подразумевает, что курить-то отвечающий курит, но немного не то, что надо).

Софизм, как ему и полагается, сопоставляя веру в существование Бога с курением табака, эксплуатирует языковые тонкости и неоднозначности. Причём сразу две.

Во-первых, "курить" -- это действие, а вот "верить" -- состояние; семантические шаблоны у глаголов разные.

Во-вторых, пары "курить табак"/"не курить ничего" и "верить в существование Бога"/не верить в существование Бога" отличаются по количеству компонентов. В первом случае утверждение двухкомпонентно, и отрицание можно прилепить в двух местах: "курить табак"/"курить не табак"/"не курить табак"/"не курить ничего"; во втором случае компонент три.

Точно так же, кстати, рассыпается другой классический софизм догматических ("научных") атеистов -- "Лысый -- это такой цвет волос". Не, ребята, "лысый" -- это не цвет волос, а длинна. Стрижка. Причёска. Под ноль, в общем.

Если проводить адекватную аналогию, то получается примерно следующее. Несколько человек находятся в помещении без окон, с железной дверью и хорошей звукоизоляцией. Им надо решить, есть ли на улице дождь (и нужно ли, соответственно, брать с собой зонт).

Первый человек -- назовём его "дождистом" -- верит, что дождь есть. Он берёт зонт и, раскрывая его на ходу, выходит. Если дождя нет, он при этом выглядит идиотом. Если нет -- что ж, зонт поможет ему не промокнуть.

Второй человек -- "антидождист" -- верит, что дождя нет. Оставив зонт, он выходит на улицу. При наоличии дождя -- промокает насквозь, получает воспаление лёгких и отправляется на больничную койку.

Третий -- "адождист" -- не верит, что дождь есть. Зонта не берёт, промокает, получает двухстороннюю пневмонию и отправляется на соседнюю с "антидождистом больничную койку.

Вопрос: в чём практическая разница между вторым и третьим, если оба исходят из одного и того же предположения, делают одни и те же действия и получают одни и те же результаты?

Re: Ох уж мне эти софизьмы ;)

[lim (from livejournal.com)]

Кстати, если помещение без окон и с железной дверью будет находиться например на Марсе, или Луне (ну или хотя бы в Сахаре), то дождист будет чуть реже чем всегда выглядеть глупо...

И наоборот...

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

... если то же помещение находится там, где дожди идут непрерывно, то глупо выглядят все остальные.

Проблема в том, что сама эта задача интересна только для случая, когда дождь возможен с определённой ненулевой (но и не равной единице) вероятностью.

Про буддизм -- не понял

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Да, буддисты меня сейчас больше всего привлекают. Если считать современную науку формальной системой, то по теореме Гёделя она не может быть непротиворечивой. А значит буддизм - который по сути есть отказ от формальных систем - наше все :)

??? Почему это в буддизме нет формальных систем?

Ссылка долетела, но еще не смотрел.

0;)

ЗЫ: мои ответы постоянно классифицируются как спам. Обидно...

Почему -- непонятно. Добавляю тебя во френды (оказывается, так теперь можно сделать) -- посмотрим, что это даст.

Re: Про буддизм -- не понял

[lim (from livejournal.com)]

Судя по предыдущему коменту после добавления в френды стало все в порядке.

И вот так всегда...

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

... каждый раз, когда какие-нибудь криворукие жулики купят что-нибудь хорошее -- ЖЖ там, или Skype -- сразу же всё начинает вести сеьбя странно и непредсказуемо :/