![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alkor_alkorФренд-атеист воспроизвёл у себя вот такую картинку:
Подтекст очевиден: атеисты не верят, а "не верят", поэтому-де и никаких пропагандистских материалов иеговистского типа у них быть не может.
Имея некоторый опыт сетевого (и не только) общения с миссионерствующими атеистами, я позволил себе в этом вежливо усомниться: Сколько ни встречал я в интернетах прозелитствующих атеистов, активно влезающих в дискуссии на религиозные темы -- за словом в карман ни один не лез. И, думается мне, что этих самых слов-не-из-кармана хватило бы и на листовку, и на глянцевый буклетик в иеговистском стиле, и даже на аккуратненький томик, изданный на тоненькой бумаге.
Какоко же было моё удивление, когда в ответ мне привели ссылку на как раз такой вот аккуратненький томик:
Хотел написать что лулзы начинаются уже в названии: "научный атеизм"? Смешно же звучит!
Но на самом деле лулзы начинаются в самой идее атеистической "Сторожевой Башни". Что на очереди? Бескрестный ход по Тверской? Торжественное некрещение младенца путём обмакивания его в пустую купель с последующим присваиванием оному какого-нибудь имени из атеистических антисвятцев (Джордано, Бруно, Таксиль какой-нибудь -- или хотя бы Обезьян в честь Чарльза нашего Дарвина)?
PS: Собственно, внутри там тоже смешно, лулзы начинаются с предисловия. Забавно: Союза уже двадцать лет как нет, а справочники-руководства дляАГМ-троллейатеистов-пропагандистов всё ещё издаются...
Подтекст очевиден: атеисты не верят, а "не верят", поэтому-де и никаких пропагандистских материалов иеговистского типа у них быть не может.
Имея некоторый опыт сетевого (и не только) общения с миссионерствующими атеистами, я позволил себе в этом вежливо усомниться: Сколько ни встречал я в интернетах прозелитствующих атеистов, активно влезающих в дискуссии на религиозные темы -- за словом в карман ни один не лез. И, думается мне, что этих самых слов-не-из-кармана хватило бы и на листовку, и на глянцевый буклетик в иеговистском стиле, и даже на аккуратненький томик, изданный на тоненькой бумаге.
Какоко же было моё удивление, когда в ответ мне привели ссылку на как раз такой вот аккуратненький томик:
Хотел написать что лулзы начинаются уже в названии: "научный атеизм"? Смешно же звучит!
Но на самом деле лулзы начинаются в самой идее атеистической "Сторожевой Башни". Что на очереди? Бескрестный ход по Тверской? Торжественное некрещение младенца путём обмакивания его в пустую купель с последующим присваиванием оному какого-нибудь имени из атеистических антисвятцев (Джордано, Бруно, Таксиль какой-нибудь -- или хотя бы Обезьян в честь Чарльза нашего Дарвина)?
PS: Собственно, внутри там тоже смешно, лулзы начинаются с предисловия. Забавно: Союза уже двадцать лет как нет, а справочники-руководства для
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-15 07:24 pm (UTC)Смех и грех, елки-палки...
Не, Никитич -- низзя
Date: 2012-11-17 11:05 pm (UTC)Нашему Обезьяну такое отчество не подходит. Пусть будет Обезьян Галилеевич. Или Эволюциевич, кстати.
Re: Не, Никитич -- низзя
Date: 2012-11-18 03:08 am (UTC)Свидетели
Date: 2012-11-16 10:34 pm (UTC)Оффтопик: сегодня прочитал замечательную статью про Льва Термена. Рекомендую: http://statehistory.ru/1038/Lev-Termen/
Понятые Саваофа, ага
Date: 2012-11-17 11:02 pm (UTC)Ну, атеизм -- это, всё-таки, вера в несуществование Бога/богов (а не души или загробного мира). Свидетели Иеговы, как явствует уже из их самоназвания, в Бога верят ;)
С душой и адом там, насколько я помню, всё сложно. То есть, бессмертной души нет, но есть возможность телесного воскресения в мире грядущем с последующей вечной телесной жизнью (т.е. то же, что и в ортодоксальном христианстве минус интервал между смертью и Страшным Судом). Ада, как места посмертного местопребывания грешников нет -- но есть геенаа огненная, куда после Последней Битвы будут ввергнуты приспешники Сатаны.
В общем, если ищешь традиционную проверенную временем атеистическую религию -- тебе к буддистам. Впрочем, их атеизм не "научный", а метафизический.
Оффтопик: сегодня прочитал замечательную статью про Льва Термена. Рекомендую: http://statehistory.ru/1038/Lev-Termen/
Угумс. Термен -- это такой советский Тесла, только труба пониже и дым пожиже. Интересный дядька.
Я, кстати, тебе скайпом кидал в порядке алаверды контр-ссылку. Долетела?
Re: Понятые Саваофа, ага
Date: 2012-11-19 10:59 am (UTC)Да, буддисты меня сейчас больше всего привлекают. Если считать современную науку формальной системой, то по теореме Гёделя она не может быть непротиворечивой. А значит буддизм - который по сути есть отказ от формальных систем - наше все :)
Ссылка долетела, но еще не смотрел.
ЗЫ: мои ответы постоянно классифицируются как спам. Обидно...
Ох уж мне эти софизьмы ;)
Date: 2012-11-19 07:44 pm (UTC)Софизм. Подмена понятий, жонглирование словами.
Еслти некурящие курят "отсутствие табака", то курящие, как я понимаю, курят "наличие табака"? Так, что ли? Не-а. Курящие курят табак. Если спросить некурящего, что он курит, то тот ответит: "Ничего". Вот это-то самое "ничто", которое курит некурящий, и является сильным отрицанием для табака, который курит курильщик (есть ещё слабое отрицание "не табак", которое скорее подразумевает, что курить-то отвечающий курит, но немного не то, что надо).
Софизм, как ему и полагается, сопоставляя веру в существование Бога с курением табака, эксплуатирует языковые тонкости и неоднозначности. Причём сразу две.
Во-первых, "курить" -- это действие, а вот "верить" -- состояние; семантические шаблоны у глаголов разные.
Во-вторых, пары "курить табак"/"не курить ничего" и "верить в существование Бога"/не верить в существование Бога" отличаются по количеству компонентов. В первом случае утверждение двухкомпонентно, и отрицание можно прилепить в двух местах: "курить табак"/"курить не табак"/"не курить табак"/"не курить ничего"; во втором случае компонент три.
Точно так же, кстати, рассыпается другой классический софизм догматических ("научных") атеистов -- "Лысый -- это такой цвет волос". Не, ребята, "лысый" -- это не цвет волос, а длинна. Стрижка. Причёска. Под ноль, в общем.
Если проводить адекватную аналогию, то получается примерно следующее. Несколько человек находятся в помещении без окон, с железной дверью и хорошей звукоизоляцией. Им надо решить, есть ли на улице дождь (и нужно ли, соответственно, брать с собой зонт).
Первый человек -- назовём его "дождистом" -- верит, что дождь есть. Он берёт зонт и, раскрывая его на ходу, выходит. Если дождя нет, он при этом выглядит идиотом. Если нет -- что ж, зонт поможет ему не промокнуть.
Второй человек -- "антидождист" -- верит, что дождя нет. Оставив зонт, он выходит на улицу. При наоличии дождя -- промокает насквозь, получает воспаление лёгких и отправляется на больничную койку.
Третий -- "адождист" -- не верит, что дождь есть. Зонта не берёт, промокает, получает двухстороннюю пневмонию и отправляется на соседнюю с "антидождистом больничную койку.
Вопрос: в чём практическая разница между вторым и третьим, если оба исходят из одного и того же предположения, делают одни и те же действия и получают одни и те же результаты?
Re: Ох уж мне эти софизьмы ;)
Date: 2012-11-21 03:33 pm (UTC)И наоборот...
Date: 2012-11-21 04:29 pm (UTC)Проблема в том, что сама эта задача интересна только для случая, когда дождь возможен с определённой ненулевой (но и не равной единице) вероятностью.
Про буддизм -- не понял
Date: 2012-11-19 07:46 pm (UTC)??? Почему это в буддизме нет формальных систем?
Ссылка долетела, но еще не смотрел.
0;)
ЗЫ: мои ответы постоянно классифицируются как спам. Обидно...
Почему -- непонятно. Добавляю тебя во френды (оказывается, так теперь можно сделать) -- посмотрим, что это даст.
Re: Про буддизм -- не понял
Date: 2012-11-21 03:34 pm (UTC)И вот так всегда...
Date: 2012-11-21 04:27 pm (UTC)