![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alkor_alkorКогда атеист начинает ругать Церковь с претензиями на объективность, он не может не вспомнить про науку, которой Церковь, якобы, всячески препятствовала. Ограниченная (справедливости ради, не по их вине) историческая эрудиция моих уважаемых (и не очень) собеседников сводит "аргументацию" к двум пунктам: "мученики науки" (ну да, ксёндзы сожгли Джордано Бруно) и нежелание Церкви признать Солнце неподвижным центром Вселенной. В особо больном мозгу при этом вздрагивают стрелки каких-то думательных осцилографов -- и оказывается, что ксёндзы сожгли Коперника за то, что Земля всё-таки вертится.
"Мученики науки" -- тема крайне забавная (даром что людей живьём жгли иногда). Ранее я писал уже о том, за что на самом деле сожгли Джордано Бруно. Если считать все эти ритуалы вызывания бесов и астрологические предсказания Второго Пришествия "наукой", то большая часть историй с "мучениками науки" сводится ко вполне пристойной научной дискуссии: двое учёных (причём, возможно, оба оканчивали один и тот же университет) поспорили по вполне научному вопросу (о процентном соотношении божественной и человеческой составляющих в природе Христа), и один из них, являющийся приверженцем господствующей научной точки зрения по вопросу, сжёг оппонента. Вавилов и Лысенко, в общем. Мученик науки Грегорио Пьетрилло д'Грабовой едва не сожжён православной инквизицией по надуманному обвинению в мошенничестве. Ужас-ужас-ужас!
Намедни один атеист брякнул сдуру про то, что Церковь "сжигала физиков и химиков, биологов... за то, что они ломают шаблоны представления мира христианам". Будучи припёрт к стенке требованием назвать по одному имени сожжённых Церковью физика, химика и биолога (и чтобы ни один не был Джордано Бруно), немедля заюлил ("мало кто из тех прошлых учёных средних веков можно назвать целенаправленным учёным, часто их работы были на кране [орфография сохранена] всякого оккультизма"), но имена таки назвал.
Биологов, физиков и химиков среди поименованных, впрочем, не было. Было три врача, баловавшихся астрологией.
Первый утверждал, что может при определенном расположении звёзд делать необыкновенные вещи и верит в существование злых духов в высших сферах; полагал возможным по положению звёзд предсказать рождение Христа и приход Антихриста (на чём и погорел).
Второй заявлял, что повелевает семью могущественными духами небесных сфер и персональным духом-фамилиаром, заключённым в хрустальный шар (был за это судим дважды иоба раза по приговору Трибунала Святой Инквизиции сожжён заживо умер в своей постели, так что даже тела его Инквизиции не досталось -- пришлось сжигать макет в натуральную величину).
Третий в буквальном смысле слова жизнь положил на опровержение христианского учения о Троице, а в свободное время в просветительских целях тиснул под своим именем трактат некоего Ибн-ан-Нафиса о лёгочном кровообращении, креативно дополнив его утверждением о крови, как "носителе души", и всё теми же "опровержениями" догмата о Троице; за все грехи был горячо нелюбим католиками и протестантами: у первых был личным врачом архиепископа вьеннского (трудотерапия, такая себе соЛЖЕницынская "шарашка" в версии средневековой Инквизиции; наверняка архиепископ должен был уморить мученика науки потогонным трудом), у вторых же (конкретно у Кальвина) был сожжён, будучи в Женеве проездом (во взглядах на Троицу не совпали).
Другой мой собеседник -- человек несравненно более умный и образованный -- в аналогичной дискуссии привёл два других имени: Андреаса Везалия (якобы приговорённого Инквизицией к сожжению "за вскрытие трупов") и Гипатии Александрийской.
Вот там истории были гораздо интереснее. Везалий, как оказалось, попал под следствие не за вскрытие трупов вообще, а за вскрытие одного конкретного трупа. А точнее -- за непредумышленное убийство одного конкретного дворянина, добровольно завещавшего свой труп для вскрытия. Владелец трупа умер, великий анатом начал вскрытие -- и обнаружил в разделанной грудной клетке живое бьющееся сердце; случившиеся при этом родственники покойного немедля позвонили в Инквизицию и почему-то очень хотели добиться смертного приговора. Добились церковного покаяния и паломничества -- вот в паломничестве-то Везалий и умер...
Что касается Гипатии, то в её истории не оказалось ни науки, ни Церкви: образованная язычница на лекциях проповедовала против христианства и персонально местного церковного руководства среди горожан и лично градоначальника, а обличаемое церковное руководство в конце концов организовало толпу фанатиков, растерзавшую обличительницу. Власти в центре пожурили организатора убийства за самодеятельность и перегибы на местах, жертву же со временем канонизировали. Как и, впрочем, убийцу.
В общем, так оно обычно с "мучениками науки" и бывает: на поверку или "науки" не обнаруживается, или "мученичества". Или Церкви.
А что же с Землёй? Вращается ли она-таки вокруг Солнца? И почему Церковь оказалась так непроходимо глупа, что признала сей очевидный факт только в конце прошлого века?
Ну, начнём с того, что очевиден "факт" прямо противоположный: Земля под нашими ногами неподвижна, а Солнце, планеты, звёзды и иные небесные тела вокруг неё вращаются. На основе этого факта и прорвы наблюдений учёные построили научную теорию -- геоцентрическую модель мира, в центре которой находилась неподвижная Земля, а по периметру -- сфера неподвижных звёзд. Между Землёй и звёздами двигались по заковыристым траекториям все остальные тела Солнечной системы (Солнце, Луна, планеты), учёные же пытались оные траектории разложить на систему равномерных круговых движений, которая позволила бы вычислять положение подвижных небесных тел в произвольный момент времени.
Простой модели с круговыми орбитами не получалось -- возникали системы эпициклов с деферентами. Деферент -- это круговая орбита, центром которой является Земля. По ней вращается не небесное тело, а геометрическая точка -- центр второй круговой орбиты, эпицикла, по которой уже движется планета.
Справедливости ради, пары равномерных круговых движений по деференту и эпициклу недостаточно для описания реальных траекторий планет (особенно внутренних): планеты двигаются неравномерно. Чтобы объяснить эту неравномерность, Птолемей был вынужден ввести так называемую теорию экванта: движение небесного тела по эпициклу таки должно было выглядеть равномерным, но не из центра орбиты, а из некоей особой точки (экванта). Другим путём пошли арабские астрономы -- они сочинили вторичные эпициклы.
На секунду отвлекусь, чтобы прокомментировать все эти построения с точки зрения современной науки. В самой по себе идее разложения видимого движения планеты на элементарные круговые движения нет ничего предосудительного или антинаучного. На выходе учёные получали модель, имеющую предсказательную силу. Проблема в том, что у небесных тел нет никаких физичнеских причин для движения вокруг абстрактных геометрических точек. Мы это знаем, Птолемей же во втором веке знать вряд ли мог...
Но вернёмся к нашим баранам. Очередной из них, некто Николай Коперник, польский церковник из Торуни, решил, что для упрощения рассчётов в центр всех круговых вращений надо поместить не Землю, а... "Солнце!" -- скажете вы, и будете неправы: в модели Коперника в центре всех круговых движений находилось не Солнце, а геометрический центр круговой орбиты Земли. Солнце было расположено неподвижно относительно этой донельзя специальной точки. Дальше в ход шли всё те же эпициклы с деферентами, но теперь уже их было достаточно для объяснения видимого движения планет и Солнца. Земля была нерядовой планетой -- у неё единственной почему-то не было эпициклов.
Коперник не сочинял новую космологию -- он создавал новую вычислительную модель. Его результаты сразу же нашли много сторонников (среди коих -- епископ Тидеман Гизе). Противников было не меньше -- из наиболее известных перечислю Тихо Браге, Франсуа Виета и Фрэнсиса Бэкона.
У модели Коперника было два существенных недостатка. Во-первых, она не соответствовала действительности. Построенные на её основе таблицы очень быстро стали давать расхождение с реальным движением небесных тел. Подгонка реальности под модель быстро переусложнила модель до высот, о которых Птолемей не мог и мечтать (благо с его времён математика шагнула далеко вперёд).
Вторым недостатком модели Коперника стало обилие клоунов типа гражданина Бруно, решивших использовать вычислительную астрономическую модель для получения неких богословских выводов. В головёнках мракобесов для гелиоцентризма находилось только одно "применение" -- построение на её основе очередной христианской ереси. Церковь, разумеется, от такого применения гелиоцентризма была в полнейшем восторге...
А что, собственно, думала Церковь о гелиоцентризме и лично товарище Николае Николаевиче Копернике? Много всего. Уже в 1533 году (задолго до конца прошлого века) в Ватикане был заслушан доклад о системе Коперника, с которым выступил известный востоковед Иоганн Альберт Видманштадт. В знак благодарности присутствовавший там Папа Римский Климент VII подарил докладчику ценную древнегреческую рукопись. Спустя еще три года кардинал Николай Шомберг написал Копернику восхищенное письмо, в котором настоятельно рекомендовал поскорее опубликовать книгу с детальным изложением его теории. Обнародовать новую систему мира Коперника настойчиво убеждал и его близкий друг, епископ Тидеман Гизе. Так, собственно, Коперник и поступил -- и Церковь воспользовалась плодами его трудов при проведении реформы календаря.
Потребовался почти век для того, чтобы окончательно допечь Церковь псевдогелиоцентристскими ересями. Только в 1616 году книга Коперника оказывается в индексе запрещённых книг, где и пребывает целых четыре мучительных года. А после цензуры -- возвращается на книжные полки. В промежутке между 1616 и 1620 годами никто не складывает из книг Коперника костров на площадях. Собственно, вся цензура сводится к тому, что известные владельцы экземпляров труда Коперника получают предписание вымарать из текстов такие-то абзацы, предложения и слова (ср.: Хрущов и БСЭ). Некоторые так и делают. Другие -- нет. Сравнительное изучение дошедших до нас первых редакций сочинения Коперника, владельцы которыъх нам известны, является ценным источником сведений для истории науки.
Но опять-таки вернёмся к баранам. Коперник был неправ, и его требовалось поправить. Тихо Браге, коего я уже упоминал выше, сделал это первым: на основе гигантского объёма прорведённых им наблюдений Браге из недогелиоцентрического сумбура Коперника сделал стройную гео-гелиоцентрическую модель с Землёй в центре, снимавшую космологические возражения Церкви и, что более важно для нас, бывшую менее громоздкой и дававшую более точные результаты.
Говоря об отношении Церкви с гелиоцентризмом, любят вспоминать Галилео Галилея, представляя его ещё одним "мучеником науки". Галилео Винченцевич Галилей действительно был активным проповедником коперникианского гелиоцентризма. Он провёл ряд ценных телескопических наблюдений (у Браге, впрочем, телескопа не было, а наблюдений оказалось на порядки больше). Он открыл инерцию и принцип относительности -- веские контраргументы для утверждения "Если Земля вращается, то почему мы все куда-то не попадали?"). А ещё он был редкостным склочником. По приезде в Рим он сцеился с учёными-иезуитами, коим "доказывал" (естественно, со сверхнаучных гелиоцентрических позиций), что комет-де "не бывает". Талантливо настраивая всех против себя, он подвёл под монастырь и себя, и гелиоцентризм, как научную теорию (книги по гелиоцентризму из индекса запрещённых вычеркнули только в 1758 году). Умер в своей постели, на 78-м году жизни.
Тем временем некто Иоганн Кеплер, завладев материалами наблюдений Тихо Браге, начал превращать коперниковскую теорию в нечто разумное. Не будем обольщаться: как и многие его собратья-гелиоцентристы, Кеплер полагал Солнце неподвижным светилом, прибитым гвоздями к центру Вселенной и окружённым сферой неподвижных звёзд. Революционным стал отказ от зацикленности предшественников и современников на круговых движениях. Кеплеровы планеты начали равномерно двигаться по эллитическим орбитам, как им и положено; построенные Кеплером на основе своей теории астрономические таблицы служили астрономам и морякам вплоть до начала XIX века.
Иоганн Кеплер не был под судом Инквизиции, хотя его книги (спасибо Галилею!) попадали в индекс. Пожалуй, единственным серьёзным столкновением Иоганна Кеплера с Инквизицией стало его участие в судебном процессе над собственной матерью Катариной в качестве защитника. Мать, естественно, оправдали.
Кеплер не доказывал, что камни-де с неба не падают, и не пытался задирать каждого священника, которого увидит. Когда он посмеялся сначала над Галилеем, увидевшим в телескоп спутники Юпитера ("непонятно, к чему быть [спутникам], если на этой планете нет никого, кто бы мог любоваться этим зрелищем"), то потом, сам поглядев в телескоп, мнение переменил (замечу, что Галилей кеплеровых эллипсов так и не принял). Умер по дороге к императору: ехал за жалованием и простудился.
Нетрудно догадаться, что с атеистической точки зрения Кеплер ценен для науки существенно ниже, нежели Галилей. Каковой стал бы ещё ценнее только на костре, громко орущим в мегафон "И всё-таки она вертится!!!"
С научной точкой зрения всё несколько сложнее.
PS: А Земля, кстати, не вращается вокруг неподвижного Солнца. И вокруг подвижного -- тоже.
"Мученики науки" -- тема крайне забавная (даром что людей живьём жгли иногда). Ранее я писал уже о том, за что на самом деле сожгли Джордано Бруно. Если считать все эти ритуалы вызывания бесов и астрологические предсказания Второго Пришествия "наукой", то большая часть историй с "мучениками науки" сводится ко вполне пристойной научной дискуссии: двое учёных (причём, возможно, оба оканчивали один и тот же университет) поспорили по вполне научному вопросу (о процентном соотношении божественной и человеческой составляющих в природе Христа), и один из них, являющийся приверженцем господствующей научной точки зрения по вопросу, сжёг оппонента. Вавилов и Лысенко, в общем. Мученик науки Грегорио Пьетрилло д'Грабовой едва не сожжён православной инквизицией по надуманному обвинению в мошенничестве. Ужас-ужас-ужас!
Намедни один атеист брякнул сдуру про то, что Церковь "сжигала физиков и химиков, биологов... за то, что они ломают шаблоны представления мира христианам". Будучи припёрт к стенке требованием назвать по одному имени сожжённых Церковью физика, химика и биолога (и чтобы ни один не был Джордано Бруно), немедля заюлил ("мало кто из тех прошлых учёных средних веков можно назвать целенаправленным учёным, часто их работы были на кране [орфография сохранена] всякого оккультизма"), но имена таки назвал. Биологов, физиков и химиков среди поименованных, впрочем, не было. Было три врача, баловавшихся астрологией.
Первый утверждал, что может при определенном расположении звёзд делать необыкновенные вещи и верит в существование злых духов в высших сферах; полагал возможным по положению звёзд предсказать рождение Христа и приход Антихриста (на чём и погорел).
Второй заявлял, что повелевает семью могущественными духами небесных сфер и персональным духом-фамилиаром, заключённым в хрустальный шар (был за это судим дважды и
Третий в буквальном смысле слова жизнь положил на опровержение христианского учения о Троице, а в свободное время в просветительских целях тиснул под своим именем трактат некоего Ибн-ан-Нафиса о лёгочном кровообращении, креативно дополнив его утверждением о крови, как "носителе души", и всё теми же "опровержениями" догмата о Троице; за все грехи был горячо нелюбим католиками и протестантами: у первых был личным врачом архиепископа вьеннского (трудотерапия, такая себе соЛЖЕницынская "шарашка" в версии средневековой Инквизиции; наверняка архиепископ должен был уморить мученика науки потогонным трудом), у вторых же (конкретно у Кальвина) был сожжён, будучи в Женеве проездом (во взглядах на Троицу не совпали).
Другой мой собеседник -- человек несравненно более умный и образованный -- в аналогичной дискуссии привёл два других имени: Андреаса Везалия (якобы приговорённого Инквизицией к сожжению "за вскрытие трупов") и Гипатии Александрийской.
Вот там истории были гораздо интереснее. Везалий, как оказалось, попал под следствие не за вскрытие трупов вообще, а за вскрытие одного конкретного трупа. А точнее -- за непредумышленное убийство одного конкретного дворянина, добровольно завещавшего свой труп для вскрытия. Владелец трупа умер, великий анатом начал вскрытие -- и обнаружил в разделанной грудной клетке живое бьющееся сердце; случившиеся при этом родственники покойного немедля позвонили в Инквизицию и почему-то очень хотели добиться смертного приговора. Добились церковного покаяния и паломничества -- вот в паломничестве-то Везалий и умер...
Что касается Гипатии, то в её истории не оказалось ни науки, ни Церкви: образованная язычница на лекциях проповедовала против христианства и персонально местного церковного руководства среди горожан и лично градоначальника, а обличаемое церковное руководство в конце концов организовало толпу фанатиков, растерзавшую обличительницу. Власти в центре пожурили организатора убийства за самодеятельность и перегибы на местах, жертву же со временем канонизировали. Как и, впрочем, убийцу.
В общем, так оно обычно с "мучениками науки" и бывает: на поверку или "науки" не обнаруживается, или "мученичества". Или Церкви.
А что же с Землёй? Вращается ли она-таки вокруг Солнца? И почему Церковь оказалась так непроходимо глупа, что признала сей очевидный факт только в конце прошлого века?
Ну, начнём с того, что очевиден "факт" прямо противоположный: Земля под нашими ногами неподвижна, а Солнце, планеты, звёзды и иные небесные тела вокруг неё вращаются. На основе этого факта и прорвы наблюдений учёные построили научную теорию -- геоцентрическую модель мира, в центре которой находилась неподвижная Земля, а по периметру -- сфера неподвижных звёзд. Между Землёй и звёздами двигались по заковыристым траекториям все остальные тела Солнечной системы (Солнце, Луна, планеты), учёные же пытались оные траектории разложить на систему равномерных круговых движений, которая позволила бы вычислять положение подвижных небесных тел в произвольный момент времени.
Простой модели с круговыми орбитами не получалось -- возникали системы эпициклов с деферентами. Деферент -- это круговая орбита, центром которой является Земля. По ней вращается не небесное тело, а геометрическая точка -- центр второй круговой орбиты, эпицикла, по которой уже движется планета.
Справедливости ради, пары равномерных круговых движений по деференту и эпициклу недостаточно для описания реальных траекторий планет (особенно внутренних): планеты двигаются неравномерно. Чтобы объяснить эту неравномерность, Птолемей был вынужден ввести так называемую теорию экванта: движение небесного тела по эпициклу таки должно было выглядеть равномерным, но не из центра орбиты, а из некоей особой точки (экванта). Другим путём пошли арабские астрономы -- они сочинили вторичные эпициклы.
На секунду отвлекусь, чтобы прокомментировать все эти построения с точки зрения современной науки. В самой по себе идее разложения видимого движения планеты на элементарные круговые движения нет ничего предосудительного или антинаучного. На выходе учёные получали модель, имеющую предсказательную силу. Проблема в том, что у небесных тел нет никаких физичнеских причин для движения вокруг абстрактных геометрических точек. Мы это знаем, Птолемей же во втором веке знать вряд ли мог...
Но вернёмся к нашим баранам. Очередной из них, некто Николай Коперник, польский церковник из Торуни, решил, что для упрощения рассчётов в центр всех круговых вращений надо поместить не Землю, а... "Солнце!" -- скажете вы, и будете неправы: в модели Коперника в центре всех круговых движений находилось не Солнце, а геометрический центр круговой орбиты Земли. Солнце было расположено неподвижно относительно этой донельзя специальной точки. Дальше в ход шли всё те же эпициклы с деферентами, но теперь уже их было достаточно для объяснения видимого движения планет и Солнца. Земля была нерядовой планетой -- у неё единственной почему-то не было эпициклов.
Коперник не сочинял новую космологию -- он создавал новую вычислительную модель. Его результаты сразу же нашли много сторонников (среди коих -- епископ Тидеман Гизе). Противников было не меньше -- из наиболее известных перечислю Тихо Браге, Франсуа Виета и Фрэнсиса Бэкона.У модели Коперника было два существенных недостатка. Во-первых, она не соответствовала действительности. Построенные на её основе таблицы очень быстро стали давать расхождение с реальным движением небесных тел. Подгонка реальности под модель быстро переусложнила модель до высот, о которых Птолемей не мог и мечтать (благо с его времён математика шагнула далеко вперёд).
Вторым недостатком модели Коперника стало обилие клоунов типа гражданина Бруно, решивших использовать вычислительную астрономическую модель для получения неких богословских выводов. В головёнках мракобесов для гелиоцентризма находилось только одно "применение" -- построение на её основе очередной христианской ереси. Церковь, разумеется, от такого применения гелиоцентризма была в полнейшем восторге...
А что, собственно, думала Церковь о гелиоцентризме и лично товарище Николае Николаевиче Копернике? Много всего. Уже в 1533 году (задолго до конца прошлого века) в Ватикане был заслушан доклад о системе Коперника, с которым выступил известный востоковед Иоганн Альберт Видманштадт. В знак благодарности присутствовавший там Папа Римский Климент VII подарил докладчику ценную древнегреческую рукопись. Спустя еще три года кардинал Николай Шомберг написал Копернику восхищенное письмо, в котором настоятельно рекомендовал поскорее опубликовать книгу с детальным изложением его теории. Обнародовать новую систему мира Коперника настойчиво убеждал и его близкий друг, епископ Тидеман Гизе. Так, собственно, Коперник и поступил -- и Церковь воспользовалась плодами его трудов при проведении реформы календаря.
Потребовался почти век для того, чтобы окончательно допечь Церковь псевдогелиоцентристскими ересями. Только в 1616 году книга Коперника оказывается в индексе запрещённых книг, где и пребывает целых четыре мучительных года. А после цензуры -- возвращается на книжные полки. В промежутке между 1616 и 1620 годами никто не складывает из книг Коперника костров на площадях. Собственно, вся цензура сводится к тому, что известные владельцы экземпляров труда Коперника получают предписание вымарать из текстов такие-то абзацы, предложения и слова (ср.: Хрущов и БСЭ). Некоторые так и делают. Другие -- нет. Сравнительное изучение дошедших до нас первых редакций сочинения Коперника, владельцы которыъх нам известны, является ценным источником сведений для истории науки.
Но опять-таки вернёмся к баранам. Коперник был неправ, и его требовалось поправить. Тихо Браге, коего я уже упоминал выше, сделал это первым: на основе гигантского объёма прорведённых им наблюдений Браге из недогелиоцентрического сумбура Коперника сделал стройную гео-гелиоцентрическую модель с Землёй в центре, снимавшую космологические возражения Церкви и, что более важно для нас, бывшую менее громоздкой и дававшую более точные результаты.
Говоря об отношении Церкви с гелиоцентризмом, любят вспоминать Галилео Галилея, представляя его ещё одним "мучеником науки". Галилео Винченцевич Галилей действительно был активным проповедником коперникианского гелиоцентризма. Он провёл ряд ценных телескопических наблюдений (у Браге, впрочем, телескопа не было, а наблюдений оказалось на порядки больше). Он открыл инерцию и принцип относительности -- веские контраргументы для утверждения "Если Земля вращается, то почему мы все куда-то не попадали?"). А ещё он был редкостным склочником. По приезде в Рим он сцеился с учёными-иезуитами, коим "доказывал" (естественно, со сверхнаучных гелиоцентрических позиций), что комет-де "не бывает". Талантливо настраивая всех против себя, он подвёл под монастырь и себя, и гелиоцентризм, как научную теорию (книги по гелиоцентризму из индекса запрещённых вычеркнули только в 1758 году). Умер в своей постели, на 78-м году жизни.
Тем временем некто Иоганн Кеплер, завладев материалами наблюдений Тихо Браге, начал превращать коперниковскую теорию в нечто разумное. Не будем обольщаться: как и многие его собратья-гелиоцентристы, Кеплер полагал Солнце неподвижным светилом, прибитым гвоздями к центру Вселенной и окружённым сферой неподвижных звёзд. Революционным стал отказ от зацикленности предшественников и современников на круговых движениях. Кеплеровы планеты начали равномерно двигаться по эллитическим орбитам, как им и положено; построенные Кеплером на основе своей теории астрономические таблицы служили астрономам и морякам вплоть до начала XIX века.
Иоганн Кеплер не был под судом Инквизиции, хотя его книги (спасибо Галилею!) попадали в индекс. Пожалуй, единственным серьёзным столкновением Иоганна Кеплера с Инквизицией стало его участие в судебном процессе над собственной матерью Катариной в качестве защитника. Мать, естественно, оправдали.
Кеплер не доказывал, что камни-де с неба не падают, и не пытался задирать каждого священника, которого увидит. Когда он посмеялся сначала над Галилеем, увидевшим в телескоп спутники Юпитера ("непонятно, к чему быть [спутникам], если на этой планете нет никого, кто бы мог любоваться этим зрелищем"), то потом, сам поглядев в телескоп, мнение переменил (замечу, что Галилей кеплеровых эллипсов так и не принял). Умер по дороге к императору: ехал за жалованием и простудился.
Нетрудно догадаться, что с атеистической точки зрения Кеплер ценен для науки существенно ниже, нежели Галилей. Каковой стал бы ещё ценнее только на костре, громко орущим в мегафон "И всё-таки она вертится!!!"
С научной точкой зрения всё несколько сложнее.
PS: А Земля, кстати, не вращается вокруг неподвижного Солнца. И вокруг подвижного -- тоже.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-11-02 11:47 am (UTC)у макиавелли на этот счет как раз есть пару абзацев в духе того, что не стоит раскрывать истинные цели перед даунами
Хорошая аналогия
Date: 2011-11-02 12:10 pm (UTC)А потом, наверняка, кто-нибудь будет рассказывать про невинного мученика, аккуратно платившего все налоги и замучанного, допустим, за еврейскую национальность -- и старательно игнорировать толпы незамучанных евреев вокруг Ходорковского.
Кеплеры, занимающиеся никому не нужной наукой, для пропаганды не нужны и даже вредны -- ей нужны фигляры типа Бруно, которые хоть и не учёные никаким боком, зато типа "за науку" сожжены.
Re: Хорошая аналогия
Date: 2011-11-02 12:32 pm (UTC)Формальная причина преследования и истинная подоплека дела часто не совпдают. Формально Иисуса судили за пропаганду против режима.
Не тот случай
Date: 2011-11-02 12:47 pm (UTC)Если помимо инкриминируемых ему деяний осуждённый занимался ещё чем-то, то это не значит ровным счётом ничего. Чикатило расстреляли за то, что он был серийным убийцей -- а не за то, что он был украинцем по национальности, страдал недержанием мочи или заочно окончил педагогический институт по курсу марксизма-ленинизма...
Был такой Антуан Лоран де Лавуазье. Химик. По большому счёту -- основатель современной химии. Параллельно Лавуазье делал деньги на откупах: платил в королевское казначейство налоги за подданных, а потом выжимал из тех, за кого заплатил, те же налоги с процентами. Удобный уважаемый бизнес. Атеисты (они же по совместительству налогоплательщики, из которых давили соки Лавуазье со товарищи), когда пришли к власти во Франции, отправили гражданина Лавуазье на гильотину. Формально -- за участие в откупе. А фактически, видимо, за химию?
Re: Не тот случай
From:* пожатие плечами *
From:Re: Хорошая аналогия
Date: 2011-11-02 01:26 pm (UTC)Не совсем так...
Date: 2011-11-02 01:33 pm (UTC)Ну а фрики -- те да, сособны на полёт фантазии.
Re: Не совсем так...
From:И снова не соглашусь
From:Re: И снова не соглашусь
From:Сочувствую...
From:Re: Сочувствую...
From:Вот спасибо, благодетель...
From:Re: Вот спасибо, благодетель...
From:Не...
From:хотя ОДНОГО сожгли именно за науку...
Date: 2011-11-06 04:50 pm (UTC)Но так как его казнили крайне прогрессивные протестанты (сам Кальвин в Женеве лично приговорил), а "протестантская этика" у нас это типа "за прогресс" - то об этом просто не вспоминают :-)
Был еще третий ученый, жертва костра - Джулио Ванини, зверски умучан и сожжен в Риме сразу после Бруно. Но там чистая политика - участие в заговоре против текущего папы в пользу другого претендента. Ничего так сказать личного...
Увы, Гален тут несколько не при чём
Date: 2011-11-07 06:59 am (UTC)Но так как его казнили крайне прогрессивные протестанты (сам Кальвин в Женеве лично приговорил), а "протестантская этика" у нас это типа "за прогресс" - то об этом просто не вспоминают :-)
Врач Мигель де Сервет -- третий из перечисленных мной непоименованных псевдомучеников за науку ;)
Последовательный антитринитарий. Христа рассматривал как сына Божьего в прямом смысле этого слова, единственным жу Богом объявлял Бога-отца, а Святого Духа рассматривал как воплощение Бога-отца, не более того. Написал по этой научной тематике серию трактатов -- "Об ошибках Троицы" (1531), "О Троице" (1532), "Восстановление христианства" (1553).
В конце 1545 года или в начале 1546 начал переписку по этой теме с Кальвином. Выслал Кальвину расширенное издание своих ранних публикаций. Завязалась продолжительная дискуссия.
Сервет настаивал на личной встрече, Кальвин отказывался. Зато он не поленился заложить Сервета лионской Инквизиции, когда тот опубликовал под псевдонимом своё "Восстановление Христианства" и прислал одновременно рукопись Кальвину.
От католической Инквизиции (которая, судя по всему, и жечь-то его не собиралась) Сервет успешно улизнул, однако с Кальвином в итоге повстречался. Тот по-быстрому скосплеил Инквизицию, сшил на коленке Сервету дело (по Юстинианову кодексу, который в сложившейся ситуации был неприменим) и сжёг "еретика" на поле Кампел под Женевой.
Последними словами антитринитария Мигеля де Сервета стало: "Иисус, Сын Вечного Бога, помилуй меня!" -- парень до самого конца отрицал Троицу, что и сделало его мучеником для антитринитариев и анабаптистов. Каковые суть те же самые "прогрессивные протестанты", токмо в профиль.
А Гален тут не при чём. Это Вы Сервета с Везалием перепутали, подозреваю...
Re: Увы, Гален тут несколько не при чём
From:Ну да...
From:Re: Ну да...
From:Ещё и Ванини?
Date: 2011-11-07 07:06 am (UTC)А что, Ванини был учёным? Не знал... И чем же он обогатил науку, если не секрет? Атеизмом? Дык, атеизм -- не "наука", а суеверие ;)
Re: Ещё и Ванини?
From:Этак и Торквемада философ...
From:Re: Этак и Торквемада философ...
From: (Anonymous) - Date: 2011-11-07 11:03 am (UTC) - Expandno subject
Date: 2011-11-02 11:53 am (UTC)Пожалуйста
Date: 2011-11-02 12:06 pm (UTC)Пытался, кстати, проиллюстрировать всё это коперниковскими эпициклами -- и обнаружил, что в представлении подавляющего большинства пишущих о Копернике и гелиоцентризме эпициклов как бы нет.
no subject
Date: 2011-11-02 01:29 pm (UTC)(Что забавно: если считать, что Лавуазье казнили "за химию", то придётся признать, что Карно дали высокий пост в военном ведомстве "за физику". Вот такая вот научная междуусобица...:))
Дык...
Date: 2011-11-02 01:31 pm (UTC)Re: Дык...
Date: 2011-11-06 04:45 pm (UTC)Тупая, но не до конца
From:Re: Тупая, но не до конца
From:no subject
Date: 2011-11-02 03:09 pm (UTC)Ничего странного
Date: 2011-11-02 04:53 pm (UTC)У атеистов, напротив, такого стимула нет. И, одновременно, существует атеистическое суеверие о том, что атеизм является необходимой и важнейшей частью научного взгляда на мир. Вот они и верят (в числе прочего) в то, что атеизма и поверхностных знаний достаточно -- не каждый полезет в Википедию проверять, сожгли ли Коперника ;)
Re: Ничего странного
Date: 2011-11-02 05:28 pm (UTC)Re: Ничего странного
Date: 2011-11-07 05:53 pm (UTC)Истинный, последовательный атеист НЕ ВЕРИТ. Он ЗНАЕТ.
Кстати есть и обратный пример = была в свое время в семинариях такая логическая шутка - верили ли святые в существование бога. Правильный ответ - нет, не верили - они ЗНАЛИ что бог есть :-)
Никакого оксюморона
From:Re: Никакого оксюморона
From:И не надейтесь ;)
From:Re: И не надейтесь ;)
From:Нет никаких "разных вер"
From:Re: Нет никаких "разных вер"
From:Забавно
From:Re: Забавно
From:Ответ попахивает демагогией
From:Re: Ответ попахивает демагогией
From:С машинистом всё предельно просто
From:Re: С машинистом всё предельно просто
From:"Нафига" -- это не аргумент ;)
From:Re: "Нафига" -- это не аргумент ;)
From:Очевидное дополнение
From:Re: Очевидное дополнение
From:* пожатие плечами *
From:Re: * пожатие плечами *
From:Дык...
From:Re: Дык...
From:PS
Date: 2011-11-02 09:54 pm (UTC)Дык...
Date: 2011-11-02 10:01 pm (UTC)Душевно
Date: 2011-11-03 01:34 am (UTC)Впрочем, тут я, пожалуй, закончу дозволенные речи. Иначе может быть срачЪ, а оно надо?
Ты не совсем прав ИМХО
Date: 2011-11-03 04:29 pm (UTC)Это как посмотреть
Date: 2011-11-03 05:09 pm (UTC)В остальном - таки да. Подавляющее большинство учёных, претерпевших от властей светских и духовных, претерпели за несогласие с действующей генеральной линией. Да и то как-то они странно претерпевали, включая и Бруно. Дали склочнику пошляться по европам, явно поработать на разведку. И, даже засадив-таки, мурыжили почти восемь лет.
А уж многажды клятые иезуиты, которые тащили к себе всё, что хоть мало-мальски казалось полезным и двигающим прогресс во славу Божию... Ужасные, ужасные изверги: вместо чтобы Колокольца того же спалить, они его засадили в шарашку, чтобы он, паче чаяния, не вздумал отлынивать от написания умных книг и злоумышлять на власти. Не дали человеку сгореть, как все нормальные еретики. Мракобесы!
Угумс...
From:Ну, скажем так
From:no subject
Date: 2011-11-06 06:10 pm (UTC)Тут мы вступаем на очень тонкий лёд...
Date: 2011-11-07 06:35 am (UTC)Толпа, которая Гипатию убивала, была убеждена, что та интригами и колдовством отвратила Ореста, префекта Александрии, от Кирилла, епископа александрийского.
Насчёт колдовства они, скорее всего, были неправы.