![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alkor_alkorРоссийские правоохранительные органы задержали 32-летнего мужчину-пилота одной из якутских авиакомпаний, у которого изъята крупная партия спайса, запрещенного в РФ.
Название авиакомпании, в которой работал задержанный, наркоконтроль не раскрывает в интересах следствия.
В ходе допроса мужчина признался, что потреблял cпайс каждый день, а также распространял его среди своих друзей и знакомых.
Через задержанного пилота наркополицейские вышли на поставщика спайса -- 27-летнюю неработающую женщину, у которой были обнаружены наркотики на более чем 25 тысяч среднерасчетных разовых доз. При этом задержанный пилот сообщил оперативникам, что девушка угрожала ему расправой со стороны ее покровителей из преступного мира.
Как подчеркнули в ФСКН, теперь, скорее всего, будут проверены все работники якутских авиакомпаний, так как неадекватное поведение в результате употребления наркотиков может угрожать жизни пассажиров.
Напомним, спайс был запрещён в России в апреле 2009 года.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
А при чём тут "самозащищённость"?
Date: 2011-10-14 03:04 pm (UTC)Да, те же самые факторы риска в другой ситуации (и при некотором везщении) не приводят к аварии. Пьяные водители чаще всего более-менее благополучно добираются из точки А в точку В. Они делают это К раз, а на (К+1)-й -- попадают в ДТП. Причём в ДТП попадают иногда и вполне трезвые водители.
Пьяный водитель способен вести автомобиль без аварий. Обкуренный пилот способен посадить самолёт. Растление несовершеннолетнего педофилом может не привести к психологической травме.
И так далее, и тому подобное. Мы запрещаем травокурам водить автомобили и самолёты не потому, что они под травкой сразу же убьют себя и пассажиров об ближайшую стену. Не убьют. И раз не убьют, и два не убьют... Но в целом вероятность такого исхода возрастёт -- запрет же позволяет вероятность аварии снизить.
Собственно, стоило бы все эти запреты ужесточить ещё больше -- и расширить на "легальные" наркотики типа алкоголя и никтотина. Работы предстоит ещё много.
Re: А при чём тут "самозащищённость"?
Date: 2011-10-14 08:44 pm (UTC)Давайте возьмём упомянутых автомобилистов. Трезвый человек способен водить автомобиль десятилетиями и не попадать в ДТП серьёзнее "поцарапал бампер". Пьяные водители показывают вполне вменяемую статистику серьёзных происшествий. То есть, сторонникам запрета пьянства за рулём вполне себе есть что предъявить.
Теперь смотрим на авиакатастрофы. Благо, катастроф много, рассказывают нам о них подробно. Я не помню ни одного репортажа о падении самолёта/вертолёта по причине укуренности пилота. На днях в Австралии лётчик воткнулся в колесо обозрения в местном парке - был абсолютно чист. С другой стороны, этот спайсокур бог знает сколько лет летал под кайфом, и "окружение" его так летало, и никаких особенных аварий по этому поводу не произошло. Что будем предъявлять?
Мы можем рассуждать об опасности спайса из общих каких-то соображений, но статистика не подтверждает.
Что и вызывает определённые сомнения в правоте яростных борцов с наркотиками, и яростных борцов вообще с чем бы то ни было. А стремление запретить всего и побольше, с наказаниями пожёстче, вызывает только недоумение. По-моему, это какая-то тихая форма садизма.
* пожатие плечами *
Date: 2011-10-14 09:44 pm (UTC)Цена вопроса настолько высока, что для оценки потенциального вреда от укуренного пилота вполне достаточно статистики по ДТП. А самолёты пусть лучше летают, чем доказывать своим падением, что место пилотов-укурков (да и водителей-укурков -- тоже) -- у параши и/или на больничной койке.
Любители же абсолютной свободы хай едут в Антарктиду и строят там свою анархичнескую утопию до посинения. Главное чтобы от пингвинов с полярниками подальше.