![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Если кто-то умышленно убил пятнадцать человек и ранил ещё пару сотен, то этого человека надо наказать. Так, чтобы мало не показалось.
И если второй человек всё знал о планах первого, но не остановил его или, хотя бы, не сообщил правоохранительным органам -- значит он точно такой же убийца. Соучастник. Тоже должен огрести по полной.
Всё это настолько очевидно, что странно с этим спорить и бегать вокруг посольств с цветочками и свечечками по этому поводу. Но, если оставить в стороне очевидную вину террористов, это не отменяет того факта, что -- наряду с войной -- смертная казнь в современном мире является уделом дикарей Либо дикарей нищих (то есть не могущих или не желающих пожизненно содержать преступника за свой счёт), либо дикарей кровожадных -- но всегда дикарей. Подтверждением этому служит и то, что у целого ряда государств, не практикующих смертную казнь в мирное время, она признаётся приемлемой во время войны -- то есть, в состоянии некоторого одичания и деградации государства.
Я не хочу сказать, что смертная казнь аморальна -- она не аморальнее и не моральнее любого другого убийства. Речь всего лишь о том, что смертная казнь не способствует осуществлению правосудия.
Во-первых, смертная казнь не обеспечивает справедливого наказания. Убей преступник пять ли человек, пятьдесят ли, или вообще пять миллионов -- его самого можно убить только один раз. То есть, наказание не адекватно тяжести совершённого преступления. И не было даже адекватно в те добрые старые времена квалифицированных смертных казней, когда способ казни определялся характером и тяжестью преступления.
Во-вторых, смертная казнь делает судебную ошибку неисправимой -- и тем самым заставляет судей, присяжных и органы, занимающиеся помилованием, заменять наказание менее строгим. Что как бы дополняет предыдущий пункт.
В-третьих, смертная казнь дискриминативна. Нередко она не применяется к отдельным категориям преступников -- женщинам (особенно беременным), несовершеннолетним. Для неизлечимо больного или для старика смертная казнь может быть не страшна и даже желанна. Религиозный фанатик может стремиться к ней, чтобы стать "мучеником", И так далее.
Можно ли заменить смертную казнь пожизненным заключением? Можно -- отчего нет? Тут есть, конечно же, целый ряд подводных камней. Неправильно, что убийца будет жить, а его жертвы умрут. Ещё более неправильно будет, если в будущем преступника помилуют (например, когда к власти придут его политические сторонники). И так далее. Плюс см. первый пункт против казней: если одно и то же пожизненное заключение даётся и за пятьдесят, и за пятьдесят тысчяч отнятых жизней, то наказание становится несправедливым, неадекватным тяжести преступления.
Единственный выход здесь я вижу в варьировании условий содержания пожизненно заключённых -- благо современный уровень развития науки и техники позволяет при желании не только превратить жизнь человека в ад, но и создать индивидуальный ад для каждого грешника.
Не уверен, впрочем, что мне было бы комфортно рядом с исполнителями такой справедливости -- в отличие от исполнителей смертных приговоров.
Пожалуй, идеальным (и, увы, недоступным нам пока) решением озвученной выше проблемы я полагаю создание таких методов допроса, которые исключат возможность судебной ошибки и, следовательно, сделают смертную казнь допустимой (а с недонаказанностью преступника пусть черти в аду разбираются).
У предков это достигалось следственными пытками и страхом мучительной смерти с последующим посмертием в преисподней; потомкам, по-видимому, придётся научиться ментоскопировать друг друга и допрашивать преступников под миелофоном. Мы уже сделали очень важный шаг в этом направлении: добровольный эксгибиционизм завсегдатая интернетов и социальных сетей приходит на смену старой зацикленности на тайне личности и privacy.
И если второй человек всё знал о планах первого, но не остановил его или, хотя бы, не сообщил правоохранительным органам -- значит он точно такой же убийца. Соучастник. Тоже должен огрести по полной.
Всё это настолько очевидно, что странно с этим спорить и бегать вокруг посольств с цветочками и свечечками по этому поводу. Но, если оставить в стороне очевидную вину террористов, это не отменяет того факта, что -- наряду с войной -- смертная казнь в современном мире является уделом дикарей Либо дикарей нищих (то есть не могущих или не желающих пожизненно содержать преступника за свой счёт), либо дикарей кровожадных -- но всегда дикарей. Подтверждением этому служит и то, что у целого ряда государств, не практикующих смертную казнь в мирное время, она признаётся приемлемой во время войны -- то есть, в состоянии некоторого одичания и деградации государства.
Я не хочу сказать, что смертная казнь аморальна -- она не аморальнее и не моральнее любого другого убийства. Речь всего лишь о том, что смертная казнь не способствует осуществлению правосудия.
Во-первых, смертная казнь не обеспечивает справедливого наказания. Убей преступник пять ли человек, пятьдесят ли, или вообще пять миллионов -- его самого можно убить только один раз. То есть, наказание не адекватно тяжести совершённого преступления. И не было даже адекватно в те добрые старые времена квалифицированных смертных казней, когда способ казни определялся характером и тяжестью преступления.
Во-вторых, смертная казнь делает судебную ошибку неисправимой -- и тем самым заставляет судей, присяжных и органы, занимающиеся помилованием, заменять наказание менее строгим. Что как бы дополняет предыдущий пункт.
В-третьих, смертная казнь дискриминативна. Нередко она не применяется к отдельным категориям преступников -- женщинам (особенно беременным), несовершеннолетним. Для неизлечимо больного или для старика смертная казнь может быть не страшна и даже желанна. Религиозный фанатик может стремиться к ней, чтобы стать "мучеником", И так далее.
Можно ли заменить смертную казнь пожизненным заключением? Можно -- отчего нет? Тут есть, конечно же, целый ряд подводных камней. Неправильно, что убийца будет жить, а его жертвы умрут. Ещё более неправильно будет, если в будущем преступника помилуют (например, когда к власти придут его политические сторонники). И так далее. Плюс см. первый пункт против казней: если одно и то же пожизненное заключение даётся и за пятьдесят, и за пятьдесят тысчяч отнятых жизней, то наказание становится несправедливым, неадекватным тяжести преступления.
Единственный выход здесь я вижу в варьировании условий содержания пожизненно заключённых -- благо современный уровень развития науки и техники позволяет при желании не только превратить жизнь человека в ад, но и создать индивидуальный ад для каждого грешника.
Не уверен, впрочем, что мне было бы комфортно рядом с исполнителями такой справедливости -- в отличие от исполнителей смертных приговоров.
Пожалуй, идеальным (и, увы, недоступным нам пока) решением озвученной выше проблемы я полагаю создание таких методов допроса, которые исключат возможность судебной ошибки и, следовательно, сделают смертную казнь допустимой (а с недонаказанностью преступника пусть черти в аду разбираются).
У предков это достигалось следственными пытками и страхом мучительной смерти с последующим посмертием в преисподней; потомкам, по-видимому, придётся научиться ментоскопировать друг друга и допрашивать преступников под миелофоном. Мы уже сделали очень важный шаг в этом направлении: добровольный эксгибиционизм завсегдатая интернетов и социальных сетей приходит на смену старой зацикленности на тайне личности и privacy.
