Ядерное: Маленький ядерный чемоданчик с книгами и фильмами по теме

[alkor_alkor]

Уважаемая tige_elf намедни спросила меня, что можно почитать/посмотреть про ядерную войну и постньюк.

Почитать/посмотреть можно много чего, да. Однако я выделил бы некий джентльменский набор, каковой и перечислил в своем комменте . Итак...

Из сильных (пусть и не совсем реалистичных) вещей, обязательных к прочтению, прежде всего отметил бы я "На берегу" (On the Beach) Невилла Шюта. По нему сняли целых два фильма, кстати.

"Мальвиль" Роберта Мерля -- классическая постъядерная робинзонада, на которую, впрочем, слегка наложились специфические взгляды автора. Безусловно заслуживает прочтения. Особенно, если тебя всерьез беспокоит вопрос выживаняи после ядерного взрыва в собственном замке ;)

"Гимн Лейбовичу" Уолтера Миллера-мл. -- еще одна классическая вещь по теме. С временным масштабом... хммм... несколько побольше, чем у Мерля.

"Парень и его пес" Харлана Элиссона -- классический постньюк. Тоже экранизирован.

Ну и "Долина проклятий" Желязны, если уж говорить о постньюках -- весьма неплоха.

Забавно, но в мой... хммм... джентльменский набор "ядрёных" книг входит и два романа Герберта Уэллса, написанных в начале века. "Освобожденный мир" -- повесть собственно об ядерной войне; "Война в воздухе" -- война неядерная, но очень близкая по духу. Уэллс писал про людей, а не про железки -- и делал это здорово.

Было (да и есть, собственно) несколько неплохих фильмов по тематике сверх перечисленного выше, но мне сейчас приходит на ум только The Day After. Маленький городок в Канзасе (sic!), ядерная война Штатов с Советами... Все очень реалистично (грибы ядерные, кстати, получились лучше настоящих), подробно, детально и мрачно. Когда я в детстве впервые его увидел, впечатление было... хммм... очень сильное.

Вообще же, можно еще посмотреть соответствующую статью на Википедии: Nuclear weapons in popular culture ;)

Comments

В википедии советую посмотреть не англоязычный вариан

[medlenic.livejournal.com]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Search?search=%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0&fulltext=%D0%9D%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8

А вот я -- как раз не советую ;)

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Русскоязычная Википедия особой информационной ценности не представляет: команда у нее достаточно малочисленная (и невнятно-склочная) и не может толком обеспечить ни полноту информационного наполнения, ни валидность статей.

В общем, не советую. Не стоит оно того.

Re: А вот я -- как раз не советую ;)

[medlenic.livejournal.com]

Но именно этот раздел я сам посмотрел - там вполне адекватное изложение. При чем тут команда - не понимаю. Писать туда может кто угодно.
А валидность амерской версии я оцениваю как практически никчемную. Там нет информации по этой теме из-за политкорректности. Иначе встанет вопрос, а что ж вы, амеры, так нарушили права нагасакцев и хиросимцев и так их жестоко-то. Ради чего?

Повторюсь...

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Российская Википедия страдает, как минимум, неполнотой -- обусловленнйо не политкорректностью, а вполне банальной малочисленностью команды. Материалов относительно мало, они по больешй части являются переводом соответствующих мест английской версии и/или цельнотянутыми фрагментами внешних источников. Соответственно, имея в распоряжении весь Интернет и задавшись странной целью получения материалов исключительно на русском языке, вне Википедии можно найти гораздо больше, чем в оной.

Впрочем, если уж на то пошло, то что "невалидного", допустим, в этой англоязычной статье: WIKI: Atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki? ;)