Вельт-политическое: Занимательный экскурс в теорию политических множеств

[alkor_alkor]

Множество государств, поддерживающих американскую военную операцию в Сирии:

BOMB_SYRIA = ( Австралия, Албания, Дания, Канада, Польша, Румыния, США, Турция, Франция )

(плюс Косово, которое я государством не считаю -- чай не Вануату).



Теперь смотрим пересечения:

1. NATO = ( Албания, Бельгия, Болгария, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Исландия, Испания, Италия, Канада, Латвия, Литва, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, США, Турция, Франция, Хорватия, Чехия, Эстония )
   BOMB_SYRIA ∩ NATO = 8 / 28 = 29%
2. G₂₀ = ( Австралия, Аргентина, Бразилия, Великобритания, Германия, ЕС, Индия, Индонезия, Италия, Канада, КНР, Мексика, Республика Корея, Россия, Саудовская Аравия, США, Турция, Франция, ЮАР, Япония )
   BOMB_SYRIA ∩ G₂₀ = 5 / 20 = 25%
3. UNSC = ( Австралия, Азербайджан, Аргентина, Великобритания, Гватемала, КНР, Люксембург, Марокко, Пакистан, Республика Корея, Россия, Руанда, США, Того, Франция )
   BOMB_SYRIA ∩ UNSC = 3 / 15 = 20%
4. EU = ( Австрия, Бельгия, Болгария, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Кипр, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, Швеция, Эстония )
   BOMB_SYRIA ∩ EU = 4 / 28 = 14%

Я бы сказал -- негусто.

Comments

[kinoida.livejournal.com]

Так и без пересечений очевидно, что девять стран это негусто - почти все международные объединения включают больше двух десятков стран. . И почему ты взял именно эти объединения? От G7, например, почти половина поддерживает. Ну то есть суть вычислений мне понятна. А выводы?

Наиболее очеевидный вывод...

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

... состоит в том, что сейчас если в какой-то группе стран есть Штаты, то можно уже не смотреть, кто там ещё есть.

Что плохо для всех, но в первую очередь -- для самих Штатов.

Re: Наиболее очеевидный вывод...

[kinoida.livejournal.com]

Ой. В каком смысле? Ты внезапно от количественной оценки перешел эээ к "качественной" (тоже количественной, конечно, но по другим параметрам)?

Не-а ;)

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Я, собственно, как раз для иллюстрации этого своего качественного тезиса и проводил количественные оценки. Когда-то все эти организации создавались в рамках системы сдержек и противовесов, не позволяющих даже самой сильной сверхдержаве случайно учудить что-то такое, чего не одобрят даже ближайшие союзники. Сначала искали консенсус -- потом действовали.

Теперь консенсус вроде как не нужен. Сдерживающих факторов нет, и, в частности, США как безусловный мировой гегемон вынуждены на внешнеполитической арене делать всё то, чего от них требуют внутриполитические мотивации; больше нельзя ответить избирателям "Да, я хочу бомбить Сирию, но СССР, Китай и половина союзников по НАТО мне это не позволят сделать." Некому стало "не позволять" :(

При этом возможность учудить нечто необратимое никуда не делась.

Re: Не-а ;)

[kinoida.livejournal.com]

Идею поняла. Но подобная иллюстрация будет иметь смысл в тот момент, когда первая американская бомба упадёт на Сирию. В частности потому, что сегодня условная Албания не поддерживает нападение, а завтра всеми руками "за".