Академическое: О свойствнном и несвойственном, или Отчего повезло Лондону и не повезло Хиросиме

[alkor_alkor]

Американский (точнее -- совместный американо-британо-канадский) атомный проект. Руководитель -- бригадный генерал Лесли Ричард Гровс. Два миллиарда долларов (тогдашних -- сейчас это было бы уже 26 миллиардов) -- и "дорогостоящее оборище идиотов и кретинов" (© Гровс) под мудрым армейским руководством рожает ядрёную бомбу.

Советский атомный проект. Руководитель -- Маршал Советского Союза Лаврентий Павлович Берия. Потом и кровью в кратчайшие сроки Советский Союз догоняет бывших союзников и обзаводится собственной ядерной бомбой. На очереди -- водородная, и эту гонку Советы у американцев уже выиграют вчистую.

Немецкий атомный проект. Никаких Гиммлеров и Роммелей в руководстве -- всем заправляют сами физики. Результат немного предсказуем.

Это я, собственно, не про реформу РАН. Так, наблюдение из жизни, в которой на вопросы редко бывают однозначные ответы...

Comments

[stephan-nn.livejournal.com]

Меня почему-то коробит от всех – и от академиков, которые говорят, что «управлять должны учёные, а не менеджеры». Понятно, что менеджер может не разбираться в потребностях науки, но разбирается ли учёный в управлении?
И от текущих реформаторов тоже. Мало как-то им доверия, а РАН – структура достаточно самостоятельная. Потому, ощущение, что дело вовсе не в заботе о науке.
Как всегда у нас: реформировать надо и немедленно, но как взялись, так - лучше бы и не делали...

Sic!

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Вот у меня ровно то же самое ощущение от происходящего.

С одной стороны, Российская Академия Наук -- архаичный институт условной полезности, который создавался в своё время как раз для вящей управляемости науки властью и встраивания учёных в иерархию правящего класса имперского чиновничества (позднее -- партхозноменклатуры). Реформы там нужны, и реформы очень серьёзные. Я это даже по собственному опыту могу сказать -- успел насмотреться в годы аспирантуры...

С другой стороны, происходящее серьёзной реформой не выглядит. И продуманной -- не выглядит. И вообще выглядит очень странно. Вплоть до ощущения, что реальная цель происходящего -- как раз закрыть раз и навсегда вопрос о реформировании РАН (хотя это уже теория заговора и паранойя).

Самостоятельность РАН -- вопрос спорный. Президента академми утверждает в должности Президент России, изменения в уставе -- Правительство России, финансируется вся её деятельность из федерального бюджета... У неё даже собственности нет: академия управляет тем федеральным имуществом, которое ей в управление временно передало государство.

В целом, с точки зрения государства академия выглядит как некоммерческая организация, которой государство даёт во временное пользование собственность и платит деньги в обмен на некие полезные результаты. Согласись, не может быть самостоятельным человек или организация, который живёт на чужие деньги? Ну а полезных результатов деятельности РАН вряд ли намного больше, чем у какого-нибудь Сколково...

Re: Sic!

[stephan-nn.livejournal.com]

Как написано в блоге, в общем, провластной Тины Канделаки: «Даже банки не грабят с такой стремительностью, с какой у нас принимаются важнейшие законы». То и пугает. «Будет, как мы сказали!», без прений. Это в духе «А что это вы без меня тут раскомандовались, а?» Опыт образовательной реформы уже есть, будут науку менять)

По остальному... Академик, директор института, где я был аспирантом, как-то на открытии конференции вспоминал, как они не любили Ельцина, но тот и слышать не хотел о закрытии РАН; как по-разному можно относиться к Немцову, но областная Разуваевская премия – его рук дело. А нынешние, видимо, считают иначе.

В то же время, сам Академик горой за чисто фундаментальную науку: помню, как он чуть не злился, когда один завлаб аспирантку спросил о практической ценности: «Ну, да, мы каждый раз можем писать, что на этом возможно таку-у-ую тарахтельную машину построить!» И Фарадея вспоминал, как тот не смог объяснить Королеве, зачем он электричество изучает: «Можно будет игрушки делать, например». Не оспаривая умного человека, я всё же не до конца понимаю, имеет ли опыт Фарадея ("опыт" не в научном смысле) отношение к людям, которые занимаются, например, только орто-хинонами и их производными. Там можно, конечно, интересный класс веществ создать, но разве ж тут мало «прикладухи»?
Вообще, к слову «деньги» у труЪ-учёных отношение сложное. Кто-то предлагает жить только на гранты – вот она, наука, а не то что ваши подряды. Имеют ли право институты РАН зарабатывать деньги, я так и не понял. Там, где я работал, хромасс стоит, который оказался не нужен институту: раз в неделю так и ходит сотрудник универа на подработку. А можно было бы анализировать что-то кому-то... Но зарабатывание же так отвлекает от науки! Даже если пенсионерку посадить... Или реально запрещено, фиг знает.

И это тоже верно

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Хотя я и не сказал бы, что в странах, в которых не имеется государственных академий наук, фундаментальная наука находится в положении Золушки при прикладной. Собственно, злые языки говорят, что фундаментальной науке даже как-то лучше без академий.

Вообще, одной из основных проблем Академии Наук мне представляются как раз академики. Каковыми по уставу являются "учёные, обогатившие науку трудами первостепенного научного значения" (если труды были всего лишь выдающимися, учёный избирается членкором). Соответственно, приятной обязанностью корифеев, которые уже состоялись как учёные и заслужено почивают на лаврах, становится в числе прочего оценка новых научных работ всяких молодых да шустрых, которые так и норовят из-под корифея лавры выдернуть. Честный человек, разумеется, и к обязанностям своим подойдёт честно. А нечестный? Или даже просто слабый? Соблазн же велик...

В сочетании с растущей (и слава Богу!) продолжительностью жизни человеков вообще (и академиков в частности) это логически приводит нас к замедлению научного прогресса.

Замечу: я не знаю, как на самом деле надо управлять наукой (и нужно ли ей вообще управлять). Я вижу проблемы и в системе грантов, и в концентрации науки вокруг университетов... Вполне возможно, что наше время вообще требует появления каких-то новых управляющих структур (создать которые приказано свыше невозможно). И уж точно забюрократизированную и зарегулированную академическую науку в современной России надо спасать. Только вот от кого? И как? И надо ли?

Re: И это тоже верно

[stephan-nn.livejournal.com]

Мой однокурсник, к.х.н., и вовсе высказался в таком духе (не переврать бы), что сейчас уже хоть фундаментальная, хоть прикладная – главное, чтобы остался кто-то, кто ещё мог бы, например, синтезировать полимер с определёнными свойствами. А то не останется никого.

Вот и тут я до конца не уверен

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Вот сколько помню разговоры про российскую науку -- её всё время надо спасать. Не дать погибнуть. Прекратить утечку мозгов, вернуть в науку молодёжь и всё такое.

Только вот что спасать? Есть у меня нехорошее ощущение, что со спасением мы опоздали лет на двадцать. Нечего там больше спасать. Сгнил зуб, развалился и болит. Угрожая воспалительнымит процессами и всякими нехорошими неприятностями.

Я встречал у нас на Физтехе немало талантливых и страстно хотевших заниматься наукой ребят, которые сразу после института -- или даже в процессе -- уехали заниматься наукой за границу. Не ради денег или чего-то ещё, и не из особой нелюбви к России -- просто они не видели возможности заниматься наукой здесь.

Так что, возможно, надо не спасать неспасаемое, а создать что-то новое? Новое -- и дающее привлекательные условия для занятий наукой в России. Чтобы всякие амбициозные эйлеры и бернулли снова сами к нам добровольно поехали науку делать. Ну и чтобы наши тоже оставались. Что-то типа Сколкова, но по-настоящему.

Re: Вот и тут я до конца не увере�

[stephan-nn.livejournal.com]

Вполне возможно..