![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alkor_alkorВ метро топороносец привлекает внимание троих молодых людей, которых, по-видимому, напрягает то, что люди, накушавшиеся чаю, ходят в общественном месте с топором за поясом. Не обращая внимание на доводы о том, что топор за поясом является неотъемлемой частью великорусскаго национальнаго костюма, супостаты (на одну треть даже басурманы) отбирают топор. Завязывается драка. С безумными глазами и криком "Зарезали!" обобранный экс-топороносец бежит к девушкам.
В ход вступает Тяжёлая Артиллерия с тридцатью тремя наркомовскими промилле алкоголя в крови. Сделав один пристрелочный выстрел мимо, Тяжёлая Артиллерия привлекает внимание одного из супостатов. Тот бросается к безумной девице, шмаляющей из пистолета в людном месте, и закономерно получает свою пулю в лёгкие. Пока раненое зло корчится на полу и получает гуманитарные пинки от всепобеждающего добра, наша валькирия находит новую мишень -- супостата-басурмана, вооружённого Секретным Басурманским Кынжалом.
Секретность кЫнжала состоит в том, что его никто не видит -- ни люди, ни полиция (в лице привлечённого всеобщим весельем дежурного полицейского), ни видеокамеры наблюдения под потолком. Он даже порезов не наносит, которые потом можно в травмпункте зафиксировать. Натурально, против такого страшного оружия может помочь только
В это время полицейский догадывается наконец-то, что что-то не так, и наша дружная гоп-компания покидает места боевой славы на кстати подвернувшемся поезде. Финита ля комедиа.
Как по мне, то имела место типичная взаимная самооборона, а мораль истории в том, что не нужно докапываться в метро до чужих топоров. Ну топор -- и топор. Может оно лесник? Вот это-то и должен был втолковать "потерпевшим" продажный (а какой ещё?) судья вместо того, чтобы запирать ни в чём не повинную девушку-цветочек-с-пистолетиком на три года за решётку (да ещё и с обязательством заплатить повергнутым супостатам за вполне ими заслуженное лечение).
UPD: В явном виде вынесу сюда ссылки на дополнительные материалы по теме:
- http://vk.com/wall1500839_3490
- http://spb.kp.ru/daily/25957/2898160/
- http://naganoff.livejournal.com/93722.html
- http://timur-aliev.livejournal.com/516542.html
- http://www.interfax.ru/russia/txt.asp?id=296905
- http://shoei.livejournal.com/41190.html
UPD2: Сейчас, когда буря всенародного ЖЖшного возмуСЧения слегка устаканилась, в ней обрисовались три атрактора:
- "Коричневый": Русская девушка оборонялась против напавших на неё орд кавказцев, а кавказец-следователь, кавказец-прокурор и кавказец-судья её за это подвергли гнусному поруганию и неправедной каре.
- "Оранжевый": Сначала импотентная власть в лице полицейского-практиканта ничего не сделала для предотвращения побоища, а потом ужасТный Судья Изъ Списка Магнитского (прям "Годвилль" какой-то!), капая ядовитой слюной с жёлтых искривлённых клыков, опять таки подверг невинную жертву гнусной каре и неправедному поруганию.
- "Воронёный": Неважно, кто кого и как, и сколько раз, и был ли нож, и насколько справедливо героиню в итоге осудили, и кто судья, и что в пятой графе -- важно то, что раскручивая тему, неизвестные (но очевидные для всех) злоумышленники хотят совершить неправедную гнусность и карательное поругание с легализацией короткоствола.
Это песня, в общем.
UPD3: Небольшая картинка с разбором оригинального инфовброса:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-20 05:39 pm (UTC)Именно ;)
Date: 2013-03-20 05:44 pm (UTC)Re: Именно ;)
Date: 2013-03-20 05:49 pm (UTC)Драка/нападение было. Следовательно, всё последовавшее - оборона. Была ли оборона превышена - хз, по видео не очень хорошо видно. Но:
- нападавие били достаточно серьёзно
- травмат - нелетальное оружие
- (про то что в нормальных странах стреляли бы на поражение из боевого оружия, и власть бы только спасибо сказала я молчу)
А я о чём пишу?
Date: 2013-03-20 06:00 pm (UTC)С другой стороны, настораживает то, что участники драки со стороны осуждённой не рвались давать свидетельские показания. Если инициаторами драки таки были они, то всё становится несколько сложнее.
Собственно, если имела место драка двух подвыпивших компаний, то выстрелы, прозвучавшие с одной из сторон, могут и не считаться самообороной.
В любом случае, дело крайне мутное. В частности, непонятно, почему не рассматривался эпизод с тем, как парня с простреленным лёгким ногами месили лежащего -- там то уж точо не самооборона была.
В общем, как по мне, то невинных овечек там не было, и "правосудие" кажется несколько избирательным, а результаты расследования -- неполными.
no subject
Date: 2013-03-20 06:15 pm (UTC);)
Date: 2013-03-20 07:55 pm (UTC)Re: ;)
Date: 2013-03-21 05:00 am (UTC)Ситуация была на столько очевидной, что не допускала никаких ветвлений.
А вот урок: с ментами нельзя расслабляться никогда.
Девушка с пистолетом и её друзья должны были свалить на первом же поезде в неизвестном направлении.
Вы не в курсе деталей дела, похоже
Date: 2013-03-21 09:33 am (UTC)С другой стороны, по обсуждениям в соцсетях складывается ощущение, что эти две компашки знали друг друга. То есть, Лоткова, возможно, и не знала тех, по кому стреляла, а вот участники драки -- те да, знали.
Соответственно, убегай, не убегай -- всё едино. Нашли бы.
no subject
Date: 2013-03-20 06:35 pm (UTC)Кто бы ни был там виноват или прав, нам это знать не дано, увы. Прав тот, получается, кто убедительнее написал или высказался с экрана.
no subject
Date: 2013-03-20 07:58 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-20 08:03 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-21 05:03 am (UTC)Для нас это – вопрос доверия источникам информации.
А нам самим и не нужно
Date: 2013-03-21 10:50 am (UTC)Re: А нам самим и не нужно
Date: 2013-03-21 06:32 pm (UTC)Один источник что-то приукрасил, другой расставил акценты, третий что-то умолчал, пятый вообще наврал.
Это же крайне политизированная тема с большим количеством заинтересованных сторон.
Как можно вообще хоть сколько-нибудь серьёзно рассуждать или делать выводы на основе заведомо ложной информации?
Самое продуктивное, что тут можно сделать – просто забыть про эту тему :)
* пожатие плечами *
Date: 2013-03-21 07:05 pm (UTC)Причём независимо от того, дали заявлению ход или нет: в первом случае все сюси-пуси про несчастненькую самозащитницу сопровождались бы припиской "Одновременно рассматривается встречное обвинение в адрес настоящих виновников бла-бла-бла...", во втором -- "Кроме того, продажная расово неполноценная ментовка (судья, ZOG и т.п.) отказалась рассматривать заявление пострадавших бла-бла-бла..."
Вокруг дела развели уже столько рассусоливаний, что какой-нибудь "Московский козомолец" давно уже написал бы про это в подробностях, и инфа гуляла бы по интернетам.
Не гуляет. Соответственно, вывод делается на основе не наличия информации (хотя бы и "заведомо ложной"), а на её отсутствии, которое, собственно, имеет только одну заведомо истинную трактовку: никаких порезов не было.
Собственно, бонусная игра -- найти на видео нож и потоки крови ;)
PS: Плюс я не имею оснований не доверять словам самой виновницы торжества -- ей-то, вроде бы, незачем себя оговаривать ;)
Re: * пожатие плечами *
Date: 2013-03-21 07:18 pm (UTC)Просто я смотрел "Wag the dog" ;)
Кроме этого, есть общие представление о том, как надо (при случае) обращаться с оружием, как надо (не дай бог) общаться с властью и как – с хулиганами.
И никогда не верить сообщениям СМИ на "горячие темы".
В данном случае я не вижу, как те или иные выводы могли бы повлиять на моё мировозрение (предположим, девушка права; предположим, неправа – ничего не меняется), вероятно, поэтому я достаточно прохладно отношусь к этой теме :)
Лично мне кажется – это очередной вброс на тему легализации оружия и "электорату" будут впаривать не просто очередной ужастик, а уже сделанные "правильные выводы" из него.
Похоже, что мы приходим к консенсусу...
Date: 2013-03-21 07:34 pm (UTC)То, что происходящее -- вброс и манипуляция, весьма вероятно. Вопрос в цели вброса. Первая волна публикаций и репостов вообще не рассматривала суть происшедших тогда событий -- "русская" стрелявшая противопоставлялась "нерусским" подследственным, следователю и судье с выводом Quod licet мирзовым non licet всяким лотковым.
Естественным желанием было разообраться в ситуации. Ироническое изложение результатов разбора я и выложил в посте. Сомневаюсь, что оно будет замечано или тем более принято сидельцами в окопах и танках передней линии Интернет-обороны против подступающей неруси -- так что в среднем таки установится чаемое равновесие.
Если кто-то, несогласный со мной, полезет разбираться сам -- уже хлеб, значит мой пост был не напрасен. Нет ничего в современных интернетах хуже бездумных репостов и прочего хомячкизма.
Re: Похоже, что мы приходим к консенсусу...
Date: 2013-03-22 04:23 am (UTC)Даже совершенно не важно, происходили ли вообще эти события на самом деле и существуют ли эти люди.
Важно – что пишут и говорят. Что потом, прикрываясь этим делом, сделают реально.
Представь, что ты – человек, который смотрит новости и по телевизору, где рассказывают о войне с Албанией. Сейчас ты пытаешься рассматривать детали этой войны.
А суть-то там вообще не в войне. Да и войны-то никакой нет.
Я уверен, что если покопаться в этих информационных сообщениях, то найдётся миллион несоответствий в каждой из интерпретаций.
Часть из них ты нашёл. Клёво :)
Ну так оно и понятно: всё совершенно гладко выдумать невозможно. Да и не нужно т.к. хомяки хавают то, что дают, не пытаясь разобраться.
no subject
Date: 2013-03-22 07:34 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-22 08:17 am (UTC)Смотри выше.
Инфоповод – ограничение владения оружием населением, недопущение легализации огнестрельного оружия и запугивание людей чтобы они не применяли даже то оружие, которое уже имеют.
Ради этого в СМИ появляется некая история.
Какая вообще сейчас разница, было это или не было и кто в кого стрелял?
История рассказана, мозги людям подрихтованы, цель выполнена.
Я вполне допускаю мысль, что все эти люди существуют в действительности, вероятно даже, что там что-то действительно произошло.
Но только на результат для нас с тобой это не влияет вообще никак.
Сообщения – отфильтровани и/или выдуманы, все справки и документы сделаны такими, как они должны быть для правильной подачи истории.
Исходить надо из этого.
Что после этого вообще можно обсуждать? :)
Ты меня извини, если я сильно давлю, я вовсе не пытаюсь тебя переубедить.
У меня общее представление такое: либо я видел это сам, либо я доверяю некому источнику либо я не верю вообще.
Тут – №3.
no subject
Date: 2013-03-22 09:12 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-21 06:21 am (UTC)Вот такой она юрист, видимо
Date: 2013-03-21 09:28 am (UTC)"Плешка" -- это, конечно, не совсем техникум. Московский институт народного хозяйства, разросшийся до невероятия и для понтов получивший статус "университета" пару лет назад. Сугубо околоэкономический ВУЗ. Юрфака там нет -- есть "Факультет политологии и права".
Вот так, видимо, у них учат право.
Ну или девочка слишком часто по кафешкам ходит.
Re: Вот такой она юрист, видимо
Date: 2013-03-21 09:38 am (UTC)no subject
Date: 2013-03-21 10:00 am (UTC)Могу поверить...
Date: 2013-03-21 10:53 am (UTC)Кстати, в кругах ЖЖ-юристов есть версия, что "нож/топор", отнятый в самом начала "супостатами" у "топороносца", тянет на грабёж, и всё последующее было-де самообороной 0;)