Железнодорожное: а вот такая штука стоит у нас на варшавском вокзале. http://trainshistory.ru/stati/voennye-poezda/boevoi-zheleznodorozhnyi-raketnyi-kompleks-mbr-15p961-molodets.html (http://trainshistory.ru/stati/voennye-poezda/boevoi-zheleznodorozhnyi-raketnyi-kompleks-mbr-15p961-molodets.html) Интересно, а зачем 2 кабины?
Если говорить о БЖРК в целом, то его действительно до сих пор превзойти не удалось. В силу уникальности 0;) Хотя о преимуществах железнодорожного базирования "Скальпелей" перед автомобильными шасси "Тополей-М" и "Ярсов" и можно поспорить.
Ходят слухи о проектируемом БЖРК на "тополиной" основе -- если таки да, то старые БЖРК оно, скорее всего, превзойдёт не только по "начинке", но и чисто конструктивно. Жалко только, что настолько затянули :(
Водительская кабина -- левая (бо дивижение у нас на дорогах правостороннее). Правая кабина -- кабина расчёта 9в случае "Тополей" на марше -- скорее, кабина командира расчёта; оттого и потребность в коммуникации между кабинами.
Большинству целей одной боеголовки за глаза хватит 0;)
Собственно, разделяющаяся головная часть -- штука хорошая, но с ней есть свои проблемы.
Например, существующими соглашениями отдельно ограничивается количество зарядов и количество носителей. Если мы ставим на ракету несколько боеголовок -- без проблем, но тогда несколько других ракет стоят без боеголовок.
Разумеется, формально ничто не мешает нам поступать так же, как и наши заклятые заокеанские друзья -- хранить "запасные" боеголовки под рукой и доставлять на ракеты при необходимости (т.е. когда соблюдение международных соглашений временно будет неактуально). Но это -- время, которое не всегда имеется в запасе. ВОт и приходится выбирать между несколькими неидеальными вариантами.
От себя добавлю, что по моему скромному мнению оптимальный вариант -- орбитальная головная часть. Потому что прилетает к клиенту с произвольного направления, что делает ПРО и средства предупреждения бесполезными. Но она тожде запрещена договорами. Увы.
Иногда "сыпется" и орбитальное, и неорбитальное. Не падает только то, что не летает -- но не будешь же на телегах боеголовки возить?
В любом случае, на испытаниях орбитальная ГЧС отрабатывала нормально. Учитывая же, что запускается оно на орбиту строго во время нанесения ядерного удара по противнику, упасть не туда и в неподходящий момент оно вряд ли успеет 0;)
Что касаемо количества тактических ядерных зарядов, то им бессмысленно мериться. Применение тактического ядерного заряда требует политического решения, но не несёт политических выгод. Маловероятно, что Россия или США будут это когда-либо делать. Прикольная фенечка, не более того.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-03-01 03:10 pm (UTC)Интересно, а зачем 2 кабины?
no subject
Date: 2013-03-01 03:42 pm (UTC)Всё зависит от точки зрения
Date: 2013-03-01 10:05 pm (UTC)Ходят слухи о проектируемом БЖРК на "тополиной" основе -- если таки да, то старые БЖРК оно, скорее всего, превзойдёт не только по "начинке", но и чисто конструктивно. Жалко только, что настолько затянули :(
Re: Всё зависит от точки зрения
Date: 2013-03-02 04:34 am (UTC)Кстати...
Date: 2013-03-01 10:10 pm (UTC)Re: Кстати...
Date: 2013-03-02 04:33 am (UTC)Две кабины -- одна из стандартных компоновок у ракетчик
Date: 2013-03-01 10:01 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-01 04:16 pm (UTC)Угумс
Date: 2013-03-01 10:13 pm (UTC)Но не ездил, увы.
no subject
Date: 2013-03-01 04:41 pm (UTC)Отчего же?
Date: 2013-03-01 10:18 pm (UTC)Собственно, разделяющаяся головная часть -- штука хорошая, но с ней есть свои проблемы.
Например, существующими соглашениями отдельно ограничивается количество зарядов и количество носителей. Если мы ставим на ракету несколько боеголовок -- без проблем, но тогда несколько других ракет стоят без боеголовок.
Разумеется, формально ничто не мешает нам поступать так же, как и наши заклятые заокеанские друзья -- хранить "запасные" боеголовки под рукой и доставлять на ракеты при необходимости (т.е. когда соблюдение международных соглашений временно будет неактуально). Но это -- время, которое не всегда имеется в запасе. ВОт и приходится выбирать между несколькими неидеальными вариантами.
От себя добавлю, что по моему скромному мнению оптимальный вариант -- орбитальная головная часть. Потому что прилетает к клиенту с произвольного направления, что делает ПРО и средства предупреждения бесполезными. Но она тожде запрещена договорами. Увы.
Re: Отчего же?
Date: 2013-03-01 10:37 pm (UTC)А орбитальное железо имеет свойство сыпаться непойми куда в неподходящий момент. Даже если не рванет, то повоняет... :)
Не имеет оно такого свойства ;)
Date: 2013-03-02 11:03 am (UTC)В любом случае, на испытаниях орбитальная ГЧС отрабатывала нормально. Учитывая же, что запускается оно на орбиту строго во время нанесения ядерного удара по противнику, упасть не туда и в неподходящий момент оно вряд ли успеет 0;)
Что касаемо количества тактических ядерных зарядов, то им бессмысленно мериться. Применение тактического ядерного заряда требует политического решения, но не несёт политических выгод. Маловероятно, что Россия или США будут это когда-либо делать. Прикольная фенечка, не более того.
no subject
Date: 2013-03-01 05:29 pm (UTC)Да, прекрасен
Date: 2013-03-01 10:24 pm (UTC)