![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alkor_alkorВ продолжение http://users.livejournal.com/alkor_/452181.html и http://users.livejournal.com/alkor_/402558.html:
Как-то подумалось, что, если какой-то идиот может рубить топором произведения искусства (иконы), и другие идиоты ("искусствоведы") на голубом глазу называют сам этот акт рубки икон топором произведением искусства. имеющим некую художественную ценность, то любой новый идиот получает моральное право зарубить тем же топором идиота-иконорубца и назвать это "актом искусства".
То есть: если наш дражайший министр культуры и банно-прачечного хозяйства В.М. проедется на бульдозере по выставке произведений современного "искусства", то это будет произвол, волюнтаризм и нехорошо. Но если тот же самый В.М. на том же самом бульдозере проедется по тем же самым "произведениям искусства", предварительно объявив это действие "художественно-бульдозерным перформансом им. Дж. М. Химейера НИЗВЕРЖЕНИЕ ЛОЖНЫХ КУМИРОВ №5", то он уже будет ХУдожником с большой буквы ХУ.
Но речь, собственно, не об этом. Речь о настоящих произведениях искусства. Имеющих реальную (а не внутритусовочную "искусствоведческую") художественную ценность. Но, по совместительству, нарушающих закон.
То есть, имеем мы, к примеру, высокохудожественный скульптурный портрет А.Гитлера в виде гордого Арминия, торжествующего над поверженным Публием Квинтиллием Варом. По оружию и сбруе вождя херусков высокохудожественно разбросаны должные руны и солярные символы, во внешности провтыкавшего битву в Тевтобургском лесу римского сенатора видны семитские черты и масонская символика...
Повторюсь: портрет высокохудожественный. Т.е. нормальный человек, не опознавший А.Гитлера в "Арминии" (или не реагирующий эмоционально на оного), увидев скульптурную копию, стоит как громом поражённый величием гения скульптора.
Ну и что с этой фигнёй делать? В каком качестве её рассматривать? Ситуация напоминает соответствующий анекдот (про выездного еврея и портрет Ленина в цельнолитой золотой раме).
Как-то подумалось, что, если какой-то идиот может рубить топором произведения искусства (иконы), и другие идиоты ("искусствоведы") на голубом глазу называют сам этот акт рубки икон топором произведением искусства. имеющим некую художественную ценность, то любой новый идиот получает моральное право зарубить тем же топором идиота-иконорубца и назвать это "актом искусства".
То есть: если наш дражайший министр культуры и банно-прачечного хозяйства В.М. проедется на бульдозере по выставке произведений современного "искусства", то это будет произвол, волюнтаризм и нехорошо. Но если тот же самый В.М. на том же самом бульдозере проедется по тем же самым "произведениям искусства", предварительно объявив это действие "художественно-бульдозерным перформансом им. Дж. М. Химейера НИЗВЕРЖЕНИЕ ЛОЖНЫХ КУМИРОВ №5", то он уже будет ХУдожником с большой буквы ХУ.
Но речь, собственно, не об этом. Речь о настоящих произведениях искусства. Имеющих реальную (а не внутритусовочную "искусствоведческую") художественную ценность. Но, по совместительству, нарушающих закон.
То есть, имеем мы, к примеру, высокохудожественный скульптурный портрет А.Гитлера в виде гордого Арминия, торжествующего над поверженным Публием Квинтиллием Варом. По оружию и сбруе вождя херусков высокохудожественно разбросаны должные руны и солярные символы, во внешности провтыкавшего битву в Тевтобургском лесу римского сенатора видны семитские черты и масонская символика...
Повторюсь: портрет высокохудожественный. Т.е. нормальный человек, не опознавший А.Гитлера в "Арминии" (или не реагирующий эмоционально на оного), увидев скульптурную копию, стоит как громом поражённый величием гения скульптора.
Ну и что с этой фигнёй делать? В каком качестве её рассматривать? Ситуация напоминает соответствующий анекдот (про выездного еврея и портрет Ленина в цельнолитой золотой раме).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-07-26 09:55 am (UTC)1. Искусство не имеет этической составляющей. "Пусек" судят не за то, что они плохо поют и танцуют. "Бульдозериста" будут наказывать не за то, что он не любит "современное искусство", а за ущерб чужой собственности.
UPD: А человек, вломившийся со своим бульдозером на выставку только потому, что он его "не понимает", ничем от "пусек" не отличается. Ни по форме, ни по содержанию.
2. Никакой "реальной ценности" по умолчанию искусство не имеет. Запишите это где-нибудь, а то выглядите смешно и нелепо, уж извините. Всё, что делается в искусстве - либо "попса", либо "разрыв шаблона". И да: если вы сразу понимаете, что к чему и зачем в произведении искусства - значит, перед вами именно попса.
3. Не знаю, что там с Арминием, а Лени Риффеншталь - великий режиссёр. Без оговорок. А "Олимпия" и "Триумф воли" - гениальные фильмы, что признано всем миром, от Канн до Оскара.
no subject
Date: 2012-07-26 09:59 am (UTC)Что не отменяет.
no subject
Date: 2012-07-26 10:10 am (UTC)Но на тот момент именно попса была крутым модерном :) И от современников Уилл Бессмертный огребал по самое "не балуй", пока не пробился в люди. "низкое искусство", "балаган" и всё такоэ.
Так я и думал...
Date: 2012-07-26 02:33 pm (UTC)Иначе же опять ничего не сходится ;)))
Re: Так я и думал...
Date: 2012-07-26 05:06 pm (UTC)Кстати, кто-кто, а Вилли, уверен, многое из арсенала современной попсы взял бы на вооружение мгновенно. И довёл до гениальности.
no subject
Date: 2012-07-26 11:38 am (UTC)no subject
Date: 2012-07-26 12:37 pm (UTC)Дык, ясен пень...
Date: 2012-07-26 02:36 pm (UTC)От авианосца слышу 0;)
Date: 2012-07-26 02:31 pm (UTC)(1.1) Да, я отлично понимаю, что Тер-Как-там-его-сян рубил законно приобретённые лично им иконы и потому ео действия нельзя квалифицировать как порчу чужого имщества ;) Но при чём тут это? ;)))
(2) И ещё раз спрашиваю: зачем мне "записывать где-нибудь" всякую нелепицу, сочинённую кучкой самоназначенных "ценителей", ходящих вокруг меня в-раскоряку с рваным на британский флаг шаблоном? Если они называют настоящее искусство "попсой", а "настоящим искусством" полагают исключительно нечто непонятное и на искусство никак не похожее, то это прежде всего характеризует их самих.
(3) А вот за ответ по существу -- пусть и составивший меньшую часть комментария -- спасибо.
Re: От авианосца слышу 0;)
Date: 2012-07-26 05:01 pm (UTC)в танкеавианосец.Люди имеют право на творческую самореализацию. Неограниченное. С учётом оговоренных законом рамок, за которыми наступает ответственность.
Разница в том, что если бы Тер-как-его-там рубил иконы, заперев двери и пригласив поприсутствовать несколько единомышленников, он был бы в своём праве и отвечал исключительно перед Всевышним. Реакция на его экспириенс лежала во внехудожественной плоскости. Если бы "пуськи" исполнили свой "панк-молебен" в каком-нибудь ночном клубе, они бы спокойно продолжали жить и самореализовываться на свободе. Но я рад, что тот, кто "подавил картины бульдозером" для вас тоже - дурак, а не молодец и умница.
2. Вы правда считаете нелепицу, сочинённую вами лично, чем-то более ценным???
Правда, вы напоминаете человека, который объявляет "нелепицей, сочинённую кучкой самоназначенных "ценителей" астрономию из-за утверждения о том, что Земля вращается вокруг Солнца, хотя ему, мере всех вещей, очевидно прямо обратное. И да - при этом принципиально не желающего тратить своё время на изучение предмета.
3. Пожалуйста. Делайте выводы: решение по Рифеншталь в итоге принимала "кучка искусствоведов". Но через три судебных процесса она прошла, и определённой травле подвергалась чуть ли не до конца своих дней.
И вот так всегда 0;)
Date: 2012-07-27 06:44 am (UTC)(2) Ниже мы уже выяснили, что принцип "Искусство -- это то, что считает таковым только кучка надутых снобов" во времена Уильяма нашего Шекспира не работал 0;) С какой стати я должен бездумно принимать утверждения небольшой кучки людей с завышенным ЧСВ?
(3) Решение принимали "искусствоведы", но художественная ценность её фильмов была очевидна не только им.
Re: И вот так всегда 0;)
Date: 2012-07-27 08:00 am (UTC)2. Искусство усложняется. И всё, что не попса и не постмодерн, становится в самом деле всё менее доступно (есть исключения - но общий тренд именно таков). Это естественный процесс: количество способных понять физику Ньютона на несколько порядков выше способных понять Эйнштейна и Бора.
3. "Очевидна" она была далеко не всем. Наоборот: именно благодаря квалифицированному заключению экспертов удалось уменьшить её травлю.
И кстати, избегайте слова "очевидный". Это далеко не синоним "правильного" или "истинного".
Очевидно, Вы в своём репертуаре 0;)
Date: 2012-07-27 02:23 pm (UTC)Над очередной ложной аналогией посмеялся. В физической теории принципиально не то, сколько человек в мире её способны понять, а то, насколько адекватно она отражает реальную картину мира. Мой невоспалённый мозг, к сожалению, не видит, каким боком это похоже на произведения искусства, для которых дела обстоят прямо противоположным образом.
(2) И далась Вам эта физика?
Как по мне, то всё выглядит прямо противоположным образом: искусство усложнялось, усложняется и будет усложняться постоянно, и при этом оно никогда не "становилось менее доступным". Проблема не в "переусложнённом" искусстве, а в появлении самовлюблённой касты людей, паразитирующих на искусстве, пытающихся узурпировать право судить о нём и время от времени объявляющих "искусством" то, что им не является, просто чтобы таким образом продемонстрировать свою "исключительность" и "нужность".
Если физик навалит кучу дерьма и назовёт её моделью Вселенной, то у него ничего из этого не получится: любой эксперимент покажет, что "модель" ведёт себя не так, как Вселенная. Этот критерий научности физической теории называется фальсифицируемостью.
Если "искусствовед" навалит кучу дерьма и назовёт её произведением искусства, то для обоснования этого утверждения ему будет достаточно собственного "авторитета" и ссылки на мнение его собратьев. Никакого критерия фальсифицируемости не существует. То есть, речь идёт о типичной секте, маскирующейся под науку. Неинтересно.
(3) Вы ещё скажите, что травля мотивировалась низкой художественной ценностью фильмов ;) Или что Вагнера в Израиле за неблагозвучность запрещают исполнять ;)))
Re: Очевидно, Вы в своём репертуаре 0;)
Date: 2012-07-27 04:17 pm (UTC)"Самовлюблёная каста людей, паразитирующих на искусстве". Знали бы вы, в адрес скольких это звучало за всю историю человечества! Кое-кто из них потом выходил в огого какие классики. Поймите, если что-то непонятно или неприятно лично вам - это проблема ваша, а не чья-то ещё. Оценивать объективно вы не в состоянии. Образованности не хватает и развитости чувства вкуса.
"Критерии фальсификации", безусловно, существуют. Для их понимания нужно учиться не меньше. Я уж не говорю о том, что значительная часть физических теорий при всей своей сложности не подкреплена экспериментами никак и наверняка впоследствии окажется ложной. Это не повод объявлять физиков шарлатанами: они ищут. Хотя, возможно, для дурака-сноба и это - "секта, маскирующаяся под науку".
3. Существовало мнение - и существует в определённых кругах - что ценность произведения искусства определяется не стилем и формой (как, например, считаю я), а неким "идеологическим наполнением и прочей чушью. Вот с этих позиций всё гораздо менее однозначно. "Бездарное, но родное", "талантливое, но вредное" - понимаете, да.
Вы снова немного не о том говорите
Date: 2012-07-27 09:22 pm (UTC)Искусствоведческие "теории" нельзя проверить. Их можно только "понять". Предварительно получив некое "образование", основу которого, как я понимаю, как раз и составляют эти и им подобные "теории". Замкнутый, порочный круг.
Сектантство в чистом виде. Сайентология от искусства.
Re: Вы снова немного не о том говорите
Date: 2012-07-27 09:48 pm (UTC)Но почему-то считается, что в искусстве каждый дурак разбирается и без образования.
Возможно потому...
Date: 2012-07-28 06:48 am (UTC)Точно также незнание квантовой физики не мешает "каждому драку". пользоватсья устройствами, содержащими в себе лазеры, например ;) Нельзя сказать человеку, вставляющему компакт-диск в проигрыватель не той стороной "Уйди, дурак противный -- ты квантовой физики не знаешь!"
Или таки можно?
Re: Возможно потому...
Date: 2012-07-28 08:48 am (UTC)До массового потребителя всё идёт десятилетиями.
no subject
Date: 2012-07-26 11:34 am (UTC)То есть...
Date: 2012-07-26 02:32 pm (UTC)