Википедическое: Quod licet bovi плюс немного рекламной информации

[alkor_alkor]

Приобщился к прекрасному: http://varjag-2007.livejournal.com/3056132.html?thread=83385092#t83385092

История в двух словах: Мирослава Бердник нашла несоответствия в "энциклопедической" статье про её отца -- Олеся Бердника. Написала проо них рЫдактору -- некоему mevamevo. В ответ получила отповедь, из коей следовало, что её личные свидетельства -- недостаточно авторитетный источник сведений о ней самой или о её отце. В отличие от сайта "Читальня Слоника-Дзвоника". Соответственно, чтобы оные факты стали "авторитетны", она должна опубликовать их не у себя в блоге даже, а в какой-нибудь очередной слонячей читальне.

Вообще, вики-принцип -- штука хорошая. Мы его использовали, чтобы проектную документацию формировать. Знаю также неплохие вики-ресурсы, которые ведутся закрытыми профессиональными или фэнскими сообществами. Даже какая-нибудь "Флибуста" именно за счёт вики-принципа живёт... Но вот Великая и УжасТная "Википедия" с её склонностью кичиться своей крутизной и одновременно клянчить деньги мегабаннерами...

В комментариях eggen написал вполне разумную вещь:

Я всегда говорил, что Википедия - бред по сути своей, поскольку сама идея предоставить равные права в редактировании статей крупным ученым и рядовым идиотам -- это жуть. Я вообще молчу про местную бюрократию и "значимость", которая вечно почему-то оказывается не доказана. Сведения из Википедии сгодятся только на тот случай, если ничего другого под рукой нет. Почему? Объясняю на примере.

Допустим, захожу я в статью про Ярослава Мудрого и пишу там в рандомном месте: "В 1234 году Ярослав зохавал по локоть руку китайского посла". Нормальный человек бы этот бред сразу стер, но нет, это же Википедия! Поэтому первый увидевший эту фразу заменяет слово "зохавал" на "отгрыз", второй ставит шаблон "источник не указан", и статья висит в таком состоянии еще месяц. После этого туда захожу я, вижу, что этот бред там еще висит, ржу во всю глотку и сам же его удаляю, и тут - опа-на! - строчку восстанавливают, а меня банят за "удаление потенциально значимой информации". Я пишу в обсуждение: "какая, на хрен, потенциально значимая информация?" -- "ну а вдруг он ее и правда зохавал?!". После этого находится один адекватный человек, который говорит: "ну ребят, в натуре же бред!" и удаляет строчку, его тоже банят, Википедия раскалывается на два враждующих лагеря, в статье начинается война правок, содержимое меняется каждые полторы секунды, все это дело через недельку замечает админ, приходит, раздает удары банхаммером, закрывает статью от изменений и откатывает ее на последнюю стабильную версию -- да, ту самую, где он схавал руку. После этого в Википедии создается новое сообщество под названием "Хавал ли руку?" (которое 99% читателей воспринимают как транслитерацию с арабского) специально для обсуждения данного случая, начинает спамить в личку всей администрации проекта и лично Уэйлсу, их всех банят, сообщество разгоняют, всех, кто что-либо знал, убивают, а зохаванная рука так и остается висеть в статье. В конце концов дело кончается тем, что в канун Нового Года в дымину пьяный админ заходит на страничку, видит эту строку, философски вопрошает "если он схавал руку -- следовательно, он мыслил, а следовательно, и существовал?" затирает то самое место. Остальные бы и рады ему помешать, но новогодний бодун не дает это сделать. Так что строчка наконец стерта и статья наконец-то снова приведена в нормальный вид. От бреда, который я написал за пять секунд, не могли избавиться полгода. Википедия, господа, что ж вы хотели...

Очень многие статьи представляют собой тупую копипасту из Брокгауза (это вековой давности книжка!), что крайне снижает ценность статьи. Особенно это касается статей из области естественных наук.

Сие, впрочем, напомнило мне иисторию совершенно невиртуальную, которую рассказала у себя в блоге уважаемая progenes:

В комментарии кинули прекрасное. Сейчас посмотрела по немецким новостям и точно, есть такое дело.

Короче, два немецких ученых, один из них профессор-юрист Moritz Hagenmeyer, а другой заведующий отделом физиологии питания Andreas Hahn в институте питания в Гановере подали запрос в Брюссель на тему, можно ли продавать воду с рекламной информацией "Регулярное употребление достаточных количеств воды может уменьшать риск обезвоживания и снижать связаное с ним ухудшение жизнедеятельности".

Бюрократы обсуждали эту тему в Брюсселе три года. 21 научных сотрудника при EFSA проверяли это утверждение вдоль и поперек и пришли к выводу, что нет достаточных научных исследований, которые связывают риск обезвоживания и неупотребление воды. А раз так, то это формально противоречит принятому регуляторному акту Health Claims. Поэтому утверждать в рекламе, что употребление воды снижает обезвоживание, запрещено и преследуется законом.

Торжество бюрократии наступило окончательно и вошло в естественный конфликт со здравым смыслом. А я еще с пыльцой удивлялась. Кстати, теперь оба затейника обещают сходить с этим постановлением в Европарламент, проверить еще и их на вшивость.

Забавно смотреть, как взрослые дяди и тёти в Сети на полном серьёзе играются в бюрократов.

PS И, чтобы два раза не вставать -- инхвормация для московских паломников:

В конце 2011 года по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла и при поддержке Фонда святого апостола Андрея Первозванного состоится принесение в Москву глубоко почитаемой в нашем народе святыни -- частицы зуба медведя преподобного Серафима Саровского.

Но это уже совсем другая история

Comments

[panzer-papa.livejournal.com]

http://panzer-papa.livejournal.com/262170.html

Угумс...

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

И это -- английская википедия. Не чета всяким на коленке сляпаным кириллическим подделкам.

Re: Угумс...

[panzer-papa.livejournal.com]

Сенаторы Бора и Тафт были противниками перевооружения так как требовали выделять больше средств на перевооружение.
Тоже из англовики-с.

Re: Угумс...

[panzer-papa.livejournal.com]

"Roosevelt slowly began re-armament in 1938 since he was facing strong isolationist sentiment from leaders like Senators William Borah and Robert Taft who supported re-armament".

[kinoida.livejournal.com]

П.С. зашифрован специально?

Прочитала по ссылке пост, а не комментарии. Много думала об умении читать.

?

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

А что там зашифровано?

По-моему, вполне адекватно отражена вся эта ист(о/e)рия с a morbid taste for bones.

Re: ?

[kinoida.livejournal.com]

Теперь адекватно. Видимо какие-то глюки были.