![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alkor_alkorЛистая со скуки (пока работает скрипт) френдленту, наткнулся на очередной пост, посвящённый лунгинскому "Царю". Сам по себе пост весьма банален, но его начало меня позабавило -- ничтоже сумняшеся автор пишет: "Что там рассказывать, и так все известно про душегубика четвертого".
Я всегда завидовал таким вот людям, которым "всё известно". Жизненный опыт научил меня тому, что действительно всё редко бывает известно даже о событиях, которые происходили вчера на глазах полусотни свидетелей. О дорожно-транспортных происшествиях, например.
Мы не знаем (и никогда до изобретения КРИ или машины времени не узнаем) "всё" о причине и протекании аварии на Чернобыльской АЭС (просто не было необходимых датчиков, которые бы сняли и записали все необходимые параметры). Мы не знаем и никогда не узнаем "всё" о Сталине или Берии (не все свидетели живы, не всё имело свидетелей, не всё документировалось, и не все документы сохранились, попав после смерти Сталина и Берии в руки разоблачителей культа личности и их последователей, рыльце которых было по локоть в пушку). Что уж говорить об Иоанне IV, которого отделяет от нас несколько веков и целая (начиная со Смутного Времени) череда войн, в каждой из которых в числе прочего гибли свидетели и архивные документы?
Если вспомнить к тому же, что история всегда была не накой, а верной служанкой той или иной идеологии, то становится понятно: "всё" о том или ином историческом деятеле может "знать" только тот, кто не знает ничего. Ну и, соответственно, такой "всезнайка", с апломбом демонстрирующий публично своё "всезнание", вызывает двойственные чувства: с одной стороны, его элементарно жалко (бо старая невинная птица ругается, как тысяча чертей, но при этом не понимает, что говорит), с другой же стороны понятно, что человек недалёкий и поверхностный, но при этом убеждённый в своих исчерпывающих знаниях, способен принести немало вреда.
К пикейным ЖЖилетам сие, впрочем, не относится: эти птички реального вреда почти не приносят и так, а с ликвидацией Яндексовского топа и вовсе станут безвредны. В числе прочего за это я и люблю Сеть -- масса людей с деструктивными наклонностями способна сублимировать их там без ущерба для окружающих.
Ещё одна полезная черта Сети в том, что дурь каждого здесь хорошо видна, а раз написанное пером невозможно потом вырубить и топором из многочисленных кэшей. И вот тут мне вспоминается одна относительно недавняя история, на которую я в своё время поленился отреагировать.
Есть такой детский писатель Ы., я про него уже писал раньше. Писатель талантливый и известный, с уймой поклонников. Некоторые из этих поклонников -- люди довольно... хммм... интересные (в с воё время я имел удовольствие модерировать ресурс, посвящённый творчеству писателя Ы., и некоторые моменты из той своей модераторской карьеры помню до сих пор). Один из таких интересных поклонников и объявил недавно о проведении литературного конкурса, посвящённого творчеству кумира (опять таки, обычное дело среди поклонников Ы.).
В правилах конкурса прооскочил, однако, забавный пассаж: "Не рассматриваются произведения, содержащие описание гомосексуальных отношений в любых формах, если только эти отношения не являются небольшой и органичной частью произведения и вызывают немедленное осуждение -- ГОМОФОБИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНА!.. Не рассматриваются произведения, явно или скрыто (и снова решать будет жюри!) пропагандирующие: (1) русофобию; (2) пацифизм; (3) феминизм".
Почему вышепроцитированных пассаж забавен? По двум причинам. Первая лежит на поверхности: если жюри конкурса будет следовать собственным правилам, то оно должно будет забраковать творчество самого Ы., каковой иногда пишет откровенно пацифистские вещи, никогда не демонстрировал склонности к русофильству или гомофобии, и если в чём и не "повинен", то исключительно в феминизме -- женских персонажей (персонажиц?) у него для этого маловато.
Итак, конкурс имени писателя Ы., на который писатель Ы. не допущен. Забавно? Безусловно. Но это -- только первый, поверхностный слой в забавности происшедшего. Чтобы добраться до второго, надо копнуть один забавный феномен.
В сетевых дискуссиях о сексуальной ориентации (такая же бесплодная тема, как и многие другие бродячие сюжеты сетевых дискуссий) регулярно всплывает тезис "Гомофобия есть проявление латентной гомосексуальности". По моему скоромному мнению, тезисом этим размахивают направо и налево те же люди, которые старательно составляют длиннющие списки знаменитостей с нетрадиционными сексуальными наклонностями, а причина, по которым они делают то и другое -- элементаное желание слегка подкорректировать статистику в свою пользу (да ещё и за счёт "врагов").
Нельзя, однако, и полностью отрицать этот тезис: очевидно, что человек, старательно давящий в себе наклонности, которые он считает постыдными и/или компрометирующим, будет стараться публично демонстрировать свою "нормальность" -- причём избыточное старание будет придавать таким попыткам вид неестественный и нарочитый.
И вот тут мы возвращаемся к нашему милому конкурсу. Что требуется от портрета нашего гипотетического латентного гомоскексуала? Совсем немного: (1) яростно отрицать гомосексуальность (не просто свою -- любую), (2) демонстрировать мужественность любыми возможными способами, и (3) бояться (хотя бы подсознательно) женщин, отношения с которыми у него "почему-то" не заладились. То есть: демонстративная гомофобия, милитаризм-шовинизм-культуризм-прочие-художества-в-стиле-Мисимы-и-Рёма и гинофобия. Ничего не напоминает?
В общем, вот за это я люблю Сеть -- здесь сложнее надувать щёки и выдавать себя за кого-то другого. Слишком здесь у нас ещё свободы много -- а воздух свободы любит играть с людьми злые шутки...
PS Разумеется, всё вышесказанное не носит абсолютного и всеобъемлющего характера: исключения традиционно подтверждают правило и потому никоим образом не отрицаются. Все совпадения случайны, инсинуации -- неуместны.
Извините, если кого Берёзин ©
Я всегда завидовал таким вот людям, которым "всё известно". Жизненный опыт научил меня тому, что действительно всё редко бывает известно даже о событиях, которые происходили вчера на глазах полусотни свидетелей. О дорожно-транспортных происшествиях, например.
Мы не знаем (и никогда до изобретения КРИ или машины времени не узнаем) "всё" о причине и протекании аварии на Чернобыльской АЭС (просто не было необходимых датчиков, которые бы сняли и записали все необходимые параметры). Мы не знаем и никогда не узнаем "всё" о Сталине или Берии (не все свидетели живы, не всё имело свидетелей, не всё документировалось, и не все документы сохранились, попав после смерти Сталина и Берии в руки разоблачителей культа личности и их последователей, рыльце которых было по локоть в пушку). Что уж говорить об Иоанне IV, которого отделяет от нас несколько веков и целая (начиная со Смутного Времени) череда войн, в каждой из которых в числе прочего гибли свидетели и архивные документы?
Если вспомнить к тому же, что история всегда была не накой, а верной служанкой той или иной идеологии, то становится понятно: "всё" о том или ином историческом деятеле может "знать" только тот, кто не знает ничего. Ну и, соответственно, такой "всезнайка", с апломбом демонстрирующий публично своё "всезнание", вызывает двойственные чувства: с одной стороны, его элементарно жалко (бо старая невинная птица ругается, как тысяча чертей, но при этом не понимает, что говорит), с другой же стороны понятно, что человек недалёкий и поверхностный, но при этом убеждённый в своих исчерпывающих знаниях, способен принести немало вреда.
К пикейным ЖЖилетам сие, впрочем, не относится: эти птички реального вреда почти не приносят и так, а с ликвидацией Яндексовского топа и вовсе станут безвредны. В числе прочего за это я и люблю Сеть -- масса людей с деструктивными наклонностями способна сублимировать их там без ущерба для окружающих.
Ещё одна полезная черта Сети в том, что дурь каждого здесь хорошо видна, а раз написанное пером невозможно потом вырубить и топором из многочисленных кэшей. И вот тут мне вспоминается одна относительно недавняя история, на которую я в своё время поленился отреагировать.
Есть такой детский писатель Ы., я про него уже писал раньше. Писатель талантливый и известный, с уймой поклонников. Некоторые из этих поклонников -- люди довольно... хммм... интересные (в с воё время я имел удовольствие модерировать ресурс, посвящённый творчеству писателя Ы., и некоторые моменты из той своей модераторской карьеры помню до сих пор). Один из таких интересных поклонников и объявил недавно о проведении литературного конкурса, посвящённого творчеству кумира (опять таки, обычное дело среди поклонников Ы.).
В правилах конкурса прооскочил, однако, забавный пассаж: "Не рассматриваются произведения, содержащие описание гомосексуальных отношений в любых формах, если только эти отношения не являются небольшой и органичной частью произведения и вызывают немедленное осуждение -- ГОМОФОБИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНА!.. Не рассматриваются произведения, явно или скрыто (и снова решать будет жюри!) пропагандирующие: (1) русофобию; (2) пацифизм; (3) феминизм".
Почему вышепроцитированных пассаж забавен? По двум причинам. Первая лежит на поверхности: если жюри конкурса будет следовать собственным правилам, то оно должно будет забраковать творчество самого Ы., каковой иногда пишет откровенно пацифистские вещи, никогда не демонстрировал склонности к русофильству или гомофобии, и если в чём и не "повинен", то исключительно в феминизме -- женских персонажей (персонажиц?) у него для этого маловато.
Итак, конкурс имени писателя Ы., на который писатель Ы. не допущен. Забавно? Безусловно. Но это -- только первый, поверхностный слой в забавности происшедшего. Чтобы добраться до второго, надо копнуть один забавный феномен.
В сетевых дискуссиях о сексуальной ориентации (такая же бесплодная тема, как и многие другие бродячие сюжеты сетевых дискуссий) регулярно всплывает тезис "Гомофобия есть проявление латентной гомосексуальности". По моему скоромному мнению, тезисом этим размахивают направо и налево те же люди, которые старательно составляют длиннющие списки знаменитостей с нетрадиционными сексуальными наклонностями, а причина, по которым они делают то и другое -- элементаное желание слегка подкорректировать статистику в свою пользу (да ещё и за счёт "врагов").
Нельзя, однако, и полностью отрицать этот тезис: очевидно, что человек, старательно давящий в себе наклонности, которые он считает постыдными и/или компрометирующим, будет стараться публично демонстрировать свою "нормальность" -- причём избыточное старание будет придавать таким попыткам вид неестественный и нарочитый.
И вот тут мы возвращаемся к нашему милому конкурсу. Что требуется от портрета нашего гипотетического латентного гомоскексуала? Совсем немного: (1) яростно отрицать гомосексуальность (не просто свою -- любую), (2) демонстрировать мужественность любыми возможными способами, и (3) бояться (хотя бы подсознательно) женщин, отношения с которыми у него "почему-то" не заладились. То есть: демонстративная гомофобия, милитаризм-шовинизм-культуризм-прочие-художества-в-стиле-Мисимы-и-Рёма и гинофобия. Ничего не напоминает?
В общем, вот за это я люблю Сеть -- здесь сложнее надувать щёки и выдавать себя за кого-то другого. Слишком здесь у нас ещё свободы много -- а воздух свободы любит играть с людьми злые шутки...
PS Разумеется, всё вышесказанное не носит абсолютного и всеобъемлющего характера: исключения традиционно подтверждают правило и потому никоим образом не отрицаются. Все совпадения случайны, инсинуации -- неуместны.
Извините, если кого Берёзин ©
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-11-09 10:05 pm (UTC)Уже после смерти Кобрина я прочитал его слова:
"И вновь я слышу протесты читателей: "Опять вы за свое: оправдываете, возвеличиваете кровавого тирана". Нет, не оправдываю и тем более не возвеличиваю. Просто распространенным заблуждением стало считать, что называть человека талантливым - не констатация факта, а похвала ему, в том числе и его моральным качествам. Словно негодяй или преступник не может быть талантливым. Ведь человек - не черно-белая гравюра с резкими переходами от света к тени, а скорее - живопись с множеством оттенков разных цветов. Стилистические достоинства литературного произведения, увы, не влекут за собой автоматически моральные достоинства его автора."
Это - о Грозном.
Спасибо за цитату
Date: 2009-11-10 02:53 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-10 12:30 am (UTC)завидую и боюсь :|
no subject
Date: 2009-11-10 03:59 am (UTC)Весь казус связанный с упомянутым вами конкурсом, несколько удивил и меня. Стойкое ощущение, что не взирая на то, что Ы еще жив, имеет место уже привычный процесс, когда "верные последователи" старательно выдают личные идеи и перверсии за "единственно верное и правильное" толкование "учения".
Не соглашусь, пожалуй
Date: 2009-11-10 02:58 pm (UTC)Что касается Ы., то тот, конечно, ещё жив, но уже немолод -- соответственно: (а) мало присутствует в Сети и (б) не воспринимает всё наше здешнее копошение слишком серьёзно. Ы. -- человек из времени, когда читатели общались с авторами путём написания писем в редакции и на эпизодических организованных встречах в библиотеках и клубах.