Занудственное: Есть, суть и есмь...

[alkor_alkor]

В сетевых дискуссиях регулярно появляется глагол "суть", как форма глагола "быть". Иногда он появляется уместно (например: "Однако приехал некий подпол и быстренько им пояснил, что они суть разжигатели, и пойдут по 282, так как ``дела нужны``"), чаще -- нет ("И попробуй опровергни этот ответ, если он суть вопрос"). Есть у меня нехорошее подозрение, кстати, что некоторым правильно употребляющим этот глагол просто везёт. Как в анекдоте про "Один кофе и один булочка".

Так в чём же суть проблемы? В современном русском язке глагол "быть" в настоящем времени как правило не употребляется. В большинстве других языков это не так. В частности, наши предки употребляли сей глагол не чинясь, и спрягали его следующим образом:

ед. число дв. число мн. число (аз) есмь (мы) есвѣ (мы) есмъ (ты) еси (вы) еста/есте (вы) есте (он/она/оно) есть (она) еста/есте (они/оне) суть

В современном русском языке форма "суть" употребляется только для третьего лица множественного числа: "они суть редиски". Во всех остальных случаях употребляется форма "есть": "он есть редиска". В разговорном языке, впрочем, "есть" употребляется во всех случаях -- в том числе и для третьего лица множественного числа.

Остаётся добавить, что относительно недавно форма "суть" могла употребляться для всех лиц множественного числа: "мы суть редиски, вы суть редиски, и они тоже суть редиски". Как и многие другие особенности русского языка, формы настоящего времени глагола "быть" постепенно отмирают, отражая тем самым необратимые изменения в картине мира носителей русского языка.

Comments

[aveleen.livejournal.com]

Попадаются также материалы, указывающие, что "суть" - мн.ч. среднего или женского рода, но не мужского. Так ли это?

Мне это неизвестно :(

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Я знаю, что глагол "быть" по-разному спрягается в двойственном числе (в таблице это есть). Знаю, что во множественном числе есть два разных местоимения третьего лица -- "они" и "оне". А вот форма глагола "быть" в 3-м л. мн. ч. мне известна только одна -- "суть" ("соуть"). Я даже, честно говоря, слабо представляю, какая там может быть альтернативная форма.

Впрочем, я же не славист. Я даже не филолог. Моих знаний в старославянском достаточно только для того, чтобы весьма приблизительно оценить глубину моего НЕзнания.

[magistr111.livejournal.com]

Второй столбик - это двойственное?

Именно так

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Двойственное, да.

[ex-strela-m.livejournal.com]

красиво, красиво.
продолжайте пожалуйста в том же духе.

...а в чем причины именно такого словообразования, у Вас, случаем, нет информации?

Спасибо за поддержку

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Могу предположить, что такое словообразование мы унаследовали у наших арийских предков ;)

В санскрите глагол as ("быть") в parasmaipada спрягается в настоящем времени следующим образом:

ед. число дв. число мн. число `asmi sv`as sm`as `asi sth`as sth`a `asti st`as s`anti

Насколько я понимаю, из всех ныне существующих языков именно санскрит точнее всего воспроизводит праиндоевропейский язык. От праиндоевропейского -- непосредственно или через прабалтославянский -- произошёл (в первом тысячелетии до н.э.) праславянский язык, каковой и просуществовал до VII века н.э. Никаких внятных письменных памятников на всех этих пра-языках мы не имеем, их реконструируют методом reverse engeneering.

От палеославянского, по-видимому, произошёл старославянский -- древнейший известный славянский литературный язык.

Не сенее занудственное.

[diofant.livejournal.com]

Добрый день.

В современном английском в будущем времени как бы исчезло слово shall. Теперь якобы употребляется только will, а за употребление shall режут на вступительном экзамене в инъяз. Однако это не мешает британцам употреблять именно shall в первом лице, привычка такая.

Посему категорически разрешаю себе употреблять форму "суть" как множественное число глагола "быть" во всех лицах русского языка.

АФАЙК не исчезло

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Просто "современный английский" имеет как минимум три диалекта. В американском английском shall действительно является архаизмом, в британском -- вроде как нет. Не далее как сегодня настоящая амеркианка из Теннесси рассказывала, что из-за этого современные британские романы выглядят для американского читателя так, будто их действие происходит в XVIII веке ;)

Употребление формы "суть" в первом или втором лице множественного числа -- это хорошо. Но для настоящего бунта -- недостаточно: зрелищнее было бы возродить двойственное число. Или хотя бы называть несколько лдиц женскаго пола местоимением "оне" ;)

я НЕ лингвист

[igagosha.livejournal.com]

По моим наблюдением в американском английском shall употребляется с оттенком долженствования, как наказ. Напр., б-г сказал Моисею: You shall go and talk to your people. Так же употребляется в тех.заданиях: The device shall be black in color. В формах же будушего времени повсеместно звучит will.

Спасибо за суть (и другие формы "быть"), я кроме "есмь" ничего не знал. А оне - это круто, я сам так время от времени выпендриваюсь, хотя ямба от хорея не отличу...

[cheremis.livejournal.com]

что забавно, французское être (быть) образовалось из старого ester, что галочка над первой буквой и изначает. Интересно, просихождение этого слова и русского "есть" как-то совпадает? ))

Полагаю, да ;)

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Я уже написал выше -- http://users.livejournal.com/alkor_/248500.html?thread=1792436#t1792436