![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alkor_alkorhttp://www.korrespondent.net/main/217578/
Да, вредно всё-таки читать утренние газеты. Одна коротенькая статейка -- и ха-а-арошая проция негатива на весь день.
Какие же они всё таки уроды. Нет, религиозные государства такого типа -- какой бы религией они ни руководствовались -- надо ликвидировать. Физически. Можно с применением ядерного оружия (так, наверное, будет даже интереснее). Сегодня они портят жизнь своим -- значит завтра доберутся до нас. Нам надо быть первыми. С дикарями не случится ничего страшного, если их забомбят в каменный век. И нечего рассказывать про волю народа, ужасТные геноцЫды и бедненьких далай-лам.
Но Буш-младшенький -- тоже хорош: разгромил практически единственное в регионе приличное (то есть светское) государство -- Ирак. Лучше бы он вместо этого, чесслово, прошёлся огнём и мечом по бинладеновской родине, раз уж современному мировому сообществу настолько начхать на государственные суверенитеты. Но до Саудовской Аравии у нонешней американской администрации -- со всем её мнимым радением о правах человека во всех точках земшара -- ручонки коротки добраться, похоже: ни одна сволочь, находящаяся у власти в Штатах, не удосужилась хотя бы высказать вежливое дипломатическое "фе" про эту мразь, которая определённо похуже талибов будет.
Riyadh Delenda Est.
Да, вредно всё-таки читать утренние газеты. Одна коротенькая статейка -- и ха-а-арошая проция негатива на весь день. Какие же они всё таки уроды. Нет, религиозные государства такого типа -- какой бы религией они ни руководствовались -- надо ликвидировать. Физически. Можно с применением ядерного оружия (так, наверное, будет даже интереснее). Сегодня они портят жизнь своим -- значит завтра доберутся до нас. Нам надо быть первыми. С дикарями не случится ничего страшного, если их забомбят в каменный век. И нечего рассказывать про волю народа, ужасТные геноцЫды и бедненьких далай-лам.
Но Буш-младшенький -- тоже хорош: разгромил практически единственное в регионе приличное (то есть светское) государство -- Ирак. Лучше бы он вместо этого, чесслово, прошёлся огнём и мечом по бинладеновской родине, раз уж современному мировому сообществу настолько начхать на государственные суверенитеты. Но до Саудовской Аравии у нонешней американской администрации -- со всем её мнимым радением о правах человека во всех точках земшара -- ручонки коротки добраться, похоже: ни одна сволочь, находящаяся у власти в Штатах, не удосужилась хотя бы высказать вежливое дипломатическое "фе" про эту мразь, которая определённо похуже талибов будет.
Riyadh Delenda Est.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-11-23 11:49 am (UTC)Cпасибо
Date: 2007-11-23 02:52 pm (UTC)Бомбить проспект Воссоединения не стоит - там и так проехать почти невозможно ;)
Re: Cпасибо
Date: 2007-11-23 03:05 pm (UTC)Сложный вопрос ИМХО
Date: 2007-11-26 06:27 am (UTC)Талибы -- мелочь, афганские хунвейбины. Обычная история -- у студента наука начинает лезть из ушей, он начинает беситься от безделия и идёт расклеивать дзайбацу, стоять на майданах, и воплощать в жтизнь идеи шариата -- наложилась на реальность страны, у котиорйо выросло как минимум поколение, не знавшее ничего кроме перманентной гражданской войны. Талибы были нестабильны и малоопасны для окружающих.
Саудовская Аравия -- стабильна. Она богата, влиятельна, имеет много возможностей. Её идеология -- идеология человеконенавистнической нетерпимости. Хотя (пока!) Саудовская Аравия не участвует прямо в военных конфликтах, имеющих целью утверждение этой идеологии, она оказывает значительную (прежде всего -- финансовую) поддержку различным силам, действующим во имя этой идеологии -- как воюющим государствам, так и разнообразным террористическим группам. Отучить её от этой скверной привычки не удалось пока -- и вряд ли удастся в ближайшем будущем.
У Саудовской Аравии -- нефть и Кааба, это даёт её князькам иллюзию неуязвимости. Иначе поостереглись бы.
Re: Сложный вопрос ИМХО
Date: 2007-11-26 08:44 am (UTC)Идеологически они те же саудиты, возможностей - поменьше, нефтью торговать проще, чем наркотиками, это да. Особливо с учетом американской военщины.
no subject
Date: 2007-11-27 09:47 am (UTC)no subject
Date: 2007-11-28 06:51 am (UTC)Безусловно
Date: 2007-11-28 05:25 pm (UTC)Дэниел Ергин Добыча: Всемирная история борьбы за нефть, деньги и власть.
Daniel Yergin The Prize: The Epic Quest for Oil, Money, and Power.
Re: Безусловно
Date: 2007-11-28 06:35 pm (UTC)no subject
Date: 2007-11-23 04:48 pm (UTC)" Если хотите сохранить пищеварение... не читайте до обеда советских газет.
- Гм... Да ведь других нет.
- Вот никаких и не читайте" (с) :))
А так, мерзенькие у них обычаи. Только ни фига там не каменный век... там другое мировоззрение. Настолько другое, что кажется, существа с иной планеты
Я и не говорю, что у них там каменный век ;)
Date: 2007-11-26 06:20 am (UTC)В технологичнеском плане саудовцы, увы, не дикари, и живут отнюдь не в каменном веке. Я согласен, что у них другое мировоззрение и другие обычаи -- но я не считаю, что мы должны с этим мириться.
Должны ли мы уважать "другие законы" и "другую мораль", если с нашей точки зрения эти "другие законы" беззаконны, а "другая мораль" -- аморальна? В годы Второй Мировой войны Япония (которую сейчас почему-то принято жалеть из-за Хиросимского и Нагасакского инцидентов) во время боевых действий систематически истребляла (с массовыми пытками и изнасилованиями) мирное население на оккупируемых территориях -- тысячами и десятками тысяч. Такое поведение вполне соответствовало японским обычаям -- но было ли правильно такие обычаи уважать?
В общем, я считаю, что в случае Саудовской Аравии "другие обычаи" -- это не смягчающее, а отягчающее обстоятельство. Пока в этом мире доминируем МЫ -- представители западной, христианской цивилизации -- и ОНИ должны или подстроить свои обычаи под нас, или уйти. По крайней мере, сами мусульмане хотят от нас именно этого -- так чем мы хуже?
Re: Спасибо за краткую историческую справку ;)
Date: 2007-11-26 03:41 pm (UTC)А тут возникает уже другой вопрос...
Date: 2007-11-27 09:40 am (UTC)Разумеется, деление на цивилизации априори условно: Тойнби делит так, Мейер -- иначе, а Гумилёв -- совсем третьим образом. Есть у меня, однако, ощущение, что по-настоящему старые цивилизации способны порождать из себя новые, молодые и агрессивные -- достаточно посмотреть на те же Индию, Японию и Китай. Может и наша цивилизация что-то такое порождает как раз сейчас?.. Не уверен, что подобное порождение будет особенно симпатичным, но, всё-таки...
Re: А ответ мне таки нравится :)
Date: 2007-11-27 05:25 pm (UTC)В остальном - может быть. Хотелось бы.
Полагаю, что география влияет
Date: 2007-11-28 05:19 pm (UTC)Первое условие выполняется для цивилизаций, зародившихся в мягком климате в долинах больших рек -- Тигра, Евфрата, Инда, Ганга, Янцзы, Хуанхэ, Нила, Гиона, Фисона... Благоприятные условия для примитивного земледелия позволили взять быстрый старт с места, размножиться и всё заселить. Так было в Египте или Вавилоне.
С какого-то момента благоприятные условия начинают работать во вред -- нет предпосылок к техническому прогрессу, незачем переходить от бронзы к стали и изобретать колесо и холодный термояд, если земля и так даёт больше еды, чем твой народ может её съесть. С этого момента очень важно, чтобы наглый сосед с менее благоприятными условиями жизни (и потому более развитый) не пришёл и не превратил твою цивилизацию в свою житницу -- как это сделал, например, Рим с Египтом. Древним ближневосточным цивилизациям в этом плане не повезло -- они жили на проходном дворе, и по ним все топтались, кому ни лень; по тем же китайцам удалось потоптаться несколько меньшему количеству народа.
Начиная с определённого момента времени, впрочем, география перстаёт быть решающим фактором -- ядерное оружие защищает лучше гор и морей, а оттоптаться по кому-то можно и через океан. Относительная защищённость от молодых наглых соседей у нас уже есть -- осталось состариться в степени, достаточной для перерождения...
Разумеется, всё вышесказанное -- исключительно моё личное ИМХО. Я не историк. Максимум -- матисторик ;)
По поводу русского менталитета -- согласен. Этика и культура у нас с Западом общая, психология же... хммм... своеобычная. У них, впрочем, не лучше.