О политике: Стоит ли подставлять щёки?
Feb. 15th, 2007 06:17 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alkor_alkorПрочитал "мюнхенскую речь" Путина (http://www.kremlin.ru/text/appears/2007/02/118109.shtml), о которой так много болтают в Сети. Никаких аналогий с фултонской речью Черчиля и призывов к войне не нашел, однако вполне могу понять, почему загавкала многократноцЫтируемая вошь из "Лос-Анджелес Таймс" и ее собратья по видовой принадлежности. Путин не "поставил Штаты на место" (для этого, к сожалению, недостаточно сил ни у кого на земшаре), но сделал вещь, в приличном обществе не принятую: озвучил публично общее мнение об одном из присутствующих, которое удерживалось при себе исключительно по соображениям вежливости.
Один умный человек сказал мне недавно по сходному поводу (но другого, бытового уровня) -- "Мы, умные люди, должны до последней возможности терпеть дураков, мешающих нам жить, а не читать им нотации и портить этим всем настроение." Мне эта точка зрения представляется достойной, однако, как ни крути, сам я скорее подпишусь под точкой зрения Владимира Владимировича...
Один умный человек сказал мне недавно по сходному поводу (но другого, бытового уровня) -- "Мы, умные люди, должны до последней возможности терпеть дураков, мешающих нам жить, а не читать им нотации и портить этим всем настроение." Мне эта точка зрения представляется достойной, однако, как ни крути, сам я скорее подпишусь под точкой зрения Владимира Владимировича...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-02-15 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-15 09:20 pm (UTC)no subject
Date: 2007-02-16 03:15 pm (UTC)А причем тут "любовь"?
Date: 2007-02-16 08:31 am (UTC)Признаюсь, я начал читать речь ВВП с предубеждением -- я же все комменты к ней к тому моменту уже прочитал. Но к моему удивлению Владимир Владимирович не сказа ничего ТАКОГО. Банальные, в общем-то, истины -- суверенитет других государств надо уважать, доминировать на арене международной политики вместо фактора силы и желаний НАТО должны международные законы и резолюции ООН, обещания (например, о гарантиях, данных при ликвидации Варшавского Договора) свои надо выполнять... Ну и, конечно же, не самая удачная идея требовать от других то, что не собираешься делать сам -- двойные стандарты ни к чему хорошему не приводят.
Западные комментарии называют речь Путина в Мюнхене "объявлением холодной войны", мне же кажется, что речь идет скорее о констатации состояния холодной войны. Не Путин же базы ПРО в Польше и Чехии размещает, в конце концов. Против кого они там?..
А вообще, меня, конечно, сильно зацепила эта бывшая наша вошь из Лос Анджелес Таймс, которая зовет себя "Макс Бут" -- дешевый провокатор сам гораздо больеш похож на тявкающего паразита. Не находишь? Эмоции, эмоции -- все от них...
Re: А причем тут "любовь"?
Date: 2007-02-16 03:14 pm (UTC)censoredлицемерием. В САМОМ лучшем случае. И при самом добром и снисходительном отношении к оратору.Хочешь - могу ткнуть пальцем в конкретные высказывания. Хотя там в общем всё подряд можно брать.
Я кстати отзывов на эту речь почти не читала - в принципе целенаправленно не читала.
Что касается журналистов - работа у них такая. Не знаю о какой публикации ты говоришь (не читала, хочешь - кинь ссылку). Однако если я правильно поняла твой последний абзац, я вполне солидарна с её мнением, хотя всегда была и остаюсь противницей агрессивных формулировок.
Ссылка -- в посте
Date: 2007-02-16 04:13 pm (UTC)Перлов там много. Первый попавшийся: "Or consider Putin's claim that the U.S. was starting a new "arms race" by deploying missile defenses to Eastern Europe. This from the largest exporter of arms to the developing world, with clients that include such charmers as Syria and Venezuela." Смысл, думаю, понятен -- как смеет какой-то там Путин обвинять Штаты в гонке вооружений, если его страна -- крупнейший экспортер оружия?" Согласись, что уж тут-то налицо явная подмена понятий -- экспорт оружия не имеет никакого отношения к гипервооружению собственных вооруженных сил, в котором Путин обвинил Штаты?.. И такие передергивания там на каждом шагу.
Но, повторюсь, больше всего меня бесит заголовок статьи ("Putin: the louse that roared"). Мне не кажется, что какая-то самобеглая американская вошь русского происхождения, отрабатывающая свое новообретенное гражданство, имеет право называть словечками типа "louse" президента России, Венесуэлы, Франции или любой другой страны. Шавка он -- и реакция у меня на его тявканье рефлекторная.
Ну а Путин... Путин объективно описал как минимум одну грань складывающейся сейчас ситуации -- явно контр-российскую направленность системы ПРО, которую предполангается развернуть в Восточной Европе. Все же понимают, что ни у одной из стран-изгоев, от которых якобы должна защищать эта система, нет ракет, способных долететь до Польши, Чехии или хотя бы Украины. Просто никто кроме Путина это в явном виде не решался озвучить. А теперь благодаря этим ПРО мы получаем выход России из договора по РСМД, как вынужденную контрмеру -- неплохой подарочек для безопасности в Европе, не находишь?
Да и вообще... Стабильности в мире нет, напряженность нарастает... Нехорошо это. И я не хотел бы, чтобы Россия -- или любая страна -- начала брать пример со Штатов, нападая без каких-либо оснований на суверенные государства. Мне кажется, что будет лучше, если никто ни на кого не станет нападать...
Re: Ссылка -- в посте
Date: 2007-02-16 06:06 pm (UTC)Смысл, думаю, понятен -- как смеет какой-то там Путин обвинять Штаты в гонке вооружений, если его страна -- крупнейший экспортер оружия?" Согласись, что уж тут-то налицо явная подмена понятий -- экспорт оружия не имеет никакого отношения к гипервооружению собственных вооруженных сил, в котором Путин обвинил Штаты?..
Эту фразу я передёргиванием отнюдь не считаю. Тут есть два момента. Во-первых - экспорт оружия не слишком-то вяжется с миротворческими инциативами. Во-вторых - журналист пишет не о гипервооружении, а о гонке вооружений - разницу чувствуешь?
Но, повторюсь, больше всего меня бесит заголовок статьи ("Putin: the louse that roared"). Мне не кажется, что какая-то самобеглая американская вошь русского происхождения, отрабатывающая свое новообретенное гражданство, имеет право называть словечками типа "louse" президента России, Венесуэлы, Франции или любой другой страны. Шавка он -- и реакция у меня на его тявканье рефлекторная.
Гм. Не вижу криминала. Это журналистика. И ИМХО это название вполне отображает суть речи г-на Путина. Хотя - повторюсь - я не слишком-то сторонник заведомо провокационных названий и формулировок (в отличие от тебя кстати ;) )
Ну а Путин... Путин объективно описал как минимум одну грань складывающейся сейчас ситуации -- явно контр-российскую направленность системы ПРО, которую предполангается развернуть в Восточной Европе. Все же понимают, что ни у одной из стран-изгоев, от которых якобы должна защищать эта система, нет ракет, способных долететь до Польши, Чехии или хотя бы Украины. Просто никто кроме Путина это в явном виде не решался озвучить. А теперь благодаря этим ПРО мы получаем выход России из договора по РСМД, как вынужденную контрмеру -- неплохой подарочек для безопасности в Европе, не находишь?
Я тебя позабавлю одним фактом. Мне всегда категорически не нравилось то, что ядерными гарантами для Украины выступает Великобритания и Россия. Причём против Великобритании я ничего не имею.
Да и вообще... Стабильности в мире нет, напряженность нарастает... Нехорошо это. И я не хотел бы, чтобы Россия -- или любая страна -- начала брать пример со Штатов, нападая без каких-либо оснований на суверенные государства. Мне кажется, что будет лучше, если никто ни на кого не станет нападать...
Ну этот абзац так же абстрактно-идеалистичен, как и первая осмысленная его фраза - "Стабильности в мире нет".
Ну вы и понаписали за выходные...
Date: 2007-02-19 08:35 am (UTC)Хммм... А кто НЕ экспортирует оружие? Штаты? Государства Евросоюза? Оружие экспортируют даже Израиль и Ангола...
Почему тогда не заявить, что с миротворческими инициативами не могут выступать экспортеры нефти или зерна, например? Тоже ведь экспортеры...
Если серьезно, то оружие экспортирует любое достаточно развитое государство. Ты автоматически отказываешь всем им в праве на миротворческие инициативы?
И, если уж на то пошло, разве можно назвать "миротворческой инициативой" относительно вежливую просьбу убрать наставленный на тебя ствол? По-моему, это скорее вопрос самообороны...
Во-вторых - журналист пишет не о гипервооружении, а о гонке вооружений - разницу чувствуешь?
Не чувствую. Специально посмотрел в словаре:
arms race : a race between hostile nations to accumulate or develop weapons; broadly : an ever escalating race or competition.Гм. Не вижу криминала. Это журналистика. И ИМХО это название вполне отображает суть речи г-на Путина. Хотя - повторюсь - я не слишком-то сторонник заведомо провокационных названий и формулировок (в отличие от тебя кстати ;) )
Ну, если называть журналистикой бессмысленное тявканье -- тогда да. В конце концов, какой спрос с мелкой шавки, выслуживающейся перед новым хозяином?
Хотя, в принципе, я согласен с комментаторами с Корра, которые считают, что настоящий американский журналист себе бы подобных вольностей не позволил. В отличие от бывшего нашего, совком вскормленного идиотика.
Впрочем, все это -- конечно же, дело вкуса. Кому-то, наверное, нравятся и такие заголовки.
Я тебя позабавлю одним фактом. Мне всегда категорически не нравилось то, что ядерными гарантами для Украины выступает Великобритания и Россия. Причём против Великобритании я ничего не имею.
Позабавила, спасибо. А в чем связь?
Ну этот абзац так же абстрактно-идеалистичен, как и первая осмысленная его фраза - "Стабильности в мире нет".
Ну отчего же он абстрактно-идеалистичен? Современные государства достаточно четко делятся на уважабющие (пусть и со скрипом) чужой суверенитет, и на развязывающие против суверенных государств агрессивные войны с послеждующей оккупациекй. По странному стечению обстоятельств к последним относятся не только "государства-отморозки" (типа того же Ирака), но и Соединенные Штаты Америки со всеми их евроатлантическими союзниками. В то время как Россия, Китай, Венесуэла и прочие арабы с латиноамериканцами (в том числе и поресловутиая "ось зла") ни на кого не нападают и никого не оккупируют. Видимо, они это делают из абстрактного идеализма? Или, все-таки, может быть, это следствие отсутствия у них иллюзии безнаказанности, имеющейся у США?..
Re: Ну вы и понаписали за выходные...
Date: 2007-02-19 08:49 am (UTC)Будешь смеяться - в идеале да :)
А если серьёзно - если государство А экспортирует оружие, да ещё и в неслабых масштабах, оно не имеет (ИМХО) никакого права колоть глаза государству С, которое оружие применяет в масштабах существенно меньших. А то так можно до абсурда дойти. Тем более оно не имеет права предъявлять претензии, что государство Д якобы начинает гонку вооружений.
Не чувствую. Специально посмотрел в словаре: arms race : a race between hostile nations to accumulate or develop weapons; broadly : an ever escalating race or competition.
Вот. А я чувствую. :)
Хотя, в принципе, я согласен с комментаторами с Корра, которые считают, что настоящий американский журналист себе бы подобных вольностей не позволил.
Ну американские журналисты тоже бывают разные. В серьёзном издании - не позволил бы, почти уверена. А в чём-то мелко-рядовом - вполне.
По странному стечению обстоятельств к последним относятся не только "государства-отморозки" (типа того же Ирака), но и Соединенные Штаты Америки со всеми их евроатлантическими союзниками. В то время как Россия, Китай, Венесуэла и прочие арабы с латиноамериканцами (в том числе и поресловутиая "ось зла") ни на кого не нападают и никого не оккупируют. Видимо, они это делают из абстрактного идеализма? Или, все-таки, может быть, это следствие отсутствия у них иллюзии безнаказанности, имеющейся у США?..
А может это следствие того, что у них пока и на внутренние проблемы сил не слишком хватает? Так, уходим со скользкой темы - мы уже не раз выясняли, что позиции у нас тут с тобой кардинально разные и изменению не подлежат в силу их чувственной, а не фактической природы :)
Лады, сворачиваем дискуссию
Date: 2007-02-19 09:21 am (UTC)Исключительно для справки.
Date: 2007-02-16 06:29 pm (UTC)Им можно?
Re: Исключительно для справки.
Date: 2007-02-17 07:40 am (UTC)Re: Исключительно для справки.
Date: 2007-02-18 06:22 am (UTC)Но всё же отвечу - в последний раз, т.к. в таком тоне беседу вести не намерена. Где я хоть слово сказала про Штаты и Буша? Где вы видели мои высказывания по поводу Штатов и Буша? Из чего вы делаете выводы как и о ком я сужу? Из того, что в теме про речь Путина я не намерена обсуждать поступки остальных президентов и стран? Ну-ну...
С этой точки зрения лицемерны безусловно вы, т.к. не желая "судить" действия и слова Путина вовсю колите всем глаза своим отношением к Бушу/Штатам. Однако брёвна в своём глазу не видети категорически. Ну туда вам и дорога.
Первое и последнее предупреждение
Date: 2007-02-19 08:36 am (UTC)Прошу больше так не делать.
Re: Первое и последнее предупреждение
Date: 2007-02-19 06:08 pm (UTC)Приношу глубочайшие извинения как хозяину ЖЖ, так и Кине.
Во избежание недоразумений обещаю больше по поводу гадости, которая только портит порядочным людям нервы (политике) а данном ЖЖ не высказываться
Еще раз извинения.
no subject
Date: 2007-02-16 08:55 am (UTC)Дык, отчего же не вежливости?
Date: 2007-02-16 09:24 am (UTC)no subject
Date: 2007-02-16 10:15 am (UTC)И именно это и взбесило "их" сильнее всего.
no subject
Date: 2007-02-16 06:32 pm (UTC)В бытовом плане очень часто терпеть дураков- это позволять им испражнятся тебе на голову :(