Если "неполноценный" для нас недочеловек, человек хуже нас, то ни гомосексуалистов, ни хромцов неполноценными назвать нельзя
Не так. "Хуже" - это морально-этическая оценка. А "неполноценный" - вполне объективная. Да, хромые ноги объективно неполноценны по сравнению со здоровыми. Это не оскорбление, это факт.
Неполноценность -- характеристика таки субъективная. Какой-нибудь Маресьев без ног летал на истребителе, сбивал немецкие самолеты -- и вряд ли чувствовал себя "неполноценным". Да и окружающие его вряд ли таковым чувствовали.
Вообще, мне нравится современная западная тенденция, по которой за ярлык "неполноценный" можно огрести от инвалида по полной программе. В конце-концов, можно быть Человеком с одной ногой и на костылях -- и быть ничтожным человечишкой с идеально здоровым телом. То же в полной мере относится и к гомосексуалистам.
Мало того, вы и сами считаете гомосексуалистов неполноценными, ваше "не дай Бог" достаточно выразительно об этом говорит.
Хорошо. Объясняю еще раз. Вот я сказал: "Не дай Бог, чтобы мой ребенок захотел отречься от своего народа и стать евреем!" Следует ли из этого, что я только что объявил евреев "неполноценными"? ;)
В неожиданно появившееся лечение без побочных эффектов -- не верю, если честно. Соответственно, рисковать ребенком и его матерью (!) из-за какого-то невнятного прогноза "Возможно, в будущем ваш ребенок станет..." я бы не стал. По крайней мере, во втором случае -- в отличие от гомосексуализма врожденная слепота представляет угрозу для развития ребенка, поэтому по первому случаю более чем возможно и положительное решение.
Заметьте: не "неполноценность", а "угроза". Чувствуете разницу?..
гетеросексуальная порнография, продобное будет В РАВНОЙ МЕРЕ в циничной форме
Нет, не порнография, и не в равной мере. Объясняю по-простому. В детской сказке принц целует в губы принцессу и ведет ее под венец. Второй вариант: принц целует в губы другого принца и ведет его под венец. Так вот, первую сказку я своему ребенку смотреть дам, а от второй постараюсь оградить. Хотя порнографии нигде нет.
Вы малость передергиваете, предлагая заведомо нереальный пример. С другой стороны, если строго следовать Вашим заветам, то и "Аленький цветочек" какой-нибудь надо запретить -- там же вообще пропаганда зоофилии получается, да еще и в извращенной форме. А в "Белоснежке" -- групповуха, да-с: живет, дескать, принцесса с семью мужиками одновременно... И уж точно нельзя ребенку давать "Детскую Библию" читать, в которой Иисус с Иудой целуются, а Петр (или Иоанн?) возлежит у того же Иисуса на груди во время обеда... ;)))
Повторю то, что уже сказал: ограждать ребенка надо от всего, что мешает его нормальному сексуальному воспитанию. В том числе и от всякой сугубо гетеросексуальной дребедени, которая опасна ничуть не меньше дребедени гомосексуальной. Проблема тут не с гомосексуалитстами вообще, а с пропагандистами гомосексуалиста, которые с моей точки зрения мало чем отличаются от пропагандистов фашизма, коммунизма, иеговизма, феминизма или еще какой-нибудь мерзости, с пропагандой которой может адекватно разобраться только взрослый человек, имеющий жизненный опыт и умеющий мыслить критически.
Так что воинственный проповедник гомосексуализма и воинствующий проповедник православия ничем не отличаются друг от друга и должны в равной мере гнаться в шею от детей, однако их существование не говорит плохо ни о гомосексуализме, ни о православии. В них плохо то, что они воинственные проповедники и лезут к детям -- а не то, что они проповедуют. Та же петрушка, что и с насильниками, сексуальная ориентация которых ровным счетом ничего не меняет.
Критического анализа эти самые "три стрелы" не выдерживают, увы.
Так нет у них такой задачи - выдерживать анализ. У них цель - вызывать эмоции, и они ее добились. У вас не вызвали - ну, вы молодец. А у какого-то процента вызвали. Это я и расцениваю как "попадание стрел".
Правильно, я об этом и говорю -- примитивная пропаганда, аппелирующая к низменным чувствам и неспособная что-либо доказать. Как аргумент в споре не катит.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Неполноценность -- категория субъективная
Date: 2005-08-30 08:21 am (UTC)Не так. "Хуже" - это морально-этическая оценка. А "неполноценный" - вполне объективная. Да, хромые ноги объективно неполноценны по сравнению со здоровыми. Это не оскорбление, это факт.
Неполноценность -- характеристика таки субъективная. Какой-нибудь Маресьев без ног летал на истребителе, сбивал немецкие самолеты -- и вряд ли чувствовал себя "неполноценным". Да и окружающие его вряд ли таковым чувствовали.
Вообще, мне нравится современная западная тенденция, по которой за ярлык "неполноценный" можно огрести от инвалида по полной программе. В конце-концов, можно быть Человеком с одной ногой и на костылях -- и быть ничтожным человечишкой с идеально здоровым телом. То же в полной мере относится и к гомосексуалистам.
Мало того, вы и сами считаете гомосексуалистов неполноценными, ваше "не дай Бог" достаточно выразительно об этом говорит.
Хорошо. Объясняю еще раз. Вот я сказал: "Не дай Бог, чтобы мой ребенок захотел отречься от своего народа и стать евреем!" Следует ли из этого, что я только что объявил евреев "неполноценными"? ;)
Мне интересно, как бы вы прошли мой мысленный тест - вот тут: http://www.livejournal.com/community/homophobia_ru/105429.html
В неожиданно появившееся лечение без побочных эффектов -- не верю, если честно. Соответственно, рисковать ребенком и его матерью (!) из-за какого-то невнятного прогноза "Возможно, в будущем ваш ребенок станет..." я бы не стал. По крайней мере, во втором случае -- в отличие от гомосексуализма врожденная слепота представляет угрозу для развития ребенка, поэтому по первому случаю более чем возможно и положительное решение.
Заметьте: не "неполноценность", а "угроза". Чувствуете разницу?..
гетеросексуальная порнография, продобное будет В РАВНОЙ МЕРЕ в циничной форме
Нет, не порнография, и не в равной мере. Объясняю по-простому. В детской сказке принц целует в губы принцессу и ведет ее под венец. Второй вариант: принц целует в губы другого принца и ведет его под венец. Так вот, первую сказку я своему ребенку смотреть дам, а от второй постараюсь оградить. Хотя порнографии нигде нет.
Вы малость передергиваете, предлагая заведомо нереальный пример. С другой стороны, если строго следовать Вашим заветам, то и "Аленький цветочек" какой-нибудь надо запретить -- там же вообще пропаганда зоофилии получается, да еще и в извращенной форме. А в "Белоснежке" -- групповуха, да-с: живет, дескать, принцесса с семью мужиками одновременно... И уж точно нельзя ребенку давать "Детскую Библию" читать, в которой Иисус с Иудой целуются, а Петр (или Иоанн?) возлежит у того же Иисуса на груди во время обеда... ;)))
Повторю то, что уже сказал: ограждать ребенка надо от всего, что мешает его нормальному сексуальному воспитанию. В том числе и от всякой сугубо гетеросексуальной дребедени, которая опасна ничуть не меньше дребедени гомосексуальной. Проблема тут не с гомосексуалитстами вообще, а с пропагандистами гомосексуалиста, которые с моей точки зрения мало чем отличаются от пропагандистов фашизма, коммунизма, иеговизма, феминизма или еще какой-нибудь мерзости, с пропагандой которой может адекватно разобраться только взрослый человек, имеющий жизненный опыт и умеющий мыслить критически.
Так что воинственный проповедник гомосексуализма и воинствующий проповедник православия ничем не отличаются друг от друга и должны в равной мере гнаться в шею от детей, однако их существование не говорит плохо ни о гомосексуализме, ни о православии. В них плохо то, что они воинственные проповедники и лезут к детям -- а не то, что они проповедуют. Та же петрушка, что и с насильниками, сексуальная ориентация которых ровным счетом ничего не меняет.
Критического анализа эти самые "три стрелы" не выдерживают, увы.
Так нет у них такой задачи - выдерживать анализ. У них цель - вызывать эмоции, и они ее добились. У вас не вызвали - ну, вы молодец. А у какого-то процента вызвали. Это я и расцениваю как "попадание стрел".
Правильно, я об этом и говорю -- примитивная пропаганда, аппелирующая к низменным чувствам и неспособная что-либо доказать. Как аргумент в споре не катит.