У меня была каша в голове, когда я это писал :) Со смягчающими обстоятельствами в виде работы и низкого давления.
Зайдем с другой стороны. Меня настораживает,
(а) что в статье с претензией на научность нет ни одной ссылки на источник данных (я ведь тоже могу написать, что 98% авторов научно-популярных статей латентные и пассивные зоофилы :) - то есть проверить цифры и их источники сложно - а пример с жирафами, показывает, что все далеко не однозначно. Простое гугление показывает, что 90% информации с большой вероятностью просто взято из википедии (по совпадению цифр и редких ссылок на литературу). Понятно, что читатели плейбоя журнала MAXIM ссылок не оценят - им нужны комиксы и картинки с ЛГБТ-зверушками, но тут либо трусы, либо крестик. Либо статья научная, либо попсовая.
(б) стиль написания где довольно длинная логическая цепочка заменяется "так что"
(в) в нормальной научной литературе (Кемп, Армс "Введение в биологию", Москва "Мир" 1988, стр.187) гомосексуализм вообще не упомянут как средство контроля рождаемости - "К числу применяемых ими [бушменами из пустыни Калахари] способов регуляции численности популяции относятся аборты, умерщвление младенцев, позднее вступление в брак, воздержание от половых отношений и длительное кормление грудью (женщины редко беременеют во время кормления младенцев)". С животными тоже не все гладко - во всяком случае авторитетнейший исследователь мышиных колоний Кроукрофт (http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KROUKROFT_Piter/_Kroukroft_P..html) про гомосексуализм, как контроль популяции не упоминает вообще. А казалось бы, кому как не мышам с их иерархией и всем таким прочим.
(г) по мелочам: не показано как именно включается механизм гомосексуальности и что именно его включает. Ссылка на шум и скученность неубедительна - как правило ограничивающий фактор это количество пищи - у тех же Кемпа и Армса это показано на примере динамики численности охотников-собирателей и земледельцев. Не мотивировано объявление механизма гомосексуальности главным в контроле численности популяции (вообще перечисленные способы контроля популяции вызывают нездоровых смех - особенно про "охотничьи угодья" для самца, ну а инфантицид в большинстве случаев не устраивается намеренно - просто еда достается не всем).
д) "Что интересно, судя по некоторым опытам с грызунами, такая строгая гомосексуальность чаще всего закладывается еще в эмбриональном состоянии – при содержании самки-матери в неподходящих условиях, например при перенаселенности клетки" со ссылкой на работу в которой говорится "Сделано заключение, что пренатальный стресс снижает половую мотивацию самцов и, не вызывая у большинства животных полной инверсии половой ориентации, приводит к выраженной предрасположенности к гомосексуализму". Как по мне "строгая гомосексуальность" и "выраженная предрасположенность" - это таки две большие разницы.
И так далее. Для большего разматывания и раскладывания по полочкам у меня сейчас к сожалению нет времени и ресурсов :( А я бы с удовольствием обсудил бы. Потому, что, например, с эволюционной точки зрения гомосексуальность не должна передаваться по наследству - по понятным причинам. Значит механизм (если он существует) воспроизводства геев скорее всего социальный - со всеми вытекающими.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: А кто сказал, что не учитывается?
Date: 2013-09-23 10:34 pm (UTC)Зайдем с другой стороны. Меня настораживает,
(а) что в статье с претензией на научность нет ни одной ссылки на источник данных (я ведь тоже могу написать, что 98% авторов научно-популярных статей латентные и пассивные зоофилы :) - то есть проверить цифры и их источники сложно - а пример с жирафами, показывает, что все далеко не однозначно. Простое гугление показывает, что 90% информации с большой вероятностью просто взято из википедии (по совпадению цифр и редких ссылок на литературу). Понятно, что читатели
плейбояжурнала MAXIM ссылок не оценят - им нужны комиксы и картинки с ЛГБТ-зверушками, но тут либо трусы, либо крестик. Либо статья научная, либо попсовая.(б) стиль написания где довольно длинная логическая цепочка заменяется "так что"
(в) в нормальной научной литературе (Кемп, Армс "Введение в биологию", Москва "Мир" 1988, стр.187) гомосексуализм вообще не упомянут как средство контроля рождаемости - "К числу применяемых ими [бушменами из пустыни Калахари] способов регуляции численности популяции относятся аборты, умерщвление младенцев, позднее вступление в брак, воздержание от половых отношений и длительное кормление грудью (женщины редко беременеют во время кормления младенцев)". С животными тоже не все гладко - во всяком случае авторитетнейший исследователь мышиных колоний Кроукрофт (http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KROUKROFT_Piter/_Kroukroft_P..html) про гомосексуализм, как контроль популяции не упоминает вообще. А казалось бы, кому как не мышам с их иерархией и всем таким прочим.
(г) по мелочам: не показано как именно включается механизм гомосексуальности и что именно его включает. Ссылка на шум и скученность неубедительна - как правило ограничивающий фактор это количество пищи - у тех же Кемпа и Армса это показано на примере динамики численности охотников-собирателей и земледельцев. Не мотивировано объявление механизма гомосексуальности главным в контроле численности популяции (вообще перечисленные способы контроля популяции вызывают нездоровых смех - особенно про "охотничьи угодья" для самца, ну а инфантицид в большинстве случаев не устраивается намеренно - просто еда достается не всем).
д) "Что интересно, судя по некоторым опытам с грызунами, такая строгая гомосексуальность чаще всего закладывается еще в эмбриональном состоянии – при содержании самки-матери в неподходящих условиях, например при перенаселенности клетки" со ссылкой на работу в которой говорится "Сделано заключение, что пренатальный стресс снижает половую мотивацию самцов и, не вызывая у большинства животных полной инверсии половой ориентации, приводит к выраженной предрасположенности к гомосексуализму". Как по мне "строгая гомосексуальность" и "выраженная предрасположенность" - это таки две большие разницы.
И так далее. Для большего разматывания и раскладывания по полочкам у меня сейчас к сожалению нет времени и ресурсов :( А я бы с удовольствием обсудил бы. Потому, что, например, с эволюционной точки зрения гомосексуальность не должна передаваться по наследству - по понятным причинам. Значит механизм (если он существует) воспроизводства геев скорее всего социальный - со всеми вытекающими.