alkor_alkor

Догматический атеизм в чистом виде.

Нет, ЗНАЮ потому что знаю что не имею доказательств обратного.

То есть, я знаю, что Вы -- Элвис Пресли, потому что знаю, что не имею доказательств обратного?

Забавненько.

Вспоминается, как товарищ Радек таким вот образом "доказывал", что души-де не существует, потому как её взвесить нельзя, и был срезан вопросом "А сколько весит ваша партийная совесть?" 0;)

Был бу умный ответ бы нашел.

По крайней мере я сходу могу сказать вариант ответа - как мой партбилет например :-)

Ну-ка, ну-ка... А сколько весит Ваша совесть? Не партийная, а настоящая, я имею в виду.

Невозможно "верить" в то, что два плюс два равняется четырём, если ты уже сам сложил два и два и видишь, сколько получилось.

Не спорю - но зачем верить в абстракцию само существование и несуществование которой БЕЗРАЗЛИЧНО и не ОКАЗЫВАЕТ влияния на твой материальный мир?

Потому что мне так нравится. Потому что мне так удобно. Потому что это не противоречит моей картине мира. Потому что это выглядит разумной гипотезой (пусть и не допускающей экспериментальной проверки). Мильён ответов, в общем ;)

Если кому то нужна такая абстракция - он верит. А если НЕ НУЖНА? Он должен лукавить и делать вид что верит? Нафига?

Ни на фига ;) Вот мне, к примеру, абстракция "Бога нет" на фиг не сдалась -- такя в неё и не верю. Если бы Союз не развалился и научно-атеистическая секта всё ещё была бы при власти на положении, которое сейчас занимает РПЦ -- всё равно бы не верил, но для удобства делал бы вид. Чем бы дитя не тешилось -- от меня не убудет.

Учёные не верят в гипотезы. И в теории не верят. И в результаты экспериментов.

Нет - они ЗНАЮТ о них. Тогда зачем ВЕРА?

Вот и я об этом спрашиваю -- причём спрашиваю человека, который мне рассказывает про "учёных, которые обязаны верить в гипотезы" ;)

Кстати, гипотеза -- это не вера и не знание. Гипотеза -- это допущение.