Забавное: Хотя на самом деле скорее грустное, чем забавное

[alkor_alkor]

Ситуация 1. Могущественный колдун с помощью волшебного жезла фаллической формы сдвигает гору.

Ситуация 2. Инженер Иванов с помощью реконфигуратора полей фаллической формы сдвигает гору.

В дискуссии про "Аватара" (да, я его посмотрел и на днях отчитаюсь) наткнулся на забавного персонажа (http://community.livejournal.com/ru_scifi/920934.html?thread=12206438#t12206438), который полагает сказочной только Ситуацию 1 -- а Ситуацию 2 числит за научную фантастику (как же, ведь там внутре инженер -- и никаких волшебных фаллоимитаторов).

Я был отправлен учить физику (sic!). И плакал горько. До сих пор плачу.

Вспомнилась героиня "Тайн Следствия", которая не верила в привидения, а верила в "некроголограммы". Похоже, это такая религиозная фенечка новейшего времени -- полагать "наукой" любой наукообразно звучащий бред, "объясняющий" что-либо.

Грустно.

Comments

*с надеждой*

[lena-yas.livejournal.com]

А ты отчитаешься с точки зрения функционирования тамошнего мира? Физики то есть. а не лирики? ;)

[brend-archer.livejournal.com]

+1
Я уже это один раз пытался доказывать поклонникам науки... нет, НАУКИ!

[i-am-real-borg.livejournal.com]

легче поверить в чудо, чем поверить в силу науки... но эльфов-то не существует.

инженер в реале может повелевать вещами и природой, он просто знает как это работает

[aushedg.livejournal.com]

Полагаю, за образец именно научной фантастики можно взять Артура Кларка. У него все очень продумано с точки зрения физики и математики, но тем не менее миры и события - фантастичны. Человек умудрялся создавать сногсшибательные фантазии на основе чистых научных знаний.

оффтоп:

[nictrace.livejournal.com]

продолжение детектива?
http://news.babr.ru/?IDE=83356

Вряд ли

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Там целостной физики нет -- есть элементы откровенно сказочные. Ненаучная фантастика. Зато очень много проработанных деталей.

И мне, честно говоря, не особенно интересно, насколько нереально выглядят летучие горы Пандоры, если они при этом выглядят так нереально красиво. Зато зверушки там образуют (ИМХО) целостную систему. И железяки по большей части выглядят адекватно.

А что именно тебя интересовало, если не секрет?

Безнадёжно

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Кстати, думаю, в этом и секрет успеха всяческих шарлатанов от науки типа Петрика с Фоменко -- они говорят "научно", и наукофильствующая публика млеет.

Не знаю, не знаю...

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

В наше время, по-моему, легче как раз поверить в силу науки. Но: ПОВЕРИТЬ. То есть, современный "образованный" человек презрительно отвергнет историю про каких-нибудь филиппинских хилеров, дечащих наложением рук, но при этом за милую душу сожрёт любую чудодейственную таблетку. Патамушта НАУКА.

Если взять воду и превратить её, к примеру, в вино, то наукофил будет кривиться и пытаться рационализовать увиденное чудо ("Ты... Эта... Марганцовки насыпал... Или... таво... Там зеркало былою... фокус типа.."). В то же время достаточно сказать, что имел место какой-нибудь спонтанный контагиональный алколиз -- и тот же человек будет без вопросом пить винцо и нахваливать. Патамушта снова НАУКА.

Да, Кларк -- это удачный пример

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Из наших я бы привёл в качестве примера Александра Громова (который [Bad username or site: [info]lemming_drover @ livejournal.com]).

Вообще, я бы поставил к "научности" научной фантастики очень простое требование: физика (в широком смысле этого слова) описываемого мира должна: (1) не противоречить существующей научной картине мира и (2) быть внутренне непротиворечивой. Раньше многие так писали. Теперь -- предпочитают пользоваться типовыми наборами клише, не вдумываясь в смысл. Соответственно, современные космическая фантастика, постньюк или киберпанк нередко оказываются не научнее, чем фэнтези.

Не знаю даже

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Звучит излищне драматично ИМХО. Что проблемы со льдом должны быть -- сто процентов, верю. А вотв то, чтьо всё так мрачно -- верю с трудом. Понятно, впрочем, что никто ничего в плотине прорубать не будет (топа же в ЖЖ больше нет) -- так что поживём и увидим, обрушится или нет. Насколько я понимаю, критично пережить эту зиму -- дальше всё устаканится.

Re: Да, Кларк -- это удачный пример

[aushedg.livejournal.com]

== Из наших я бы привёл в качестве примера Александра Громова
==
А я бы добавил сюда еще Павлова и Ефремова.

Насчет критериев: не так давно в ЖЖ была жаркая дискуссия по поводу критериев НФ. Ссылку давал то ли Мидянин, то ли Дивов, не помню. Там было несколько более глобальные определения, впрочем, к единому мнению так и не пришли.

Что пишут умные люди...

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

http://sassas.livejournal.com/85612.html

Re: Что пишут умные люди...

[nictrace.livejournal.com]

да, инфа успокаивает.
только не понял, как они айсберг солью посыпают? альпинистов что ли на канате опускают?

А зачем айсберг солью посыпать?

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Солью посыпают плоские поверхности -- крышу машзала, гребень плотины, подъездные пути. Всё остальное действительно чистят альпинисты -- пилами и отбойными молотками. Стандартная процедура, кстати: любая плотина хоть немного, да обледеневает в морозы.

Там ещё где-то (в водоводе?) нагревательные элементы стоят, по-моему. И жидкий реагент чем-то куда-то распыляют. Но тут я врать не буду -- я никоим боком не энергетик, в сферу моих интересов входит разве что атомная энергетика -- а реакторы не обледеневают.