alkor_alkor | Мимоходом: Непонятное мне про иностранных агентов

Current Mood: СУПонелюбивое (как всегда)
Current Location: 9°21′55″S, 171°12′54″W (Mulifenua, Tokelau)
Current Music: Дейв Дункан -- Струны

Entry tags:

Мимоходом: Непонятное мне про иностранных агентов

Два вопроса возникают у меня по ходу чтения новостей про то, как всякие НКО типа "Голоса" или "Комитета солдатских матерей" признают иностранными агентами за получаемое онімизарубежное финансирование:

(1) Если НКО находит для себя приемлемым получать деньги от зарубежных спонсоров и не стыдится этого, то почему не признать факт публично? Ничего же плохого не произошло.

(2) Если НКО находит для себя неприемлемым и/или постыдным жить на заграничные деньги, то зачем она их берёт? Насильно же ей их никто навязать из-за кордона не может. Подбросили? Ну, если верить классику, то подбросить могут ребёнка, анонимное письмо, прокламацию, адскую машину и что угодно ещё, но никак не доллары.

Есть во всём этом совокуплении сущностей нечто крайне для меня непонятное...

Threaded | Top-Level Comments Only

Дело в том, что ежели брать по-крупному, Минюст интересуют в основном политические конторы. Смотрим текст: http://www.rg.ru/2012/07/23/nko-dok.html , а там - статья 2 пункт 6.
Желающие могут сравнить этот текст с Foreign Agents Registration Act, по сю пору действующим на территории Юннатских Штатов. No comment.

Ответ кагбэ очевиден, но для упомянутых НКО неприятен :)

1. Если НКО получило деньги от заграничных спонсоров единственный раз в 2008, году, что честно отразили в отчетности, почему они должны обзывать себя иностранным агентом сейчас, учитывая, что закон обратной силы не имеет?
2. Почему руководство СК, живущее на заграничные деньги (они получают основной доход от владения зарубежными фирмами и недвижимостью, а не от зарплаты) себя иностранными агентами называть не хочет, а пытается обозвать так тех, кто живет исключительно на взносы российских спонсоров? Вор кричит "Держи вора"?

... то не "политические конторы", а "конторы, участвующие в политической деятельности".

Хотя, как говорится, что пнём об сову, что совой об пень -- всё сове больно 0;)

А это как с интимными отношениями: вроде, нормально и естественно, а мораль учит, что стыдно, вслух об этом нельзя...

Edited 2013-04-19 09:07 (UTC)

Прошу переформулировать мысль без употребления... хммм... излишне идиоматических выражений.

Это возможно. Как лингвист, я гарантирую это 0;)

(1) Ну, если бы я в 2008-м году получил от вашингтонского обкома (или как он там называется?) несколько сотен тысяч долларов, например, то вряд ли успел бы за пять лет всё необратимо растратить. В любом случае, готовность принять такое финансирование -- штришок к политическому портрету НКО. Гаю Юлию Цезарю его юношеские шашни с Никомедом тоже почти до самой смерти поминали -- и ничего, жил как-то.

(2) Держать вора необходимо независимо от того, кто и что кричит ;)

Абсолютно верно. Поэтому держать надо Бастрыкина и Компанию, а не солдатских матерей, которые 5 лет назад получили грант, который в прошлом году до принятия закона и потратили... Предлагаю этим и заняться. Документы по Бастрыкину и Компании все есть, направлены во все инстанции, они не тайна за семью печатями - можете ознакомиться. Будете держать настоящего вора?
Нет? - Тогда надо тему закрывать.

Виноват!
Больше не повторится...

Мне знакомые ребята из WWF говорили - сперва был кардинальный шухер, даже грозились какие-то подписи супротив набирать.
Пока не разобрались, что даже WWF с её насквозь буржуйским финансированием эта хрень не касается. Теперь разве сам Честин и лишь из солидарности официально кивает в микрофон. Работают, как работали.

Прислали, понимаешь, неизвестные лица миллиард долларов на расчетный счет и даже договор не спросили.

1. По закону, может, и не иностранные агенты, а по факту — да.

(1) Я лично никого держать не буду. Пусть держат те, кому надо.

(2) Вор (в рамках Вашей метафоры) остаётся вором даже если последний раз воровал пять лет назад и успел с тех пор потратить всё украденное.

(2.1) Заметим: никто солдатских матерей не сажает и не закрывает за зарубежное финансирование -- их просят только либо признать публично факт принятия закордонных денег, либо отказаться от политической деятельности. В чём вообще проблема? Почему не признать очевидное? Если они предвидели негативную реакцию общества, то зачем брали деньги? Или, когда брали, надеялись, что никто не узнает?

(3) Искал НКО с названием "Бастрыкин и Компания". Не нашёл :( Как они в точности называются?

Да не, по существу же всё верно было сказано...

Я сам у себя в журнале удаляю матерные комментарии. Потому что не люблю, если честно, когда всуе.
Но когда-то именно филологи мне объяснили, что в русском языке матерных слова всего три. Два существительных, глагол и производные от них.
И слово на "б" в этот список туда не входит. :)

Вот я иногда и.

... или филология у них какая-то очень конспективная. Семь базовых матерных лексем -- это minimum minimorum. И ещё десяток-другой обсценных лексем, балансирующих на грани. См. напр. http://plutser.ru/mat_definition/derenition_mat.

Я, собственно, стараюсь определять мат настолько широко, насколько мне позволяет здравый смысл. И даже обсценную лексику, в общем-то, не поощряю.

(ушёл конспектировать)

(оборотясь)
я различаю брань, нецензурную лексику и матершину.
Но я не настоящий филолог, не "специально обученный.

И вообще.
Все эти "нехорошие слова" я считаю неприкосновенным запасом языка. Которые нужно употреблять как оружие.

2) Когда вор (в Вашем понимании) воровал - это не было преступлением. Сейчас это стало называться преступлением, но закон обратной силы не имеет. И если этот вор четко соблюдает действующие законы, мы не вправе называть его преступником.
2.1) Они об этом на протяжении многих лет пишут в годовых отчетах, никто этого и не скрывает. А в этом году они практику прекратили о чем честно написали в отчетности. Что им надо признавать еще? Они ничего и никогда не скрывали.

3) Бастрыкин и Компания - это Следственный комитет РФ. Это некоммерческая организация и должна следовать закону, то есть раскрывать источники финансирования своей деятельности. Но они это скрывают, несмотря на то, что судебными органами других стран подтверждено, что эти страны финансируют данную организацию. Эта организация занимается политической деятельностью, так как занимается шантажом и запугиванием политических деятелей. Так что ждем, когда она зарегистрируется в качестве иностранного агента. Других иностранных агентов в нашей стране, насколько я знаю, пока нет.

А оружие тем более ценно (ИМХО!), чем реже за него берутся.

(2) При чём тут обратная сила? Ссылка на текст закона дана была в комментариях выше -- советую ознакомиться.

(2.1) Деньги же взяли? Взяли. Соответственно, должны принять и статус иностранного агента. Обязанности ведения отчётности это никак не отменяет.

(3) И снова: читаем закон, там всё написано. При чём тут Следственный Комитет?

Threaded | Top-Level Comments Only

Мимоходом: Непонятное мне про иностранных агентов

Тут ещё прикольнее

no subject

no subject

Если точнее...

no subject

Вынужден удалить комментарий

По пунктам

Re: По пунктам

Re: Вынужден удалить комментарий

Ну да

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Это или филологи ненастоящие...

Re: Это или филологи ненастоящие...

no subject

Именно что оружие ;)

ИМеет смысл читать обсужддаемые законы, прежде чем ком