Current Mood: blah
Current Location: 9°21′55″S, 171°12′54″W (Mulifenua, Tokelau)
Current Music: Надежда Попова -- Ловец человеков

Entry tags:

Вопросительное: А вот давайте придумаем, как можно НАУКОЙ оскорбить чувства верующих?

Утренняя френдлента принесла феерическое:

В России за оскорбление чувств верующих дадут 5 лет тюрьмы. Что означает тотальную не-само-ликвидацию науки и философии. Запрет на сомнения.

Люди добрые, ну вот назовите мне, положа руку на сердце, такое научное утверждение, которое оскорбляет чувство верующих, а?

На всякий случай уточняю:

(1) Надо не просто сказать абы что (например: "Утверждение Дважды два четыре оскорбляет чувства верующих"), но аргументировать своё утверждение (например: "Утверждение Дважды два четыре оскорбляет чувства верующих, потому что Троица едина в трёх лицах"). Только аргументированное утверждение может быть опровергнуто (фальсифицируемо; только фальсифицируемая теория может быть теорией научной; соответственно неаргументированные нефальсифицируемые утверждения автоматически отметаются как офтопик и мракобесие.

(2) "Оскорбление" должно быть однозначно привязано к конкретной научной дисциплине (например: "Математическое утверждение Дважды два четыре оскорбляет чувства верующих, потому что Троица едина в трёх лицах").

(3) При этом " оскорблённые верующие" таки должны исповедовать "религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России" -- иначе опять-таки получается офтопик. То есть, независимо от того, есть ли возможность как-либо оскорбить чувства верующих в, допустим, чайник Рассела, поиск конкретных способов сделать это так же выходит за рамки настоящего обсуждения, поскольку вера в летающие по орбите чайники или больших макаронных монстров не "составляет неотъемлемую часть исторического наследия народов России" (или какой-либо другой страны, если на то пошло). Таким образом, надо указать, каких именно верующих оскорбляет утверждение; если одно и то же утверждение может оскорбить представителей нескольких религиозных групп, то достаточно упомянуть кого-то одного (например: "Математическое утверждение Дважды два четыре оскорбляет чувства православных, потому что Троица едина в трёх лицах").

(4) Ну и, естественно, "оскорбление" должно быть таковым с точки зрения закона, а не блоггера. Т.е. оно должно вписываться в формулировку "умышленное унижение чести и достоинства, выраженное публично в неприличной форме в виде высказывания (словесно, письменно) или в виде действия (пощёчина, плевок, неприличный жест), заключающееся в негативной оценке оскорбляемого в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали". Соответственно, в вышеприведённом примере необходимо показать не только негатив, но и противоречие "установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали" (например: "Математическое утверждение Дважды два четыре, если его при стечении народа немузыкально проорёт некрасивая голая баба в "балаклаве", дрыгая ногами на амвоне действующей православной церкви во время богослужения, оскорбляет чувства православных, потому что Троица едина в трёх лицах, дрыгающие ногами в публичном месте и что-то орущие некрасивые голые бабы противоречат нормам общечеловеческой морали, а их присутствие на амвоне без разрешения священнослужителя -- ещё и правилам поведения, установленным для православных церквей").

Flat | Top-Level Comments Only

Принадлежу к традиционной для Российской Федерации религиозной группе -- Российской Православной Церкви. И мои чувства очевидно ошибочные научные гипотезы, высказанные в корректной форме научной дискуссии, никак не оскорбляют.
А правда, высказанная о религии?

В смысле "то, что высказывающийся считает ``правдой о религии``"? Да сколько угодно. Придумывайте, как вписаться в четвёртый пункт ;)

В смысле "то, что высказывающийся считает ``правдой о религии``"?
Не, это не интересно. Надо, стараться, чтобы и верующий оппонент считал это правдой о религии. ;-)

Придумывайте, как вписаться в четвёртый пункт ;)
Пробую, тезис: «Пол Пот по сравнению с Иисусом выглядит просто невинным младенцем». Обоснование: по оценкам Пол Пот уничтожил примерно 10% населения Камбоджи, Иисус во время всемирного уничтожил практически все население Земли (кроме одной семьи).

=Надо, стараться, чтобы и верующий оппонент считал это правдой о религии. =
То есть врать. Очень хороший способ для борцов за научную истину.

=Надо, стараться, чтобы и верующий оппонент считал это правдой о религии. =
То есть врать.
Вы умеете убеждать оппонента враньем? Я – нет.

но пытаетесь )))

Где? Покажите мое враньё?

Ну вы же сообщили под видом "правды о религии" о вочеловечивании Бога во времена Ноя:
"Иисус во время всемирного уничтожил практически все население Земли (кроме одной семьи)."
И из такого вашего заявления следует, что вы либо глупы и не в теме, либо сознательно лжете.
Выбирайте что вам больше по вкусу.

Выбираю: Вы не разбираетесь в православии и поэтому несете чушь.

Продолжайте демонстрировать свое незнание.

Я ничего не могу сделать с Вашим незнанием того, что вторая божественная ипостась в христианстве – предвечна.

Т.е. понятие вочеловечивание вам недоступно.

Ну что же, попробуйте помямлить какое-то подобие теологических рассуждений, раз уж вы не смогли здесь из себя ничего внятного на почве науки выдать.

С метеоритами-то при помощи гугля справиться смогли, или и это оказалось вам непосильным? )))

Отдыхайте, не перенапрягайтесь. Закройте глаза и думайте ~~об Англии~~ о науке, которой монотеизм мешает.

Т.е. понятие вочеловечивание вам недоступно.
Оно здесь не причем. И до и после, в христианстве это одна и та же ипостась в разных фазах своего существования.

Ну что же, попробуйте помямлить какое-то подобие теологических рассуждений, раз уж вы не смогли здесь из себя ничего внятного на почве науки выдать.
С метеоритами-то при помощи гугля справиться смогли, или и это оказалось вам непосильным? )))
Отдыхайте, не перенапрягайтесь. Закройте глаза и думайте об Англии о науке, которой монотеизм мешает.
Вы – хороший пример реакции верующего на проблемный вопрос его религии. ;-)

=Оно здесь не причем.=
Понятно, Мария так просто мимо проходила.

=Вы – хороший пример реакции верующего на проблемный вопрос его религии. ;-)=
Значит в гугле вас все-таки забанили. Либо же нагугленное по метеоритам с треском порвало вам шаблон вашей ВЕРЫ в науку.

Понятно, Мария так просто мимо проходила.
К сравнению Иисуса с Пол Потом Мария тоже не имеет никакого отношения. ;-)

Значит в гугле вас все-таки забанили. Либо же нагугленное по метеоритам с треском порвало вам шаблон вашей ВЕРЫ в науку.
Продолжайте фантазировать дальше. ;-))

=К сравнению Иисуса с Пол Потом Мария тоже не имеет никакого отношения. ;-)=
Ну а какое отношение она может иметь к вашей чуши? Вот уж действительно.

Если мужик не верит в Бога (как он, типа, утверждает), то его "правда о религии" сводится к тому, что реальный атеист Пол Пот убил больше народа, чем "выдуманный" Иисус.

Это же клиника. Смеяться надо, а не спорить.

Re: С кем и о чём тут спорить?

panzer-papa.livejournal.com - 2013-04-12 17:51 (UTC) - Expand

А зачем его вообще пинать?

http://users.livejournal.com/alkor_/ - 2013-04-12 18:12 (UTC) - Expand

Re: А зачем его вообще пинать?

panzer-papa.livejournal.com - 2013-04-12 18:13 (UTC) - Expand

В смысле "то, что высказывающийся считает ``правдой о религии``"?

Не, это не интересно. Надо, стараться, чтобы и верующий оппонент считал это правдой о религии. ;-)

Но правдой-то оно от этого не станет ;) Но мечтать, конечно же, не вредно.

Придумывайте, как вписаться в четвёртый пункт ;)

Пробую, тезис: «Пол Пот по сравнению с Иисусом выглядит просто невинным младенцем». Обоснование: по оценкам Пол Пот уничтожил примерно 10% населения Камбоджи, Иисус во время всемирного уничтожил практически все население Земли (кроме одной семьи).

Вот поэтому, кстати, я и считаю, что в школе новых предметов вводить не нужно, раз народ уже с существующими не справляется. Если человек два раза читал мой пост, но так и не смог прочитать, то страшно представить, что он с такими "талантами" в Священном Писании вычитает, для рабтиы с которым специальное образование и уйма знаний нужно.

Хорошо, виду очевидной Вашей неспособности прочитать до конца длинный текст, состоящий из полудюжины абзацев, воспроизведу индивидуально тот самый "четвёртый пункт", который я столь успешно пытаюсь из Вас выбить:

естественно, "оскорбление" должно быть таковым с точки зрения закона, а не блоггера. Т.е. оно должно вписываться в формулировку "умышленное унижение чести и достоинства, выраженное публично в неприличной форме в виде высказывания (словесно, письменно) или в виде действия (пощёчина, плевок, неприличный жест), заключающееся в негативной оценке оскорбляемого в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали". Соответственно, в вышеприведённом примере необходимо показать не только негатив, но и противоречие "установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали"

Вот как раз требуемого-то в Вашем тезисе и нет. Глупость есть. Враньё есть. Но при этом врать всякие глупости -- святое право любого человека, вписывающееся и в установленные правила поведения, и в требования общечеловеческой морали. На дурака не обижаются. Собственно, в большинстве мировых религий нищих духом напротив стараются окружит заботй и вниманием. И уж точно не оскорбляются на то, что те голосят ;)

Но правдой-то оно от этого не станет ;)
Надо изначально говорить правду, поэтому правде становится правдой как-то и не обязательно. ;-)

Глупость есть. Враньё есть.
А поясните подробней, где враньё и где глупость? ;-)

Если Вы рассказываете "правду о религии", позиционируя себя как атеиста, то Вы рассказываете глупость (ну и враньё, конечно же), поскольку сравниваете реальные преступления реального атеиста Пол Пота с вымышленными преступлениями вымышленного христианского бога.

Если Вы рассказываете "правду о религии", позиционируя себя как зристианина, то Вы рассказываете враньё (ну и опять таки глупость), поскольку "обвиняете" Христа во Всемирном Потопе, что с точки зрения христианской доктрины смысла не имеет.

Учите матчасть и спиливайте мушку -- иначе Вам на войне будет тяжело ;)

Edited 2013-04-12 18:52 (UTC)

Если Вы рассказываете "правду о религии", позиционируя себя как атеиста, то Вы рассказываете глупость (ну и враньё, конечно же), поскольку сравниваете реальные преступления реального атеиста Пол Пота с вымышленными преступлениями вымышленного христианского бога.
Вы забыли добавить: «в которого христиане верят как в некую реальность». Так в чем глупость и вранье в сравнении образов? По информации из одного источника первый субъект совершил некие действия, по информации из другого источника второй субъект совершил подобные действия. Берем и сравниваем. Кстати, сравнение предназначено для христиан.

Если Вы рассказываете "правду о религии", позиционируя себя как зристианина, то Вы рассказываете враньё (ну и опять таки глупость), поскольку "обвиняете" Христа во Всемирном Потопе, что с точки зрения христианской доктрины смысла не имеет.
Вау! И как Вы это представляете? Отрицаете символ веры, где говорится о предвечности второй божественной ипостаси? Считаете Слово и Иисуса Христа разными субъектами? Не знаете, что в христианстве действия бога ВЗ относятся ко всем трем ипостасям? Мне интересно, как христиане воспринимают свою собственную религию. Это примерно как я сталинисту рассказывать про репрессии, а он мне в ответ делает круглые глаза: «да такого быть не может…» ;-)

RTFM

Да, с Вами трудно не согласится: когда атеист пытается выяснить у верующего во что же тот собственно верит, это надо расценивать только как злобный троллинг. ;-))

Тролли не бывают атеистами. Тролли изображают себя атеистами для пущего холивара, а то там они на самом деле -- это вопрос. Ответ на который, собственно, не особенно интересен ;)

Тролли изображают себя атеистами для пущего холивара, а то там они на самом деле -- это вопрос.
Наверное: марсиане, масоны,… (и т.п. в зависимости от идеологии оценивающего). ;-))

Flat | Top-Level Comments Only

Вопросительное: А вот давайте придумаем, как можно НАУКОЙ оскорбить чувства верующих?

Re: А шут её знает, как она к этому отнесётся ;)

Э-э-э?..

Re: Э-э-э?..

Re: Э-э-э?..

Re: Э-э-э?..

Re: Э-э-э?..

Re: Э-э-э?..

Re: Э-э-э?..

Re: Э-э-э?..

Re: Э-э-э?..

Re: Э-э-э?..

Re: Э-э-э?..

Re: Э-э-э?..

Re: Э-э-э?..

Re: Э-э-э?..

Re: Э-э-э?..

С кем и о чём тут спорить?

Re: С кем и о чём тут спорить?

А зачем его вообще пинать?

Re: А зачем его вообще пинать?

Бросаем флудить, качаем скилл "чтение"

Re: Бросаем флудить, качаем скилл "чтение"

А Вам уже всё объяснили ;)

Re: А Вам уже всё объяснили ;)

Лень кормить тролля ;)

RTFM

Re: Лень кормить тролля ;)

no subject

no subject