Сектоведческое: Пара слов и загадка о научных атеистах

[alkor_alkor]

В продолжение http://users.livejournal.com/alkor_/472462.html:

Надысь почитал я таки миссионерский учебник для "научных" атеистов. Лулзов таки море, и писать обо всех лень. Так что я сейчас лучше напишу об этой религии в целом. По пунктам

(1) Атеизм простой и научный

Сам по себе атеизм, как вера в несуществование Бога или богов, не является религией. Более того, он даже не является самостоятельным мировоззрением -- скорее это признак целого класса весьма рзнообразных взглядов на окружающую нас действительность.

В частности, вопреки бытующему в народе заблуждению об антагонистичности атеизма и религии, существует целый ряд нетеистических религий, предполагающих несуществование каких-либо богов; очевидной частью таких религий являетсмя метафизический атеизм.

Основная проблема атеизма, как идеологии -- его негативный характер. Он ориентирвоан на отрицание и разрушение, но не на созидание. Вера в богов породила Парфенон и Великие Пирамиды. Вера в Бога -- Сикстинскую Капеллу и Тадж-Махал. Вера в то, что никаких богов не существует, могла привести самое большее к разрушению таких "мракобесных" памятников, но, если талибы, разрушая статуи Будды в Бамианской долине, одновременно строили мечети, то атеисту и строить-то в рамках своей идеологии нечего и незачем.

Попытки оформить атеизм в полноценную идеологию с хотя бы частичным позитивным наполнением породили так называемый "научный атеизм", основным догматом которого стало то, что "Наука доказала, что никакого Бога или богов нет". Созидательная сущность науки была привита разрушительной по сути своей атеистической идеологии, а авторитет науки -- использован в качестве фундамента для новой атеистической религии.

Следует отметить, что научный атеизм является не единственной религией, решившей попользоваться наукой в ненаучных целях. Есть ещё и "христианская наука", например.

Ниже я вкратце пробегусь по основным чертам сходства научного атеизма с другими религиями (прежде всего -- с христианством).

(2.1) Основной миф научного атеизма

Наука и религия несовместимы. Если одно истинно, то другое ложно. Существуют научные доказательства того, что Бога или богов нет. Существуют научные доказательства ложности всех религий. Наука по определению атеистична, и верующий не может быть хорошим учёным (однако хороший учёный может под давлением общества маскироваться под "веруна", чтобы от него отстали -- так поступали Ньютон и Коперник).

(2.2) Мученики и пророки научного атеизма

За всю мрачную доатеистическую историю человечества миллионы ни в чём не повинных учёных были замучаны, убиты или хотя бы преследовались невежественными религиозными мракобесами исключительно за свою научную деятельность -- Пифагор, Коперник, Галилей, Бруно, Грабовой и пр.

Ну а уж всяким энгельсам с докинзами, на мудрые слова которых так и хочется атеистически помолиться, вообще несть числа.

(2.3) Церковная собственность научных атеистов и проблема её возврата

В Советском Союзе научный атеизм поддерживался на государственнмо уровне, и в него вливались немаленькие деньги, на которые был построен, в частности, Институт научного атеизма Академии общественных наук при ЦК КПСС, а также его многочисленные филиалы, Дома научного атеизма и пр. Вся эта фанаберия была в 1991 году ликвидирована, с чего научные атеисты не поимели ни копейки. Естественно, они хотели бы получить всё назад.

(2.4) Кафедры Атеистической Теологии

В Союзе же существовал целый ряд кафедр научного атеизма в ВУЗах, а по специальности "Атеистическая теология""Научный атеизм" защищались дипломы и диссертации. Курс "Основы научного атеизма" присутствовал в учебных планах ВУЗов; в школах и ВУЗах велась внеаудиторная работа по научно-атеистическому воспитанию (как же, помню эту тягомотину).

Всё это ныне безвозвратно утеряно. А хотелось бы вернуть.

(2.5) Еретики и отступники научного атеизма

Если кто-то когда-то в прошлом, претворяя в жизнь идеи научного атеизма и непримиримо борясь с религиозным мракобесием, испытал головокружение от успехов и допустил перегибы на местах, то с такими людьми научным атеистам не по пути. Впрочем, отказываясь от идейного родства с предшественниками советских времён, современные научные атеисты не отказываются от желания вернуть себе "свою" собственность (см. 2.2). Очень разумный подход.

(2.6) Научно-атеистическая мораль

Верующий не поступает аморально потому, что боится загробных мук. Когда верующий поступает аморально, то церковники сразу за деньги отпускают ему любые грехи.

У атеистов неи ни загробных мук, ни отпущения грехов, поэтому они, в отличие от верующих, крайне высокоморальны.

(2.6) Научно-атеистическая инквизиция и научный атеизм, как государственная религия

В истории ХХ века было как минимум две страны, в которых тамошние драко локхарды на законодательном уровне заявили, что Бога нет, и начали преследовать несогласных с такой точкой зрения. Число жертв таких преследований начинается от 140 тыс. человек, и смерть многих из них не была особенно приятной.

Очевидно, что к современным научным атеистам все эти замученые не имеют никакого отношения (см. 2.5). Зато верующие за жертв своей католической испанской инквизиции должны каяться непрерывно.

(2.7) Подвиги созидания,на которые вдохновил научный атеизм

А вот нету -- тут, увы, наблюдается первое разительное его отличие от других религий.

Может быть, они ещё что-нибудь с этим сделают...

PS: http://gptu-navsegda.livejournal.com/774737.html

PPS: Контрольный вопрос. В настоящее время в моём родном городе в чсиле прочих возвращены Церкви следующие пять храмов, использовавшихся не по прямому назначению при советской власти: (1) Собор Троицы Живоначальной (в советское время -- художественная галерея), (2) Храм Вознесения Господня (в советское время -- историко-краеведческий музей), (3) Храм Спаса Преображения (в советское время -- литейный цех ТНП завода им. М.И. Калинина), (4) Храм св. благоверного великого князя Александра Невского (в советское время -- пункт выдачи газовых баллонов) и (5) Храм Сретения Господня (в советское время -- квартальная котельная). Вопрос: какой из этих храмов упомянут в АГМ-тролль-гайдбуке как вопиющий случай произвола власти, идущей на поводу у клерикалов?

PPPS: И явилось ко мне в видении Научно Подтверждённое Отсутствие Бога, и спросило: "Алькор! Алькор! Зачем ты гонишь Меня?" А я подумал: "Дык, разве ж так гонят?"

Comments

По пунктам (часть 1-я)

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Он ориентирован на отрицание и разрушение, но не на созидание.

Ошибка. Атеист вполне может строить мост, жилой дом, дворец.
Он может созидать книги и так далее. Единственное отличие - атеист не строит храмы (ну по крайней мере есть атеисты что с удовольствием построют - но за деньги, строили же турецкие и финские рабочие в Москве Храм Христа Спасителя II не становясь при этом православными :-) В мире существует куча всего что можно строить НЕ строя при этом культовых сооружений :-)

Безусловно. Только вот всё это могут в равной степени строить и атеисты, и теисты, и кто угодно. В сортире, построенном атеистом, нет ничего специфически атеистического -- точно так же, как в сортире, построенном христианином, например, не будет чего-то специфически "христианского".

Я не говорю, что у атеистов руки не оттужда растут и они в принципе не способны на творчество. Способны, естественно. Но их атеизм этого творчества не вдохновляет. Христиан, мусульман, буддистов, язычников всяких вдохновляют их системы верований, а вот атеистов -- нет. Нечему там вдохновлять.

Само по себе это не плохо. Просто факт.

Попытки оформить атеизм в полноценную идеологию с хотя бы частичным позитивным наполнением породили так называемый "научный атеизм", основным догматом которого стало то, что "Наука доказала, что никакого Бога или богов нет".

Ну есть и другие варианты обоснованного атеизма. "Сир, моя астрономия в гипотезе Бога не нуждается" Лапласс Наполеону :-)

Вот только не был Лаплас атеистом. А так всё верно 0;)

Существуют научные доказательства того, что Бога или богов нет.

Упрощенный вариант научного атеизма для профанов. С современной точки зрения НЕ СУЩЕСТВУЕТ научных доказательств существования бога. Разница понятна? НАпример атеист точно так же не имеет доказательств существования летающего макаронного монстра.

А с какой стати должны существовать "научные доказательства существования Бога"? Кому они это должны? Какая наука занимается изучением богов, если не считать всяких странных сект?

Биологическая наука не имеет доказательств существования электрослабого взаимодействия. Ядерная физика не способна внятно обрисовать механизмы наследственности. Из этого не следует, что электрослабого взаимодействия и наследственности не существует 0;)

За всю мрачную доатеистическую историю человечества миллионы ни в чём не повинных учёных были замучаны, убиты или хотя бы преследовались невежественными религиозными мракобесами исключительно за свою научную деятельность

Эт пропаганда, она есть у всех. пропагандоны - это необходимый, но иногда довольно зловонный пласт цивилизации. У верующих например Москву в 1941м спасает облет иконы :-) Чем эта позиция лучше или хуже?

Ничем не лучше. Обе одинаковые. СОбственно, об этом и пост ;)

[jaerraeth.livejournal.com]

> Какая наука занимается изучением богов, если не считать всяких странных сект?

Теология и теософия. В теории.
Т.е. такие дисциплины существуют, а уж как развить их до состояния именно науки... Физика и химия тоже не сразу стали науками, сам знаешь.

Э-э-э?..

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Как ты себе представляешь научный метод в теологии?

До наступления конца света, я имею в виду. И после изгнания из Рая.

Re: Э-э-э?..

[fvl1-01.livejournal.com]

>Как ты себе представляешь научный метод в теологии?

Кант как то представил :-)

Просто если теология не наука вообще - тогда вопрос о бытие божием вообще становится вещью бесполезной :-) Ибо доказывать некому.

А зачем доказывать?

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Как ты себе представляешь научный метод в теологии?

Кант как то представил :-)

Кант -- не учёный, а философ 0;) Философы и не такое могут себе представить.

Просто если теология не наука вообще - тогда вопрос о бытие божием вообще становится вещью бесполезной :-) Ибо доказывать некому.

А никто, вроде бы, и не предлагает его доказывать 0;)

Зачем оно вообще нужно -- доказывать бытие Божие?

Re: А зачем доказывать?

[fvl1-01.livejournal.com]

>Кант -- не учёный, а философ


Это целых два заблуждения.

Философия прежде всего наука, наука о методе.

Кант не только и не столько философ.

>Зачем оно вообще нужно -- доказывать бытие Божие?

Хотя бы что бы понять кто прав - сторонники бога, ктулху или макаронного монстра? Мало?

Ну вот, опять вера с доказательствами... Интересная у Ва

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Кант -- не учёный, а философ

Это целых два заблуждения.

Ну-ка, ну-ка...

Философия прежде всего наука, наука о методе.

LOL

Откуда такая оригинальная информация?

Кант не только и не столько философ.

Ну и кем же был Кант, рассуждая о своих доказательствах бытия Божия, если не философом?

Физиком-ядерщиком, небось? Или... теологом?

Зачем оно вообще нужно -- доказывать бытие Божие?

Хотя бы что бы понять кто прав - сторонники бога, ктулху или макаронного монстра? Мало?

Непонятное что-то Вы опять говорите. Для того, чтобы Вам верить в Вашего макаронного монстра, никаких доказательств не требуется. Патамушта вера.

Re: Ну вот, опять вера с доказательствами... Интересная у

[fvl1-01.livejournal.com]

>Философия прежде всего наука, наука о методе.

LOL

Откуда такая оригинальная информация?

Из определения философии "Философия является мировозренческой дисциплиной" - наукой
Такой же как и другие гуманитарные науки

Так как одна из основных задач философии - познание - следовательно мы имеем дело с наукой от методе, методе этого самого познания.

>Ну и кем же был Кант, рассуждая о своих доказательствах бытия Божия, если не философом?

В те времена народ был на все руки от скуки - междисциплинарники. Кант автор небулярной космогонической гипотезы в астрономии, один из отцов теории графов (задача о мостах Кенигсберга), профессор математики, физики и философии, политик (и политолог своего времени) и наконец собутыльник Василия Иваныча, что немаловажно :-)


>Для того, чтобы Вам верить в Вашего макаронного монстра, никаких доказательств не требуется. Патамушта вера.

Именно - поэтому для атеиста - что бог, что монстр макаронный , что Ктулху - все едино :-)

Философия -- наука? Ну надо же...

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Философия прежде всего наука, наука о методе.

LOL

Откуда такая оригинальная информация?

Из определения философии "Философия является мировозренческой дисциплиной" - наукой

Наукой-то с какой стати?

Во-первых, в философии отсутствуют общепризнанные результаты. Как класс. Это уже отличает её от любой науки -- и естественной, и гуманитарной.

Во-вторых, предметом философии может быть что угодно. Философ может всю жизнь сочинять доказательства существования (или несуществования) летающих макаронных монстров -- и плевать ему будет, что к реальности эта деятельность не имеет никакого отношения.

Философия не предполагает возможности проверки своих результатов. Философские теории не обязаны иметь предсказательную силу.

Каким боком всё вышеперечисленное -- "наука"?

Ну и кем же был Кант, рассуждая о своих доказательствах бытия Божия, если не философом?

В те времена народ был на все руки от скуки - междисциплинарники. Кант автор небулярной космогонической гипотезы в астрономии, один из отцов теории графов (задача о мостах Кенигсберга), профессор математики, физики и философии, политик (и политолог своего времени) и наконец собутыльник Василия Иваныча, что немаловажно :-)

Я знаю, кто такой Кант ;) И вполне допускаю, что свои доказательства бытия Божьего он сочинял в качестве не философа, но политика, политолога или даже собутыльника Ваксилия Ивановича.

А вот в качестве физика -- вряд ли.

Точно так же, допустим, сэр Исаак Ньютон при всей своей разностороннести, толковал Апокалипсис не в качестве физика. И даже не в качестве директора монетного двора ;)

Для того, чтобы Вам верить в Вашего макаронного монстра, никаких доказательств не требуется. Патамушта вера.

Именно - поэтому для атеиста - что бог, что монстр макаронный , что Ктулху - все едино :-)

Именно. Атеист верит в то, что ни Ктулху, ни Бога, ни макаронного монстра не существует -- так что для него всё это действительно едино.


>Ну и кем же был Кант, рассуждая о своих доказательствах бытия Божия, если не философом?

В те времена народ был на все руки от скуки - междисциплинарники. Кант автор небулярной космогонической гипотезы в астрономии, один из отцов теории графов (задача о мостах Кенигсберга), профессор математики, физики и философии, политик (и политолог своего времени) и наконец собутыльник Василия Иваныча, что немаловажно :-)


>Для того, чтобы Вам верить в Вашего макаронного монстра, никаких доказательств не требуется. Патамушта вера.

Именно - поэтому для атеиста - что бог, что монстр макаронный , что Ктулху - все едино :-)

Re: Философия -- наука? Ну надо же...

[fvl1-01.livejournal.com]

>Во-первых, в философии отсутствуют общепризнанные результаты. Как класс.

Это уже другой вопрос. Но наука может и только собирать классифицировать (по определению) и философия, и теология - сюда как раз влезают. Более того частично они могут давать даже результат - философия науки, или скажем библеистика - как отрасль теологии на стыке с археологией :-)

>Во-вторых, предметом философии может быть что угодно
ИМЕННО - например наука. :-)

>Именно. Атеист верит в то, что ни Ктулху, ни Бога, ни макаронного монстра не существует -- так что для него всё это действительно едино.

Не верит повторюсь - ЗНАЕТ. Ибо недоказуемое несуществует.

Наука -- это то,что соответствует ВСЕМУ определению нау

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Во-первых, в философии отсутствуют общепризнанные результаты. Как класс.

Это уже другой вопрос. Но наука может...

Не ;) Это не "другой вопрос", а часть определения науки. В современном смысле слова. С точки зрения современников Ньютона и Торквемады наукой действительно можно было назвать почти что угодно -- но мы-то, слава Богу, живём несколько позже.

...только собирать классифицировать (по определению) и философия, и теология - сюда как раз влезают.

А также филателистика, нумизматика и коллекционирование сапёрных лопаток.

"Наука" -- это не то, что удовлетворяет хотя бы какой-то части полного определения науки. Или всё -- или ничего. По-другому это не работает.

Во-вторых, предметом философии может быть что угодно

ИМЕННО - например наука. :-)

Или летающие макаронные монстры 0;)

Более того частично они могут давать даже результат - философия науки, или скажем библеистика - как отрасль теологии на стыке с археологией :-)

Библеистика -- как раз наука. Удовлетворяет всем критериям. А вот теология, частью которой является библеистика -- нет. Не наука.

Re: Э-э-э?..

[jaerraeth.livejournal.com]

В нынешней - никак. Дисциплина нуждается в развитии, ибо застряла на уровне примерно двухтысячелетней давности, являясь лишь антуражем для оттачивания логико-схоластического аппарата.
С экспериментами придется подождать, дисциплину надо развить хотя бы до базовых гуманитарных.
Ближайшие задачи при поставленном ТЗ "превратить теологию в научную дисциплину" - разработка хотя бы понятийного словаря с четкими дефинициями. Отцов церкви и прочие писания-предания привлекать как источники материала, не считая незыблемыми авторитетами.

Полагаешь?

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Мне представлялось, что рамки гуманитарных дисциплин чётко очерчены не только аппаратом, но и предметом исследований. И, соответственно, что предмет исследований теологии находится вне этих рамок. А попытайся его туда загнать -- и теология превратится в религиоведение, философию или историю религии.

[jaerraeth.livejournal.com]

Теологии необходимо пройти путь, грубо говоря, от философии до натурфилософии. После этого можно заниматься аппаратом.
Но до того заниматься надо именно предметом, а для начала, понятийным словарем. Что есть божество, список ТТХ и параметров воздействия на наблюдаемую среду, а главное, почему именно так...

[fvl1-01.livejournal.com]

БРАВО!!!

Не знаю, не знаю...

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

... по-моему, для начала надо понять, есть ли предмет и как его изучать.

А как?

Re: Не знаю, не знаю...

[jaerraeth.livejournal.com]

Если предмета нет, мы имеем мир во всех отношениях материалистический. Т.е. атеисты правы.
Ну а если предмет есть, изучать конечно же надо, и теология именно этим и должна заниматься.

Я немного не о том говорю

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Вот, допустим, тепло. Тепло, теплота, нагревание, охлаждение, горение, взрыв... Наука всей этой лабудой давно занимается. При этом на начальном этапе исследований наука объясняла эти явления совершенно идеалистическим и оторванным от реальности способом (например, вводя в рассмотрение флогистон).

То же самое имело место, допустим, с ошибочной (но удобной для рассчётов) гелиоцентрической моделью Солнечной системы имени товарища Коперника: модель ошибочна, зато моделируемое ей явление доступно для наблюдений.

Сейчас то же самое имеет место со структурой материи на субкварковом уровне: современные схоласты от физики старательно спорят, сколько преонов поместится на кончике суперструны при том, что ни преонов, ни суперструн в природе скорее всего не наблюдается. Но зато наблюдается нечто, что можно проинтерпретировать при помощи преонов или суперструн.

Собственно, то же самое я и хочу от гипотетической научной теологии: сначала найти зримые, объективные проявления Божественной сущности, и уже потом, отталкиваясь от них, вытанцовывать теорию.

Re: По пунктам (часть 1-я)

[fvl1-01.livejournal.com]

>Безусловно. Только вот всё это могут в равной степени строить и атеисты, и теисты, и кто угодно

Именно так - а значит функция строить и созидать совершенно БЕЗРАЗЛИЧНА к человеческим верованиям...

>Но их атеизм этого творчества не вдохновляет.

Это минус - но при этом не сковывает канонами и запретами - это плюс. В общем фигня - баш на баш получается :-)

>Вот только не был Лаплас атеистом. А так всё верно 0;)

Да он был деист , как и многие из века просвещения - это должно что то менять в том что гипотеза для ДЕЛА не нужна? Ньютон был верующий христианин, да еще какой - но "Вездесущие божие сопротивления движению тел не оказывает" :-)

А для развлечения, для "души" кто то КРОМЕ ДЕЛА - может верить в Верховное существо, кто то играть на скрипке, кто то гамиться - каждому свое (с) Хе хех.

>А с какой стати должны существовать "научные доказательства существования Б

То то теологи всех времен с Тертулиана до наших дней их ИЩУТ. Ибо нужны зачем то - убедить не верующих. И не находят.

И вопрос поиска доказательств лежит на обвинающей стороне - вы обивняете атеистов что они не ищут доказательства ПРОТИВ себя? Я же как атеист обвиняю верующих что они не ищут доказательств ЗА свою позицию :-) Есть разница не так ли?


> Ядерная физика не способна внятно обрисовать механизмы наследственности. Из этого не следует, что электрослабого взаимодействия и наследственности не существует 0;)

Если бы хотя бы одна наука КРОМЕ Теологии - нашла бы доказательство бытия божия - многие атеисты бы уверовали :-) но если биологу слабое взаимодействие показывает физик, то теолог НЕ доказал это другим ученым :-)

>Ничем не лучше. Обе одинаковые. СОбственно, об этом и пост ;)

Тогда всех лишить госдотаций :-) атеисты то и так все потеряли, а вот церквям будет туго :-)

Теология -- наука? Странная теория

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Вот только не был Лаплас атеистом. А так всё верно 0;)

Да он был деист , как и многие из века просвещения - это должно что то менять в том что гипотеза для ДЕЛА не нужна?

Не стоит соскакивать с темы, в интернетах это не работает. Перечитайте своё исходное утверждение ;)

А с какой стати должны существовать "научные доказательства существования...

То то теологи всех времен с Тертулиана до наших дней их ИЩУТ. Ибо нужны зачем то - убедить не верующих. И не находят.

Тертулиан искал научные доказательства бытия Божия? Это пять!

Ну и каким образом фальсифицируется утверждение Credo quid absurdum, не подскажете?

И вопрос поиска доказательств лежит на обвинающей стороне - вы обивняете атеистов что они не ищут доказательства ПРОТИВ себя?

Я обвиняю "научных атеистов" в том, что они сочиняют сказки про якобы существующие в природе научные доказательства их точки зрения. Не более того.

Мне не нужно от них научных доказательств того, что Бог есть -- пусть покажут хотя бы те "доказательства" своей точки зрения, на которые они всё время ссылаются 0;)

Ядерная физика не способна внятно обрисовать механизмы наследственности. Из этого не следует, что электрослабого взаимодействия и наследственности не существует 0;)

Если бы хотя бы одна наука КРОМЕ Теологии - нашла бы доказательство бытия божия - многие атеисты бы уверовали :-) но если биологу слабое взаимодействие показывает физик, то теолог НЕ доказал это другим ученым :-)

Во-первых, теология -- не наука. По крайней мере, вне её странноватого определения в российских образовательных нормативных документах.

Во-вторых, решительно непонятно, кому нужно, чтобы атеисты верили во что-то ещё кроме (или вместо) того, во что они уже верят. У меня, по крайней мере, не больше желания просвещать и обращать в истинную веру их, чем каких-нибудь мусульман или зороастрийцев.

Re: Теология -- наука? Странная теория

[fvl1-01.livejournal.com]

>Перечитайте своё исходное утверждение ;)

Но есть и другие варианты обоснованного атеизма. ТОЧКА. Лапласс - прошел путь от деизма до агностицизма. Некоторые считают агностиков атеистами. Некоторые нет. Цитату же привел просто как иллюстрацию.


>Тертулиан искал научные доказательства бытия Божия? Это пять!

Для своего времени - да НАУЧНЫЕ. Это современая форма "научного" появилась и сложилась веке в 17м. На времена Тертулиана его занятия можно назвать наукой :-) Для его времени. Как Гален занимался медицинской наукой, а Папониан юридической своего времени.

>Ну и каким образом фальсифицируется утверждение Credo quid absurdum, не подскажете?

Ллегко и двумя способами

НУ во первых у Тертулиана текст так звучит:

Crucifixus est Dei Filius, non pudet, quia pudendum est;
et mortuus est Dei Filius, prorsus credibile est, quia ineptum est;
et sepultus resurrexit, certum est, quia impossibile.

То есть верую это абсурдно - это немного позднейшее сокращение и упрощение высказывания :-)


И более в лоб - Не верю, если это не абсурд. Ибо верить можно только в нелогичное и не познаваемое - логичное и познаваемое - это не вера а знание.

:-)

>Я обвиняю "научных атеистов" в том, что они сочиняют сказки про якобы существующие в природе научные доказательства их точки зрения. Не более того.

Научные атеисты обычно все же опровергают не идею бога в целом а все попытки СВИДЕТЕЛЬСТВА о нем. Собственно в СССР никогда не опровергали идею что И.И. Христос сын божий, но не без успеха доказывали что рассказы о нем несут неточности и противоречия, а существование и деяния персонажа - невозможны (одна из классических атеистических книг называлась например "Жил ли Христос", а не "Был ли Христос сыном божьим" :-)

И свидетельства о боге и чудесах часто хорошо опровергаются....

То есть в СССР шли от принципа - если частное неверно, значит целое не истинно. Этот принцип в общем имеет исключения (можно получить истинное утверждение только на хорошо подобранных ложных посылках) - но работает и имеет право на существование.

Так что доказательство "ошибаетесь в частном - ошибаетесь в целом" :-)

>Во-первых, теология -- не наука.

Вполне - пусть на стадии накопления и каталогизации фактов. На уровне кабаллы :-)


>Во-вторых, решительно непонятно, кому нужно, чтобы атеисты верили во что-то ещё кроме (или вместо) того, во что они уже верят

Атеистов обычно оскорбляет то что им приписывают ВЕРУ во что то - во что угодно. ВЕРУ вместо ЗНАНИЯ.

Обижаться на правду глупо

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Но есть и другие варианты обоснованного атеизма. ТОЧКА.

"Обоснованного", извиняюсь, чем?

У буддистов атеизм, например, вполне обоснованный: их религия в гипотезе Бога не нуждается. Но вот чегно-то ещё кроме "научного атеизма" и метафизического атеизма я как-то не припомню.

Не просветите?

Во-вторых, решительно непонятно, кому нужно, чтобы атеисты верили во что-то ещё кроме (или вместо) того, во что они уже верят

Атеистов обычно оскорбляет то что им приписывают ВЕРУ во что то - во что угодно. ВЕРУ вместо ЗНАНИЯ.

Неудивительно: ведь они ВЕРЯТ в то, что, дескать, "ЗНАЮТ" -- и любые сомнения в этом "факте" оскорбляют их религиозные чувства.

Re: Обижаться на правду глупо

[fvl1-01.livejournal.com]

>Обоснованного", извиняюсь, чем?

Наблюдаемым ОТСУТСТВИЕМ Бога :-)


>Неудивительно: ведь они ВЕРЯТ в то, что, дескать, "ЗНАЮТ" -- и любые сомнения в этом "факте" оскорбляют их религиозные чувства.

Это уже словоблудие. Обвинять человека в том что он верит вместо того что он знает - так же глупо как уговаривать верующего в том что на самом деле он не верит. :-)

Тяжело иногда с вами, верующими 0;)

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Я не "обвиняю", а классифицирую. Если человек утверждает, что он "знает" то, чего знать физически невозможно, то он или бредит, или просто искренне верит в свои слова.

Ну и пусть себе верит. Мне-то что?

Re: Тяжело иногда с вами, верующими 0;)

[fvl1-01.livejournal.com]

>Я не "обвиняю", а классифицирую

Ошибочно. Например я ЗНАЮ отсутствие чего либо если это что то существованием не доказано. Ну например - я знаю что вы не Элвис Пресли :-) Ибо доказана смерть Пресли. Не верю. ЗНАЮ.

Так же я знаю что существование бога не доказано - так зачем верить в то чего НЕТ.