alkor_alkor

бытующее (среди как авторов, так и читателей) заблуждение, согласно которому писатель становится писателем только при наличии у него изданных общепринятым способом бумажных книг

Писатель становится писателем, когда его труд становится кому-то нужен. Для начала - издателю. Носитель здесь не принципиален, просто электронные книги практически не монетизируются по понятным причинам.

Не нужно путать кислое с мягким: "монетизируется" -- не синоним для "кому-то нужен". Воздух всем нужен и не монетизируется. Вымогательство со стороны дорожной полиции монетизируется -- и никому не нужно кроме коррумпированной части самой дорожной полиции.

При этом я не спорю с тем, что "бумажный критерий" говорит о том, что нашёлся хотя бы один издатель, по каким-то причинам решивший издать книгу. Но что это говорит о достоинствах книги и написавшего её автора? Даже если предположить, что издателем движут сугубо меркантильные соображения, и он выбирает для издания книгу Пупкина про попаданцев из-за того, что надеется её продать им получить прибыль, а не с целью продемонстрировать контрольным органам среди авторов смертельно больного одноногого негра-лесбияна, то всё равно остаётся целый ряд подводных камней, среди которых в первую очередь я бы отметил следующие:

(1) Неизвестно, получил ли таки издатель бумажной книги прибыль, или практически весь тираж так и пошёл под нож нераспроданным. Когда я держу в руках книжицу, допустим, про драконофф некоего Джона Хардлока, изданную загнувшимся уже издательством и продающуюся на вес в книжном "секонд хэнде", то я не могу быть уверен, что финансовое состояние издательства не подкосила именно она. Хотя бумажный критерий -- вот он.

(2) Известен целый ряд примеров (тысячи их!), когда осторожный издатель вместо какой-нибудь графоманки-роулинг с "Самитздата" печатал безрискового бытописателя попаданцев Пупкина. А потом кусал себе локти по всему телу. Но поздно.

(3) Очевидно, что максимизация прибыли требует минимизации издержек. Соответственно, если автор пишет плохо (но ПРИЕМЛЕМО плохо!) и при этом хочет мало, то его издавать выгоднее, чем не по уму требовательного талантливого автора, которому приджётся отдать больший процент прибыли.

Ну и так далее. Когда я смотрю на электронную книгу на "Флибусте", я могу взять количество скачиваний, отбросить несколько лишних ноликов на конце и получить гарантированный минимум людей, которым эта книга оказалась зачем-то нужна. Когда я держу в руках бумажную книгу -- я знаю, что она оказалась гарантировано нужна одному человеку. Издателю. И я не могу знать, как у него после этого сложилось с монетизацией.

вполне талантливый и интересный автор может годами писать и бесплатно выкладывать в интернетах книги, которые -- без наличия каких-либо бумажных версий -- будут с благодарностью читаться массой народа

Тут фамилий бы, а то голословно. Малейший успех в сети - и автор мгновенно получает вагон предложений напечататься на бумаге за деньги. Ни один пока не отказался.

Ну, если не искать специально, то Медведевич, например. "Ястреб халифа". Успех в Сети. Издатель раскачивается два года. Попова, "Конгрегация", два года. И так далее. "Вагон предложений" едет несколько лет, в течние которых автор как бы и не писатель, потому что в отличие от пупкиных с их попаданцами и с.т.а.л.к.е.р.а.м.и не издан на бумаге.

А вот перевод - это вообще не критерий. Например, Быков, лучше которого сегодня в России прозаика нет, практически не переводится. Зато отлично переводится Улицкая, которая чисто литературно ужасна абсолютно, хуже Солженицына.

Возможно, это всего лишь значит, что ценность Быкова вне контекста породившей его культуры минимальна? В отличие от Улицкой.