Вот, допустим, тепло. Тепло, теплота, нагревание, охлаждение, горение, взрыв... Наука всей этой лабудой давно занимается. При этом на начальном этапе исследований наука объясняла эти явления совершенно идеалистическим и оторванным от реальности способом (например, вводя в рассмотрение флогистон).
То же самое имело место, допустим, с ошибочной (но удобной для рассчётов) гелиоцентрической моделью Солнечной системы имени товарища Коперника: модель ошибочна, зато моделируемое ей явление доступно для наблюдений.
Сейчас то же самое имеет место со структурой материи на субкварковом уровне: современные схоласты от физики старательно спорят, сколько преонов поместится на кончике суперструны при том, что ни преонов, ни суперструн в природе скорее всего не наблюдается. Но зато наблюдается нечто, что можно проинтерпретировать при помощи преонов или суперструн.
Собственно, то же самое я и хочу от гипотетической научной теологии: сначала найти зримые, объективные проявления Божественной сущности, и уже потом, отталкиваясь от них, вытанцовывать теорию.
Я немного не о том говорю
То же самое имело место, допустим, с ошибочной (но удобной для рассчётов) гелиоцентрической моделью Солнечной системы имени товарища Коперника: модель ошибочна, зато моделируемое ей явление доступно для наблюдений.
Сейчас то же самое имеет место со структурой материи на субкварковом уровне: современные схоласты от физики старательно спорят, сколько преонов поместится на кончике суперструны при том, что ни преонов, ни суперструн в природе скорее всего не наблюдается. Но зато наблюдается нечто, что можно проинтерпретировать при помощи преонов или суперструн.
Собственно, то же самое я и хочу от гипотетической научной теологии: сначала найти зримые, объективные проявления Божественной сущности, и уже потом, отталкиваясь от них, вытанцовывать теорию.