Но есть и другие варианты обоснованного атеизма. ТОЧКА. Лапласс - прошел путь от деизма до агностицизма. Некоторые считают агностиков атеистами. Некоторые нет. Цитату же привел просто как иллюстрацию.
>Тертулиан искал научные доказательства бытия Божия? Это пять!
Для своего времени - да НАУЧНЫЕ. Это современая форма "научного" появилась и сложилась веке в 17м. На времена Тертулиана его занятия можно назвать наукой :-) Для его времени. Как Гален занимался медицинской наукой, а Папониан юридической своего времени.
>Ну и каким образом фальсифицируется утверждение Credo quid absurdum, не подскажете?
Ллегко и двумя способами
НУ во первых у Тертулиана текст так звучит:
Crucifixus est Dei Filius, non pudet, quia pudendum est; et mortuus est Dei Filius, prorsus credibile est, quia ineptum est; et sepultus resurrexit, certum est, quia impossibile.
То есть верую это абсурдно - это немного позднейшее сокращение и упрощение высказывания :-)
И более в лоб - Не верю, если это не абсурд. Ибо верить можно только в нелогичное и не познаваемое - логичное и познаваемое - это не вера а знание.
:-)
>Я обвиняю "научных атеистов" в том, что они сочиняют сказки про якобы существующие в природе научные доказательства их точки зрения. Не более того.
Научные атеисты обычно все же опровергают не идею бога в целом а все попытки СВИДЕТЕЛЬСТВА о нем. Собственно в СССР никогда не опровергали идею что И.И. Христос сын божий, но не без успеха доказывали что рассказы о нем несут неточности и противоречия, а существование и деяния персонажа - невозможны (одна из классических атеистических книг называлась например "Жил ли Христос", а не "Был ли Христос сыном божьим" :-)
И свидетельства о боге и чудесах часто хорошо опровергаются....
То есть в СССР шли от принципа - если частное неверно, значит целое не истинно. Этот принцип в общем имеет исключения (можно получить истинное утверждение только на хорошо подобранных ложных посылках) - но работает и имеет право на существование.
Так что доказательство "ошибаетесь в частном - ошибаетесь в целом" :-)
>Во-первых, теология -- не наука.
Вполне - пусть на стадии накопления и каталогизации фактов. На уровне кабаллы :-)
>Во-вторых, решительно непонятно, кому нужно, чтобы атеисты верили во что-то ещё кроме (или вместо) того, во что они уже верят
Атеистов обычно оскорбляет то что им приписывают ВЕРУ во что то - во что угодно. ВЕРУ вместо ЗНАНИЯ.
Re: Теология -- наука? Странная теория
Но есть и другие варианты обоснованного атеизма. ТОЧКА. Лапласс - прошел путь от деизма до агностицизма. Некоторые считают агностиков атеистами. Некоторые нет. Цитату же привел просто как иллюстрацию.
>Тертулиан искал научные доказательства бытия Божия? Это пять!
Для своего времени - да НАУЧНЫЕ. Это современая форма "научного" появилась и сложилась веке в 17м. На времена Тертулиана его занятия можно назвать наукой :-) Для его времени. Как Гален занимался медицинской наукой, а Папониан юридической своего времени.
>Ну и каким образом фальсифицируется утверждение Credo quid absurdum, не подскажете?
Ллегко и двумя способами
НУ во первых у Тертулиана текст так звучит:
Crucifixus est Dei Filius, non pudet, quia pudendum est;
et mortuus est Dei Filius, prorsus credibile est, quia ineptum est;
et sepultus resurrexit, certum est, quia impossibile.
То есть верую это абсурдно - это немного позднейшее сокращение и упрощение высказывания :-)
И более в лоб - Не верю, если это не абсурд. Ибо верить можно только в нелогичное и не познаваемое - логичное и познаваемое - это не вера а знание.
:-)
>Я обвиняю "научных атеистов" в том, что они сочиняют сказки про якобы существующие в природе научные доказательства их точки зрения. Не более того.
Научные атеисты обычно все же опровергают не идею бога в целом а все попытки СВИДЕТЕЛЬСТВА о нем. Собственно в СССР никогда не опровергали идею что И.И. Христос сын божий, но не без успеха доказывали что рассказы о нем несут неточности и противоречия, а существование и деяния персонажа - невозможны (одна из классических атеистических книг называлась например "Жил ли Христос", а не "Был ли Христос сыном божьим" :-)
И свидетельства о боге и чудесах часто хорошо опровергаются....
То есть в СССР шли от принципа - если частное неверно, значит целое не истинно. Этот принцип в общем имеет исключения (можно получить истинное утверждение только на хорошо подобранных ложных посылках) - но работает и имеет право на существование.
Так что доказательство "ошибаетесь в частном - ошибаетесь в целом" :-)
>Во-первых, теология -- не наука.
Вполне - пусть на стадии накопления и каталогизации фактов. На уровне кабаллы :-)
>Во-вторых, решительно непонятно, кому нужно, чтобы атеисты верили во что-то ещё кроме (или вместо) того, во что они уже верят
Атеистов обычно оскорбляет то что им приписывают ВЕРУ во что то - во что угодно. ВЕРУ вместо ЗНАНИЯ.