Вот только не был Лаплас атеистом. А так всё верно 0;)
Да он был деист , как и многие из века просвещения - это должно что то менять в том что гипотеза для ДЕЛА не нужна?
Не стоит соскакивать с темы, в интернетах это не работает. Перечитайте своё исходное утверждение ;)
А с какой стати должны существовать "научные доказательства существования...
То то теологи всех времен с Тертулиана до наших дней их ИЩУТ. Ибо нужны зачем то - убедить не верующих. И не находят.
Тертулиан искал научные доказательства бытия Божия? Это пять!
Ну и каким образом фальсифицируется утверждение Credo quid absurdum, не подскажете?
И вопрос поиска доказательств лежит на обвинающей стороне - вы обивняете атеистов что они не ищут доказательства ПРОТИВ себя?
Я обвиняю "научных атеистов" в том, что они сочиняют сказки про якобы существующие в природе научные доказательства их точки зрения. Не более того.
Мне не нужно от них научных доказательств того, что Бог есть -- пусть покажут хотя бы те "доказательства" своей точки зрения, на которые они всё время ссылаются 0;)
Ядерная физика не способна внятно обрисовать механизмы наследственности. Из этого не следует, что электрослабого взаимодействия и наследственности не существует 0;)
Если бы хотя бы одна наука КРОМЕ Теологии - нашла бы доказательство бытия божия - многие атеисты бы уверовали :-) но если биологу слабое взаимодействие показывает физик, то теолог НЕ доказал это другим ученым :-)
Во-первых, теология -- не наука. По крайней мере, вне её странноватого определения в российских образовательных нормативных документах.
Во-вторых, решительно непонятно, кому нужно, чтобы атеисты верили во что-то ещё кроме (или вместо) того, во что они уже верят. У меня, по крайней мере, не больше желания просвещать и обращать в истинную веру их, чем каких-нибудь мусульман или зороастрийцев.
Теология -- наука? Странная теория
Да он был деист , как и многие из века просвещения - это должно что то менять в том что гипотеза для ДЕЛА не нужна?
Не стоит соскакивать с темы, в интернетах это не работает. Перечитайте своё исходное утверждение ;)
А с какой стати должны существовать "научные доказательства существования...
То то теологи всех времен с Тертулиана до наших дней их ИЩУТ. Ибо нужны зачем то - убедить не верующих. И не находят.
Тертулиан искал научные доказательства бытия Божия? Это пять!
Ну и каким образом фальсифицируется утверждение Credo quid absurdum, не подскажете?
И вопрос поиска доказательств лежит на обвинающей стороне - вы обивняете атеистов что они не ищут доказательства ПРОТИВ себя?
Я обвиняю "научных атеистов" в том, что они сочиняют сказки про якобы существующие в природе научные доказательства их точки зрения. Не более того.
Мне не нужно от них научных доказательств того, что Бог есть -- пусть покажут хотя бы те "доказательства" своей точки зрения, на которые они всё время ссылаются 0;)
Ядерная физика не способна внятно обрисовать механизмы наследственности. Из этого не следует, что электрослабого взаимодействия и наследственности не существует 0;)
Если бы хотя бы одна наука КРОМЕ Теологии - нашла бы доказательство бытия божия - многие атеисты бы уверовали :-) но если биологу слабое взаимодействие показывает физик, то теолог НЕ доказал это другим ученым :-)
Во-первых, теология -- не наука. По крайней мере, вне её странноватого определения в российских образовательных нормативных документах.
Во-вторых, решительно непонятно, кому нужно, чтобы атеисты верили во что-то ещё кроме (или вместо) того, во что они уже верят. У меня, по крайней мере, не больше желания просвещать и обращать в истинную веру их, чем каких-нибудь мусульман или зороастрийцев.