>Безусловно. Только вот всё это могут в равной степени строить и атеисты, и теисты, и кто угодно

Именно так - а значит функция строить и созидать совершенно БЕЗРАЗЛИЧНА к человеческим верованиям...

>Но их атеизм этого творчества не вдохновляет.

Это минус - но при этом не сковывает канонами и запретами - это плюс. В общем фигня - баш на баш получается :-)

>Вот только не был Лаплас атеистом. А так всё верно 0;)

Да он был деист , как и многие из века просвещения - это должно что то менять в том что гипотеза для ДЕЛА не нужна? Ньютон был верующий христианин, да еще какой - но "Вездесущие божие сопротивления движению тел не оказывает" :-)

А для развлечения, для "души" кто то КРОМЕ ДЕЛА - может верить в Верховное существо, кто то играть на скрипке, кто то гамиться - каждому свое (с) Хе хех.

>А с какой стати должны существовать "научные доказательства существования Б

То то теологи всех времен с Тертулиана до наших дней их ИЩУТ. Ибо нужны зачем то - убедить не верующих. И не находят.

И вопрос поиска доказательств лежит на обвинающей стороне - вы обивняете атеистов что они не ищут доказательства ПРОТИВ себя? Я же как атеист обвиняю верующих что они не ищут доказательств ЗА свою позицию :-) Есть разница не так ли?


> Ядерная физика не способна внятно обрисовать механизмы наследственности. Из этого не следует, что электрослабого взаимодействия и наследственности не существует 0;)

Если бы хотя бы одна наука КРОМЕ Теологии - нашла бы доказательство бытия божия - многие атеисты бы уверовали :-) но если биологу слабое взаимодействие показывает физик, то теолог НЕ доказал это другим ученым :-)

>Ничем не лучше. Обе одинаковые. СОбственно, об этом и пост ;)

Тогда всех лишить госдотаций :-) атеисты то и так все потеряли, а вот церквям будет туго :-)