Ага. А некурящие - это те, кто курят отсутствие сигарет :) ОК.
Софизм. Подмена понятий, жонглирование словами.
Еслти некурящие курят "отсутствие табака", то курящие, как я понимаю, курят "наличие табака"? Так, что ли? Не-а. Курящие курят табак. Если спросить некурящего, что он курит, то тот ответит: "Ничего". Вот это-то самое "ничто", которое курит некурящий, и является сильным отрицанием для табака, который курит курильщик (есть ещё слабое отрицание "не табак", которое скорее подразумевает, что курить-то отвечающий курит, но немного не то, что надо).
Софизм, как ему и полагается, сопоставляя веру в существование Бога с курением табака, эксплуатирует языковые тонкости и неоднозначности. Причём сразу две.
Во-первых, "курить" -- это действие, а вот "верить" -- состояние; семантические шаблоны у глаголов разные.
Во-вторых, пары "курить табак"/"не курить ничего" и "верить в существование Бога"/не верить в существование Бога" отличаются по количеству компонентов. В первом случае утверждение двухкомпонентно, и отрицание можно прилепить в двух местах: "курить табак"/"курить не табак"/"не курить табак"/"не курить ничего"; во втором случае компонент три.
Точно так же, кстати, рассыпается другой классический софизм догматических ("научных") атеистов -- "Лысый -- это такой цвет волос". Не, ребята, "лысый" -- это не цвет волос, а длинна. Стрижка. Причёска. Под ноль, в общем.
Если проводить адекватную аналогию, то получается примерно следующее. Несколько человек находятся в помещении без окон, с железной дверью и хорошей звукоизоляцией. Им надо решить, есть ли на улице дождь (и нужно ли, соответственно, брать с собой зонт).
Первый человек -- назовём его "дождистом" -- верит, что дождь есть. Он берёт зонт и, раскрывая его на ходу, выходит. Если дождя нет, он при этом выглядит идиотом. Если нет -- что ж, зонт поможет ему не промокнуть.
Второй человек -- "антидождист" -- верит, что дождя нет. Оставив зонт, он выходит на улицу. При наоличии дождя -- промокает насквозь, получает воспаление лёгких и отправляется на больничную койку.
Третий -- "адождист" -- не верит, что дождь есть. Зонта не берёт, промокает, получает двухстороннюю пневмонию и отправляется на соседнюю с "антидождистом больничную койку.
Вопрос: в чём практическая разница между вторым и третьим, если оба исходят из одного и того же предположения, делают одни и те же действия и получают одни и те же результаты?
Ох уж мне эти софизьмы ;)
Софизм. Подмена понятий, жонглирование словами.
Еслти некурящие курят "отсутствие табака", то курящие, как я понимаю, курят "наличие табака"? Так, что ли? Не-а. Курящие курят табак. Если спросить некурящего, что он курит, то тот ответит: "Ничего". Вот это-то самое "ничто", которое курит некурящий, и является сильным отрицанием для табака, который курит курильщик (есть ещё слабое отрицание "не табак", которое скорее подразумевает, что курить-то отвечающий курит, но немного не то, что надо).
Софизм, как ему и полагается, сопоставляя веру в существование Бога с курением табака, эксплуатирует языковые тонкости и неоднозначности. Причём сразу две.
Во-первых, "курить" -- это действие, а вот "верить" -- состояние; семантические шаблоны у глаголов разные.
Во-вторых, пары "курить табак"/"не курить ничего" и "верить в существование Бога"/не верить в существование Бога" отличаются по количеству компонентов. В первом случае утверждение двухкомпонентно, и отрицание можно прилепить в двух местах: "курить табак"/"курить не табак"/"не курить табак"/"не курить ничего"; во втором случае компонент три.
Точно так же, кстати, рассыпается другой классический софизм догматических ("научных") атеистов -- "Лысый -- это такой цвет волос". Не, ребята, "лысый" -- это не цвет волос, а длинна. Стрижка. Причёска. Под ноль, в общем.
Если проводить адекватную аналогию, то получается примерно следующее. Несколько человек находятся в помещении без окон, с железной дверью и хорошей звукоизоляцией. Им надо решить, есть ли на улице дождь (и нужно ли, соответственно, брать с собой зонт).
Первый человек -- назовём его "дождистом" -- верит, что дождь есть. Он берёт зонт и, раскрывая его на ходу, выходит. Если дождя нет, он при этом выглядит идиотом. Если нет -- что ж, зонт поможет ему не промокнуть.
Второй человек -- "антидождист" -- верит, что дождя нет. Оставив зонт, он выходит на улицу. При наоличии дождя -- промокает насквозь, получает воспаление лёгких и отправляется на больничную койку.
Третий -- "адождист" -- не верит, что дождь есть. Зонта не берёт, промокает, получает двухстороннюю пневмонию и отправляется на соседнюю с "антидождистом больничную койку.
Вопрос: в чём практическая разница между вторым и третьим, если оба исходят из одного и того же предположения, делают одни и те же действия и получают одни и те же результаты?