>Ну вот верите Вы в то, что можете "знать" о несуществовании, допустим, бозона Хиггса. Не "верить в то, что бозонов Хиггса не бывает", а именно что "знать".

Это разные веры. Допустим бозон Хигса есть и его некто смог инструментально наблюдать - В этом случае вводим ссылку на авторитет. Если авторитет утверждает что бозон Хигса есть и для меня этот авторитет авторитет (я ЗНАЮ что этот источник не корумпирован, не замечен в прямой лжи, существовал или его существование может быть подтверждено через цепочку "авторитетов" :-) Для меня он есть. И это ЗНАНИЕ - о существовании авторитетов - цепочка которых приводит нас к человеку получившему ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ данные о существовании (или не существовании) бозона Хигса - бозон "есть". Как "был" для химика конца 17 века теплород. Доказали что его нет - его "не стало".
Нет такой цепочки, нет подтверждения - бозона, его нет или он есть - это гипотеза. Но бог и до гипотезы в глазах атеиста не дорос. Он не требуется для описания картины мира в отличии от бозона Хигса или теплорода...

Если авторитет утверждает что бог есть, но его авторитет для меня не авторитет (я знаю что цепочка свидетелей коррумпирована, я знаю что эксперимент не ставился, а доказательства сомнительны) - значит бога нет.


Все просто.
При этом САМОЕ важное:

>То есть, объективно бозон Хиггса может существовать или не существовать -- мы же с Вами субъективного можем либо знать о существовании бозона Хиггса,

Мы теоретически можем представить себе что наука дойдет до такого уровня что удастся показать что бозон либо есть либо нет - определенно.

А вот показать бог есть или бога нет - никто не может. И никакое развитие науки не доведет до этого уровня. Теоретически показать что он есть мог бы сам бог, но если его нет - то даже это он не сможет :-)

Вот и все. Просто и логично