Мне вести споры с верующими неинтересно. В основе веры всегда лежит система догматов, а догматы логическим путём оспорить невозможно -- что очень хорошо иллюстрирует наш с Вами дималог ;)

Ну вот верите Вы в то, что можете "знать" о несуществовании, допустим, бозона Хиггса. Не "верить в то, что бозонов Хиггса не бывает", а именно что "знать".

Ну и что, Вы всерьёз полагаете, что пока я не предъявлю Вам бозон Хиггса, Ваше "знание" не станет "верой"? Если так, то проблема у нас чисто терминологичекая, и Вы привратно понимаете слова "знание" и "вера".

В моём понимании "знание" есть обладание проверенной информацией (ответами на вопросы), позволяющей решать поставленную задачу, "вера" же -- признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. В общем, всё строго по Расселу.

То есть, объективно бозон Хиггса может существовать или не существовать -- мы же с Вами субъективного можем либо знать о существовании бозона Хиггса, либо знать о несуществовании, либо верить в существование, либо верить в несуществование.

Но: знание о несуществовании бозона Хиггса опирается не на сочинённую "знатоком" картину мира, не содержащую бозона Хиггса, а на объективные экспериментальные данные, которые можно объяснить только тем, что бозон Хиггса не существует. Для существующих определений Бога такого эксперимента, который мог бы объективно доказать несуществование Бога, не существует. Вера в Бога как раз потому и не является научной теорией, что критерию фальсифицируемости не удовлетворяет ;)